Michael A. de Budyon - ЯЗЫЧЕСКАЯ СВОБОДА

• Название: ЯЗЫЧЕСКАЯ СВОБОДА
• Автор: Michael A. de Budyon
• Жанр: Философия

---

Неудивительно, что все работы Фрейда, кроме двух которых мы коснемся ниже, были выстроены на патологическом вранье. Складывается впечатление, что Фрейд просто был не способен говорить правду, хотя в его время он мог говорить и писать абсолютно все что ему вздумается. В то же время он не написал ни одной статьи или книги где разбиралась бы психология лжи, иными словами, он либо врал сознательно, либо действительно считал что все им сказанное есть абсолютная истина. Два десятка томов квазинаучного наследия им оставленного, пригодны разве что для анализа самого Фрейда, ведь чтобы не говорил, а тем более не писал бы человек, он в любом случае пишет о самом себе. Отталкиваясь от данного определения можно с уверенностью заявить, что Фрейд, как и Маркс с Христом, врали сознательно, но лишь вследствие того, что всегда находились в рамках сверхизвращенных представлений об абсолютно всех без исключения мотивациях жизни нормальных индивидов. Самым сильным аргументом в пользу такой догадки будет то, что Фрейд не разделял своих клиентов (т. е. индивидов с явными психическими, а значит и сексуальными отклонениями) от тех, кто подобными пороками не страдал, т. е. сам был загрязнен до такой степени, что кроме грязи ничего не видел, а чистота воспринималась опять-таки как разновидность грязи, причем явно патологическая. Сложно даже представить что бы представлял белый мир, если бы психология всех населявших его индивидов подчинялась бы фрейдовским концепциям. Не было бы ни проституток, ни публичных домов, но не вследствие торжества целомудрия или верности узам Гименея, но только потому что проститутками, причем бисексуальными, были бы все, а планета превратилась бы в гигантский публичный дом, в лупанарий эпохи конца Рима, где все употребляли бы всех, начиная с 3-летних детей, о сексуальности которых так много наговорил Фрейд, где людям снились бы только сексуальные сны, (другие по Фрейду сниться вообще не могут), где все разговоры и мысли вращались бы исключительно вокруг полового акта, где не было бы понятия сексуальных меньшинств, так как все формы «контактов» между индивидами абсолютно здоровы и нормальны, и объясняются не деградацией, а "вариантами полового развития". А какой примитив являло бы искусство! Впрочем, посети Фрейд современный мир, он остался бы доволен: ведущая страна эпохи — Соединенные Штаты — развивается прямо-таки по его теориям, Голливуд штампует фильмы сплошь отражающие те или иные представления Зигги о взаимоотношениях полов. Грязных стало больше, а это значит что его теории "подтверждается".

Сам Фрейд считал что невротики очень разговорчивы так как в словесном потоке несущемся с их уст, они рассчитывают скрыть некую главную тайну, которую им подсознательно хочется рассказать. Ярким примером этому утверждению служат все книги самого Фрейда, в них постоянно наблюдается отход от основной мысли. Но в плане оценки Фрейдом интеллектуальных возможностей индивида в высшей степени показательная его книга "Остроумие и его отношение к бессознательному". Она в свое время возбуждала психопатов с претензией на «интеллект». Пересказ данной работы был бы весьма затруднен, вся она — сплошная эклектика, и поиск рационального зерна там заведомо обречен на провал. Но только в последней части начинает вырисовываться главная для нас идея: все мысли любого (по Фрейду) индивида движутся никак не свободной волей, а являются строго детерминированными субъектами его впечатлений и переживаний. А поскольку (по тому же Фрейду) всё, всё без оговорок, детерминировано, то свободе воли не остается места! Во как! Ярким примером этой нелепейшей выкладки является опять-таки сам Фрейд. До него подобный вывод сделал только "величайший философ Спиноза" оценивая которого Отто Вейнингер сделал вывод: "Гением Спиноза не был. Во всей истории и философии нет ни одной фигуры, которая была бы в такой степени лишена мыслей и фантазии. Если же в философии Спинозы склонны видеть застенчивое выражение глубочайшего отношения к природе — что всегда вызывается мыслью о Гёте — то это самое превратное толкование этой философии. Напротив, отношение Спинозы к природе было самое бессодержательное. Этим объясняется тот факт, что он ни разу в своей жизни не столкнулся с вопросом об искусстве". Лучше и не напишешь! Так теперь вы понимаете с кем мы имеем дело? А несравненно более ярчайшим доказательством чудовищного абсурда "отсутствия свободы воли" служат достижения всего мирового интеллекта, всегда — и это главное условие — движимого исключительно свободой воли, без которой мы до сих пор бы сидели в пещерах и кроили бы шкуры убитых животных. Обратим внимание, что в русском языке слова «свобода» и «воля» находятся в весьма близком семантическом родстве. Поэтому-то ни один настоящий гений никогда не высказался уважительно о писанине и теориях Фрейда. Поэтому-то, как ни старались разного рода кукушки и комнатные попугаи превратить его в "величайшего ученного ХХ века", все кончилось ничем. Фрейдизм на поверку оказался банальным муляжом, сродни дешевому американскому рекламному буклету, предлагающему тот или иной способ превращения в миллионера за две недели не выходя из собственной квартиры, "ускорения интернета в 10 раз"; химическому порошку якобы излечивающему от всех болезней, а потому продаваемому за баснословные деньги, но представляющему всего лишь сахарную пудру или аскорбиновую кислоту. Мне могут возразить: мол, многие «купились». Да, купились. А на Маркса не купились? А на Христа не купились? А на Ленина, Сталина, Мао, Кастро, Пол Пота, Горбачева, Ельцина, Хаббарда, Махариши, Марию Дэви Христос, не купились? Что делать… Ум бессознательного индивида слаб, тем более в руках такого опытного жулика как Фрейд, особенно когда отсутствует воля и присутствует грязь. Покупались и те кого принято причислять к «интеллектуалам». Томас Манн или Ромен Ролан — обожатели советского коммунизма певшие дифирамбы Сталину в тот момент, когда "самую счастливую страну" покрывала гигантская сеть концлагерей, а крестьяне жрали своих детей. Или Томас Цвейг — писатель пошловатых новелл, — у которого, по-видимому, Фрейд находил «высокохудожественное» воплощение своих неудобоваримых теорий. Поэтому первые экземпляры новых книг Фрейд посылал Цвейгу. Цвейг в долгу не оставался и первым читателем его новелл был Фрейд. Большим почитателем Фрейда был и художник Сальвадор Дали. Личность спорная. Второй оригинальной и может быть единственно ценной работой Фрейда является "Моисей и монотеизм", законченная им в последний год своей долгой жизни. Но здесь ларчик открывается просто: Фрейд занялся тем вопросам которые принципиально мог постичь. Странно, что он занялся им перешагнув восьмидесятилетний рубеж.

Век фрейдизма был еще короче чем век марксизма. Даже те реальные умы поддавшиеся на жуткое мнимое обаяние "универсальной теории" (Юнг, Адлер, Берн) быстро отшатнулись от него как от прокаженного, а Фрейд, как и Маркс с Христом, упоминаются действительными знатоками психологии только в гротескно-одиозно-анекдотическом стиле. Что касается грядущей победы или всеобщего банкротства принципов Фрейда, то здесь все зависит от баланса грязных и чистых. Победят грязные и мы получим грандиозный вертеп разврата, победят чистые и «труды» Фрейда пополнят "Энциклопедию Ублюдочных Теорий".

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ ЦЕЗАРЬ И ЛИHКОЛЬH

Состояние Элиты как индикатор стабильности — Реальная собственность — Битва за Землю — Настоящая Свобода — Первые Узурпаторы — Гракхи, Марий и Сулла — Личная Партия и личная Армия — На пути к вершинам власти — Инициирование Гражданской Войны — Рубикон и форт Самтер — Жребий Брошен — Зеленые Деньги — Ставка на Рабов — Брут и Бут — Новые Божества 1.

В современных реалиях, если та или иная политическая структура действует только в рамках существующего законодательства сработанного прежде всего для охраны недочеловечества в лице не слишком чистых элементов материального мира, единственное что мы можем сделать, — вывод о ее полной несостоятельности, ибо толкование закона всегда «затачивается» под действующую власть. В этом объяснение живучести многих законодательств и конституций. В древних белых государствах закон — был прежде всего воплощением воли действительной биологической элиты и хотя он менялся, причем в лучшую сторону, все же были базисные принципы остающиеся неизменными. Это были те принципы благодаря которым данное государство становилось великим. Отход от них обозначал начало упадка. А индикатором стабильности и эволюционного потенциала любого общества всегда являлось состояние элиты. Обществу где правящий слой представляет элиту в биологическом и интеллектуальном понимании, ничто не угрожает. И наоборот, если элита деградирует, вместе с ней неизбежно рушится всё государство, вне зависимости от качества остальных слоев. Это особенно выражено в государствах имперского типа, ибо там элита государствообразующей нации должна быть качественно выше нежели элиты входящих в ее состав народов. Выдающимся примером подобной элиты был правящий слой Британской Империи. Он существенно превосходил все остальные элиты сотен народов покоренных англичанами. Британская Империя распалась, но прежде всего по военно-политическим причинам (Британия проиграла Вторую Мировую войну, превратившись в обычное буржуазное государство), а единственной страной вызывающей головную боль в Лондоне была Индия, по населению в 30 раз превосходившая метрополию. Более сложным случаем представляется Российская Империя, где был немецкий элитарный правящий слой, но русская имперскообразующая нация низводилась до уровня крепостных рабов, хотя все в государстве делалось от ее имени. Когда произошла революция и немецкая элита была уничтожена, русские оказались лицом к лицу с десятками агрессивных национальных элит, а большинство из них всегда тонко чувствовало запах крови, не имея своей собственной национально-мыслящей элиты. Сталин продолжил тактику уничтоженной немецкой элиты, правда элитой у него стала формально интернациональная Коммунистическая партия, но подобный статус-кво не мог продолжаться долго, ибо в такой империи как Россия (СССР) нельзя было в принципе давать нациям равные права. Подняв свои элиты на качественно новые высоты, бывшие республики легко и по-братски поделили имперскую территорию. Интересно, что даже после этого русские не стали обладателями своего государства. В Конституции России принятой в 1993 году, они, как народ по официальной статистике составляющий 80 % населения страны, не упоминаются ни разу. Ни прямо, ни косвенно.