Константин Романенко - Борьба и победы Иосифа Сталина

• Название: Борьба и победы Иосифа Сталина
• Автор: Константин Романенко
• Издательство: Яуза, Эксмо
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-699-24400-3

Скрупулезно сопоставляя известные факты и новые документы, ав­тор аргументировано разрушает устоявшиеся мифы, более полувека искажавшие личность И. В. Сталина. В книге исследуются и вскрывают­ся мотивы и действительные причины его поступков и решений. Такой подход позволил впервые в историографии раскрыть историю проис­хождения политического имени вождя.

---

Теперь пустоту отсутствия «компетентных разговоров» для Ле­нина заполнил «грузинский вопрос». И в продиктованном письме к ЦК он высказал сомнения: приняты ли достаточные меры, «что­бы действительно защитить инородцев от истинно русского дер­жиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя должны бы­ли принять. Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и административное увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма».

Конечно, Ленин недооценивал проблему, а то, что он назвал гру­зина Орджоникидзе и поляка Дзержинского «русскими держи­мордами», было очевидным полемическим перегибом. Как и то, что среди мер, которые, по его мнению, следовало принять, Ленин указал:

«Нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением потому, что лично принадлежу к числу его друзей...). Политически ответственным за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, ко­нечно, Сталина и Дзержинского...»

Но «дурак» — немецкий профессор Ферстер был прав, ограж­дая больного от возбуждающей его психику информации. Под влиянием эмоционального раздражения 16 декабря у Ленина на­чалось обострение болезни.

Отрезанный от внешнего мира, пребывающий в бездействии Ле­нин становился восприимчив к любым слухам и наветам. И общав­шиеся с ним люди порой невольно становились источником болез­ненной ленинской реакции на доходившую до него информацию.

Впрочем, уже сами участники событий понимали, что в статье «К вопросу о национальностях или об автономии» Ленин «был не прав по отношению к Сталину». В составе комиссии по проверке

материалов «грузинского дела» участвовала и секретарь Ленина М. Гляссер. В письме Бухарину от 11 января 1923 года она призна­ла, что «Ленин был болен и страшно подозрителен» и при беседе с ним изложение членами комиссии обстоятельств конфликта «бла­годаря болезни» и односторонней информации он воспринял пре­вратно.

Осознавая это, Гляссер писала: «Особенно тяжело потому, что за два с половиной года работы в Политбюро я, близко видя работу Политбюро, не только научилась глубоко ценить и уважать всех вас, в частности, Сталина (мне стыдно смотреть на него теперь), но и понимать разницу между линией Вл. Илча и Троцкого».

Все это так. Но не может не возникнуть совершенно простое объяснение предпосылок неожиданной и явно тенденциозной «критики» Лениным Сталина. Не стало ли их основанием то, что отказ Сталина в предоставлении обещанного «яда» Ленин воспри­нял как некую личную «обиду»?

Симптоматично, что Ленин не дал хода своей критической ста­тье. Взяв слово с членов комиссии «держать все в строжайшей тай­не... и ничего не говорить о его статье», он оставил ее для хранения у секретаря Л. Фотиевой. «Письма к съезду» он отдал на хранение Крупской. Вместе с тем надиктованные им в середине января 1923 года статьи «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Раб-крин», «Лучше меньше, да лучше» были опубликованы в марте и мае.

Историографы правомерно отмечают, что в заметках о нацио­нальном вопросе Ленин по существу поддержал грузинских на­ционалистов в противовес твердым государственникам Сталину и Дзержинскому.

Конечно, это были передержки. Они объясняются даже не тем, что Ленин хуже Сталина знал существо и истоки «закавказского дела». Его ошибка в критике Сталина состояла в том, что, настаивая на федерационной форме Союза, он исходил из так и не утрачен­ной в подсознании надежды на мировую революцию.

Сталин не разделял таких настроений. Он руководствовался ис­ключительно существовавшими реальностями — и оказался прав исторически. Правда, из уважения к Ленину на следующем съезде Советов он отступит от своего решения и примет навязываемый ему уже умершим вождем федерализм

Однако Сталин был прав изначально. И мина замедленного действия, неосмотрительно заложенная Лениным, взорвется в конце столетия, вызвав разрушение государства, возведенного Ле­ниным и Сталиным. Развал СССР подтвердил историческую осмысленность позиции Сталина, и знаменательно, что Россия осталась государством лишь в рамках сохраненных сталинских автономий.

И все же венцом национальной политики Сталина стало созда­ние Союза Советских Социалистических Республик. Выступая на I съезде Советов СССР, 30 декабря 1922 года Сталин справедливо отметил: «В истории Советской власти сегодняшний день является переломным... Период борьбы с военной разрухой дал нам Крас­ную Армию — одну из основ существования Советской власти. Следующий период — период борьбы с хозяйственной разрухой — дает нам новые рамки для государственного существования — Со­юз Советских Социалистических Республик, который, без сомне­ния, продвинет вперед дело восстановления советского хозяйства».

Сталин имел основания для чувства удовлетворения. Наконец-то, выношенные им за долгие годы замыслы приобретали зримые очертания. «Нас, коммунистов, — сказал он, — часто ругают, утвер­ждая, что мы не способны строить... пусть этот союзный съезд по­кажет всем, кто еще не потерял способность понимать, что комму­нисты умеют так же хорошо строить, как они умеют хорошо раз­рушать старое, отжившее».

Занятый проведением съезда и рассорившийся с Крупской Сталин стал избегать посещения семьи Ульяновых. Кстати, до это­го он приезжал к Ленину больше, чем все члены Политбюро, вме­сте взятые. Мария Ульянова писала, что «за весь период его (Лени­на) болезни, пока он имел возможность общаться с товарищами, он чаще всего вызывал к себе тов. Сталина, а в самые тяжелые мо­менты болезни вообще не вызывал никого из членов ЦК, кроме Сталина».

Не появился он в Горках и после съезда. Ленин пытается выяс­нить причину охлаждения своего «протеже», и под влиянием кон­фликта со Сталиным Крупская не упустила случая, чтобы предста­вить его поведение как проявление «капризности».

Более того, получив на хранение «Письма к съезду» и ознако­мившись с нелицеприятными характеристиками своих «более близких товарищей», она решает вмешаться в «большую полити­ку». В беседе с больным Лениным она охарактеризовала Сталина как «грубого, невнимательного» к окружающим человека. Правда, комментируя поведение Сталина, Крупская «благоразумно» умол­чала о своем письме Зиновьеву и Каменеву.

Безусловно, проявив резкость в разговоре (23 декабря) с Круп­ской, с практической стороны Сталин поступил неосмотрительно, вызвав огонь на себя. Крупская и Мария Ульянова — те близкие

Ленину люди, которые могли без особого труда повлиять на его расположение к любому человеку

Еще до этих драматических событий, будучи вполне здоровым, Ленин сказал в беседе с работником Совнаркома Я. Шатуновским: «Я плохо разбираюсь в людях, я их не понимаю. Но этот недоста­ток за собой знаю и стараюсь советоваться со старыми товарища­ми, с Надеждой Константиновной и Марией Ильиничной».

Под влиянием «старого товарища» Крупской, все еще оставав­шейся под впечатлением конфликта со Сталиным, и размышлений о «грузинском вопросе», ставшем для больного своего рода «умст­венной жвачкой», 4 января 1922 года Ленин продиктовал извест­ную приписку в «Письмах к съезду». И она носит очевидно эмо­циональный оттенок: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммуниста­ми (курсивы мои. — К.Р.), становится нетерпимым в должности Генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ пере­мещения Сталина с этого места и назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше ка­призности и т.д.

Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимодействиях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может по­лучить решающее значение».

Написанная в порыве, в обостренно-болезненном состоянии, эта поправка не объективна; фактически она навязана Ленину же­ной. В большую политику вмешалась женщина, и Молотов сказал писателю Феликсу Чуеву: «То, что Ленин написал о грубости Стали­на, — это было не без влияния Крупской». Все это так. И, пожалуй, вместо перечисления множества однотипных «обвинений» Ленин мог ограничиться фразой: «который не дерзит моей жене».

Примечательно, что Ленин не подвергает сомнению политиче­ские, деловые, организаторские, идейные и прочие качества Стали­на. Для сравнения отметим, что ранее в своем письме Иоффе, жа­ловавшемуся на то, что его перебрасывают с одного поста на дру­гой, Ленин ссылался на пример Сталина, который безропотно выполняет все поручения партии, «не жалуясь и не капризничая».