Владимир Грызун - Как Виктор Суворов сочинял историю

• Название: Как Виктор Суворов сочинял историю
• Автор: Владимир Грызун
• Издательство: ОЛМА-ПРЕСС
• Жанр: История
• Год: 2004

Книга представляет собой научно-популярное сочинение с элементами сатиры на псевдоисторические концепции начала Великой Отечественной войны и задумывалась как опровержение идей В.Суворова, но в ходе работы авторы пришли к убеждению, что без освещения реальной картины хода событий тех лет выполнить задачу невозможно. Поэтому особенностью издания является то, что серьезные исторические проблемы излагаются в доступной широкому читателю, не чуждой юмора форме.

Прокомментированы все известные на данный момент издания этого скандального автора, посвященные началу Великой Отечественной войны: «Ледокол», «День „М“», «Последняя республика», «Самоубийство», «Очищение».

Кроме того, данный труд отличается глубиной проработки материала.

Авторы не ограничиваются критикой общих положений Суворова-Резуна, в книге выдвигаются контраргументы к каждому из приводимых Суворовым доводов, обнажающие всю нищету его доказательной базы.

С этой целью в книге имеются специальные подглавы, где в юмористической форме наглядно отображается применяемый Суворовым механизм введения читателя в заблуждение.

---

«Яков Охотников и два его дружка — типичные представители разнузданной партизанщины, то есть бандитизма. Они — слушатели военной академии, но они не хотят учиться, они ничего не знают об армии, они не знают даже того, что должен знать любой солдат-первогодка, только что завершивший курс молодого бойца. Если это лучшие слушатели лучшей академии, то что собой представляют худшие? И чем занимается начальник академии? Он не занимается ничем. И зачем он такой нужен? И кому нужны выпускники такой академии?» (с. 127–128).

И дальше:

«Говорят, что во время очищения истребили многих командиров с академическим образованием, а на их место пришли те, кто образования не имел. Правильно сказано. Но это академическое образование ничего не стоило. Слушатели Военной академии им. Фрунзе, которых готовил Тухачевский, затем Эйдеман, затем Корк, по уровню подготовки были на уровне Охотникова, а может быть, и еще ниже. Таких не жалко» (с. 128).

Как вам? По-моему просто замечательно. Уже за эти два абзаца наш дока Суворов наговорил себе на отчисление из любого военного, да и не военного ВУЗа тоже. Хотите перечислю несколько сверстников Охотникова? Так, для примера. Чтобы стало немного ясно, кого нам должно быть «не жалко».

Вам ничего не говорят фамилии: Малиновский (выпуск 1930), Говоров (выпуск 1933), Конев (выпуск 1934), Ватутин (выпуск 1937), Новиков (выпуск 1930), Богданов (выпуск 1934), Антонов (выпуск 1931), Мерецков (выпуск 1921), Рыбалко (выпуск 1934), Пуркаев (выпуск 1936), Василевский (выпуск 1937), Толбухин (выпуск 1934), а также выпускник курсов усовершенствования комсостава при Академии им. Фрунзе Рокоссовский (выпуск 1929)? Ну, Суворов, знакомы вам фамилии этих слушателей? Курсант любого военного училища, даже находясь в коме, не может не знать хотя бы половины из этих фамилий! И вы их знаете! А то, как же, ведь я специально взял их прямехонько из опубликованного вами на двадцатой странице «Очищения» «ансамбля» «не менее выдающихся генералов и маршалов». Помните:

«Перед войной Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршалов: Рокоссовский, Василевский, Драгунский, Малиновский, Говоров, Жадов, Конев, Ватутин, Черняховский, Новиков, Кузнецов, Малинин, Баданов, Богданов, Антонов, Мерецков, Крейзер, Ротмистров, Рыбалко, Лелюшенко, Катуков, Берзарин, Пухов, Пуркаев, Голованов» (с. 20).

Теперь вспомнили? И как минимум 13 из этих 25 (50 %, а я проверил не всех) должны были, по вашему утверждению, пойти в 1937 году под нож, поскольку данное им Тухачевским, Эйдеманом и Корком (а от себя добавлю — Якиром, Уборевичем, Свечиным, Новицким, Вацетисом) «академическое образование ничего не стоило»!

Ну так что же нам с Суворовым делать? Как назвать человека, который в рамках одной книги одних и тех же полководцев именует «выдающимся ансамблем» и ставит их в пример, а спустя 40 макулатурных страниц утверждает, что они вкупе со своими учителями «ничего не стоят» и «никому не нужны»? Как назвать его так, чтобы «получилось совершенно точное определение»!

Гармонично дополняют этот бред изыски Суворова по поводу кулуарной борьбы внутри руководства РККА в 1920—1930-е годы, воплотившиеся в главе «Про червонцев и первоконцев». По суворовской мысли, будучи «ущемленными», представители червонного казачества спали и грезили о том, как во главе с Тухачевским они побегут арестовывать Сталина и Ворошилова, чтобы разделить между собой их дачи. Глава смотрелась бы исключительно победно, если бы не два «но».

Во-первых, главою червонного казачества был — вовсе не Тухачевский (симптоматично, что его связи с «червонцами» у Суворова кончаются Примаковым и Шмидтом), а Ока Гордовиков. Тот самый Гордовиков, что вместе с любимым наркомом Ворошиловым еженедельно ходит в баню услаждать наркомовский слух переливами баяна, а каждый месяц — в наркомат на заседание — громить Тухачевского с присными на той основе, что «лошадь себя еще покажет».

Второе «но» заключается в том, что я решительно не вижу ничего страшного в том, чтобы место Ворошилова занял Тухачевский. В 1932 году нарком-механизатор был бы для нас гораздо предпочтительней наркома-кавалериста. Во всяком случае, тогда представителям нашей стратегической мысли не пришлось бы в угоду начальству писать заведомую туфту про взаимодействие танков с кавалерией.

Между прочим, в начале 1933 года Тухачевский поручил управлению ПВО определить, какие институты и конструкторские бюро могут заняться использованием электромагнитных волн для обнаружения самолетов. А 7 октября 1934 года писал своему старому знакомому — лидеру ленинградских коммунистов С.М. Кирову:

«проведенные опыты по обнаружению самолетов с помощью электромагнитного луча подтвердили правильность положенного в основу принципа. Итоги проведенной научно-исследовательской работы в этой части делают возможным приступить к сооружению опытной разведывательной станции ПВО, обслуживающей обнаружение самолетов в условиях плохой видимости, ночью, а также на больших высотах (до 10 тыс. метров и выше) и при дальности 50—200 км. Ввиду крайней актуальности для современной противовоздушной обороны развития названного вопроса очень прошу Вас не отказать помочь инженеру-изобретателю тов. Ощепкову в продвижении и всемерном ускорении его заказов на ленинградских заводах».[813]

Таким образом, никакого погрома авиации в 1941-м могло и не быть вовсе, если бы товарищ Сталин получше подумал над выбором наркомов. И ведь думал! Иначе, зачем было Сталину извиняться перед вышеупомянутой «бездарью» в личном письме, за чересчур резкую оценку его плана строительства РККА и с поистине сталинской скромностью признаваться, что, «очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня».[814] Эй, Суворов, тут какой-то кретин перед Тухачевским расшаркивается, таланты его превозносит. Ты уж его определи, куда следует. В «бездари» или «политруки» — на твой выбор!

Теперь я жду от Суворова аргументированного ответа на вопрос: чем лучше Тухачевского были Ворошилов и Тимошенко?

А сейчас я предлагаю дать определение нескольким усердно поносимым Суворовым персонам. Слово А.А. Новикову, в начале войны командовавшему ВВС Северного фронта:

«Немного забегая вперед, скажу, что служба в БВО дала мне очень многое. При командарме Уборевиче Белорусский округ стал, в буквальном смысле этого слова, огромной творческой лабораторией, где разрабатывались и проверялись в деле многие новшества военного искусства. И не случайно из этого округа вышла целая плеяда талантливых советских военачальников. В 30-е годы здесь служили будущие маршалы Советского Союза Г.К. Жуков, И.С. Конев, Р.Я. Малиновский, К.А. Мерецков, С.К. Тимошенко, М.В. Захаров, И.X. Баграмян и В.Д. Соколовский. Одновременно или чуть раньше меня прибыли в округ В.В. Курасов, А.П. Покровский и Ф.П. Озеров. Все трое в годы Великой Отечественной войны возглавляли штабы разных фронтов. Крестным отцом всех их был командарм Уборевич, который обладал каким-то удивительным чутьем на талантливых людей и умел не только подбирать их, но и воспитывать».[815]

А в начале 1937 года на партконференции Белорусского военного округа, собранной с целью изобличения «бездари» Уборевича встал красный командир И.С. Конев и «в одиночном числе выступил в его защиту и стал восхвалять как хорошего человека и члена партии».[816] Между прочим, слова взяты из доноса, поступившего на Конева в органы НКВД.

Говоря о другом козле отпущения, Якире, Суворов, вместо того, чтобы вспомнить его профессиональные качества, начинает терзаться совершенно посторонними вопросами: «Загадка истории: любил Якир Сталина или нет? Если любил, то одним сталинцем стало меньше. О чем же мы жалеем?» (с. 157). О военном. О хорошем военном, который мог бы защитить нашу страну, независимо от того, был он «сталинцем», как, к примеру, Конев, или же относился к Вождю весьма скептически, как Василевский. Еще вопросы?

«Но более похоже, что любил Якир Сталина лукавою любовью. Работал на публику. На эффект. На показуху. А вообще-то не любил. Только прикидывался. Не сплю ночами, ворочаюсь, все думаю, как назвать человека, который в глаза вождю в любви клянется… а оставшись один, кукиши в кармане крутит… Как такого назвать, чтобы получилось совершенно точное определение» (с. 157)?

Оппозиционер. Заговорщик. Антисталинист. Наконец, просто аполитичный субъект, говорящий то, что принято говорить «для галочки», если по-другому выжить нельзя. А вы какое слово предлагаете?

Читаю, читаю я все эти суворовские комиксы про Якира, и все в толк не возьму — чего мы выясняем — любил ли Якир Сталина, или был «бездарью» в военном деле? Или, по мысли Суворова, первое подразумевает второе, а второе исключает первое?