Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.

• Название: «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

1. На смерть Солженицына 2. Проблемы Грузии 1. Грузино-осетинский конфликт 2. Локальный масштаб рассмотрения 3. Глобальный уровень рассмотрения 4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах 3. Главная проблема России 4. Через водораздел эпох

---

Фактически именно тогда грузинская “элита” в Тбилиси запрограммировала полный крах своей политики, направленной одновременно:

· и на выход Грузии из состава СССР,

· и на сохранение при этом границ Грузии, которые она обрела в составе СССР после краха Российской империи в 1917 г. [25], поскольку выход в границах собственно исконно грузинских земель оставлял под властью грузинской “элиты” неприемлемо слабый общественно-экономический потенциал, который заведомо не мог удовлетворить её паразитические запросы [26].

____________________

Проблематика “элит” «независимых» Украины (Крым, Левобережье и Донбас) и Молдавии (Приднестровье) по существу такая же: желание сохранить власть центра в границах, унаследованных от административно-территориального деления СССР, вопреки желанию населения культурно своеобразных регионов выйти из-под власти склонных к нацизму правящих “элит” «титульных наций».

Многонациональный Казахстан с этого пути к распаду сошёл тем, что перенёс столицу в проблемный северный регион (нынешняя Астана в советском прошлом - Целиноград), где влияние казахских националистов и потенциальных нацистов на политику не может быть столь сильным, как в случае сохранения столицы в Алма-Ате - в регионе, где издревле заправляют «старшие» кланы в иерархии род?в традиционной казахской культуры, которые на протяжении веков помыкали и «младшими» кланами.

____________________

Государственно обособиться от «треклятой империи» грузинским “князьям-демократизаторам” удалось после того, как ГКЧП своею недееспособностью фактически распустил СССР: со стороны грузинских “демократизаторов” это не требовало ни политической воли и героизма, ни каких-либо иных усилий. Но вот позиция, занятая ими ещё в бытность СССР в отношении этнически негрузинского населения, и культурно своеобразного населения Аджарии (некогда отуреченных грузин), делала распад Грузии под воздействием общественно-политических процессов в ней же самой фактически неизбежным:

· если практически сразу после гражданской войны провести референдумы в автономиях, - то этот результат получается автоматически непосредственно после подсчёта голосов и придания итогам референдума юридической силы;

· если не проводить референдумы, - то этот же результат получается автоматически спустя какое-то исторически непродолжительное время при сохранении в автономиях власти национальных антитбилисски настроенных режимов - в силу разрыва с «метрополией» экономических, культурных, семейно-родственных и прочих связей, какой разрыв только остаётся оформить юридически.

Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии - ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад [27].

Однако реализация этого сценария требует двух условий:

· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;

· достаточности собственной военно-экономической мощи для того, чтобы:

O обеспечить режим изоляции на период приведения к власти местного режима, отвечающего потребностям общегосударственного центра;

O обеспечить впоследствии режим интеграции в общее государство населения территории, на которой подавлен мятеж.

Однако эти условия не являются автоматически гарантирующими результат, поскольку им сопутствуют обстоятельства нравственно-этического характера, а именно:

· необходимость признания несправедливостей прежних общегосударственных режимов, которые создали предпосылки к мятежу,

· проведение в дальнейшем политики, в которой нет места ущемлению прав граждан по признаку национальности и культурного своеобразия - ни в отношении «титульной» нации, ни в отношении национальных меньшинств.

Кроме того - это долговременный сценарий, требующий для своего осуществления нескольких десятилетий: на протяжении этого времени в жизнь должны вступить новые поколения, которые жизнь в общем государстве будут воспринимать как нормальную и будут видеть в этом государстве выразителя их собственных жизненных интересов.

Но поскольку вопросы нравственно-этического характера по отношению к населению автономий у грузинской “элиты” не вставали и не встают, а своей военно-экономической мощи не было, нет и не предвидится в обозримой перспективе, то это обрекает любой режим в Тбилиси, приверженный принципу «территориальной целостности, обеспечиваемой силой», на то, чтобы он стал инструментом в политике тех внешних сил, в чьих интересах будет оказать ему военно-экономическую поддержку и закрыть глаза на его внутреннюю этически порочную политику.

Выводы вкратце можно сформулировать так:

1. За всё это постсоветская Россия, даже при том, что юридически она правопреемница СССР, ответственности не несёт и нести не может.

2. То, что грузинский нацизм [28] в отношении народов, оказавшихся в административных границах Грузии к моменту краха СССР, был остановлен в начале 1990-х и сдерживается после этого по настоящее время Россией, - это исторический факт. Сожалеть о том, что Россия не потакала Тбилиси в её нацистской политике в отношении населения автономий - глупо потому, что Россия под властью режима Б.Н.Ельцина долгое время потакала, но не столь последовательно и активно, как того хотелось Тбилиси.

3. Если режим Саакашвили, не понимая алгоритмики вялотекущего на протяжении последних 20 лет распада Грузии, втянулся в процесс его ускорения, - это проблемы Саакашвили и грузинской “элиты” в целом.

4. Кроме того это - проблемы заокеанских спонсоров и кураторов режима Саакашвили.

Последнее обстоятельство обязывает к тому, чтобы выйти на глобальный уровень рассмотрения событий в Южной Осетии 8 - 12 августа.

2.3. Глобальный уровень рассмотрения

Конечно, если бы не поддержка США, то постсоветская Грузия давно бы распалась под воздействием её внутренней алгоритмики, а государственные образования негрузинских народов её автономий в целях защиты от попыток реванша со стороны грузинского нацизма либо заключили договоры с Россией о дружбе и взаимопомощи, либо вошли в состав Российской Федерации.

Но такой вариант США не устраивал и не устраивает, как не устраивает их достигнутое к настоящему времени сохранение территориальной целостности Российской Федерации, а тем более - реинтеграционные процессы на территории бывшего СССР, в которые при определённых условиях, во многом обусловленных политикой России, могут включиться и народы, никогда не входившие в состав Российской империи и СССР, как в Азии, так и в Европе.

Это не злобная клевета «ксенофобов» в адрес эталонной для многих заокеанской демократии, а реальная политическая практика, начиная со второй половины ХХ века, обоснованная в государственных документах самих же США, которые они сдуру рассекретили (один из таких документов Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России” [29]). Другое дело, что «политкорректно» не тыкать носом представителей США, западной и прозападной благонамеренной «общественности» [30] в текст этой директивы, в которой прямо сказано:

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… (Выделено жирным при цитировании нами: это - декларация аморальщины в политке США, которая непростительна для истинной демократии).

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;