Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 2(74), 2008 г.

• Название: «О текущем моменте» № 2(74), 2008 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

В конце января — начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» — некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина). Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 — 90 е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад — «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад — патологический враг России на протяжении всей её истории. В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? — ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) — так называемую «православную веру». Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности — перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества — смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.

---

Внутренний Предиктор СССР «О текущем моменте» № 2(74), 2008 г. (Аналитика 2008г. - 03)

Авторитет как помеха личностному и общественному развитию

В конце января - начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» - некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина). Соответственно концепции истории Византии, излагаемой в фильме, в истории Российской империи - СССР - постсоветской Россионии во многом повторяются те же культурологические и политические ошибки, которые, по мнению Тихона, привели Византию к гибели. Главная из этих ошибок, в его представлении, - отступничество населения империи от так называемой «православной веры», что повлекло за собой многочисленные ошибки-следствия этой «принципиальной ошибки».

Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 - 90-е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад - «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад - патологический враг России на протяжении всей её истории.

В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? - ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) - так называемую «православную веру».

Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности - перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества - смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.

____________________

«Толпа людей ведёт себя наподобие стада баранов. Она слепо следует за одним или двумя лидерами, даже не задумываясь, кто они и куда их ведут, пишет The Daily Telegraph.

Необычное открытие было сделано учёными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более чёткие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. (Полный текст на сайте InoPressa).

Опубликованный отчёт продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может “информированное меньшинство”, составляющее всего лишь 5 %. Оставшееся “стадо” бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются чёткие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи.

В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведёт.

Нынешняя работа перекликается с исследованием учёных из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник сам не знает, куда идти» (“Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером”: http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html).

Сказать, что учёные из Лидса и Утрехта сделали открытие, - было бы преувеличением, поскольку о том, что людские коллективы по своему поведению в целом и по поведению индивидов в них могут быть неотличимы от стад и стай животных, известно издревле; но так же издревле известно, что могут быть и отличимы…

Неоспоримое же достижение обеих исследовательских групп, полезное для их участников, состоит в том, что учёные освоили какие-то гранты или «распилили бюджет».

А СМИ, сообщив об этом «открытии», принесли пользу обществу тем, что в очередной раз поставили его перед вопросом: описанное стадно-стайое поведение людей в коллективах - норма, либо выражение того, что в качестве человеков ведущие себя так в коллективах индивиды не состоялись в силу того, что культура, в которой они выросли, в чём-то дефективна?

____________________

Действительно, такое поведение людей характерно не только для психологического эксперимента, проводимого в зале, но и для реальной жизни. Это дало основание к тому, чтобы В.Г.Белинский написал: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету…» [1]. Эта фраза в Концепции общественной безопасности (КОБ) стала работающим истолкованием термина «толпа», характеризующего определённый образ жизни общества - толпо-“элитаризм”, при котором общество состоит из двух, по-разному организованных толп - так называемых «простонародья» и более или менее авторитетной “элиты”. В этой же фразе - раскрытие содержательной стороны такого общественного явления, как «авторитет»: «общепринятое значение, влияние», «заслуживающий безусловного доверия», «не допускающий возражений», «лицо, пользующееся влиянием, в какой-то области» [2]. И хотя слово «авторитет» - не русское, пришедшее к нам с Запада, но оно прижилось в русском языке и на данном историческом этапе развития русской культуры адекватно: то есть субъективные образные представления большинства о таком явлении, как «авторитет», связанные с этим словом, соответствуют этому явлению, вследствие чего его значение для большинства - «само собой разумеется».

Как показывают приведённые выше словарные определения слова «авторитет», каждому должно быть понятно, что если общество не будет представлять собой толпу (в определении этого термина В.Г.Белинским), - не будет и авторитета. То есть социальное явление авторитета неотъемлемо сопутствует другому явлению - толпе.

Некоторые критиканы КОБ на протяжении всего времени после издания в 1992 г. “Мёртвой воды” высказывали неудовольствие по поводу определения толпы, и в особенности в отношении того, что в КОБ им же характеризуется и так называемая «социальная элита».

Эти нападки основаны на том, что, по мнению критиканов, в структуре общества якобы можно выделить «элиту настоящую» и «псевдоэлиту», которая мимикрирует под «элиту настоящую» и присваивает себе её имя - «элита».

Если ещё несколько лет тому назад препирательства по этому вопросу были характерны большей частью только для сайтов, в форумах которых участвовали люди, знакомые с КОБ и основательно либо безосновательно считавшие себя её приверженцами (хотя бы на тот период их жизни), то сейчас:

· эта тема ушла из обсуждения на сайтах КОБ,

· но стала всплывать в интернете на тех сайтах, которые игнорируют существование КОБ. Пример тому статья С.Вальцева “Элита и господство” (сайт «Интернет против телеэкрана» от 07.02.2008 г.: http://www.contrtv.ru/print/2599/).

С.Вальцев начинает свою статью так:

«Для того чтобы ответить на вопрос о причинах деградации общества, нам необходимо разобраться:

во-первых, в том, что есть общество;

во-вторых, каков механизм развития общества.

Общество - исторически развивающаяся система, состоящая из людей и их взаимоотношений, служащая эффективным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.

Взаимоотношений с другими людьми приносят человеку материальные выгоды, которые можно разделить на две группы.

Первая - выгоды от совместных действий: например, один человек не может сдвинуть мешающий камень, а два - могут. Совместными усилиями люди строят каналы, возводят здания и многое другое, что одному человеку не под силу.

Вторая группа - выгоды от специализации. Вряд ли доктору стоит пытаться разобраться в устройстве телевизора, гораздо легче ему вызвать мастера. В свою очередь, телевизионному мастеру вряд ли стоит самому лечить болезнь, лучше воспользоваться услугами доктора.

Важную роль общество играет и в процессе удовлетворении духовных потребностей человека. Без других людей человек не может стать человеком, человеком он становится в обществе. В конечном счёте, самоактуализация - это раскрытия внутреннего «Я» для других. Действительно, зачем писать стихи, если их никто не прочтёт, зачем рисовать картины, если их никто не увидит?

Человек не может без общества, и поэтому ни один человек добровольно не прерывал контакты с обществом».