Евгений Стригин - Предавшие СССР

• Название: Предавшие СССР
• Автор: Евгений Стригин
• Издательство: Алгоритм
• Жанр: Публицистика
• Год: 2005
• ISBN: 5-9265-0198-9

О том, как и почему могущественный КГБ СССР не уберёг Советского Союза от распада, а себя от ликвидации. Самая могущая спецслужба мира (вот парадокс!), суперважное для страны ведомство оказалось не достаточно эффективным и даже более того, косвенно повинной в крушении советской империи. В результате страна оказалась глубоко в пропасти и с перспективой дальнейшего падения. Принципиально изменился мир, противостояние между Востоком и Западом вскоре стало меняться на противостояние между Севером и Югом.

Что же произошло? Грандиозное предательство высшего руководства Советского Союза или его полная некомпетентность (проще говоря, подлецы или дураки управляли страной)? Именно ответу на этот вопрос и посвящена книга.

Произошедшее уже история. Но история — это как учебник. Нужно учиться хотя бы на собственных ошибках, если не хватило ума сделать это на ошибках других.

Не дай Бог, спецслужбы Российской Федерации повторят путь, проделанный КГБ СССР. После этого Россию уже не возродишь никогда.

---

Кстати, так свидетеля прятать, наверное, не стоит. Он ведь может обидится и разговориться. Впрочем, кто их знает эту высшую номенклатуру, она ведь на обычных людей не похожа.

Что же касается самой сути высказанной версии, то тут автор настоящей книги должен отметить, что иных доказательств её реальности просто не встречал. Если не считать уж очень косвенных и малозначительных. И, следовательно, мало что подтверждающих.[217]

Впрочем, интерес представляет уже само предположение ответственного партийного работника (В.В. Прибыткова ) о способах политической борьбы в Политбюро ЦК КПСС. Он-то допускает такую возможность, а значить именно так оценивал их нравы.

Следует все же ещё раз подчеркнуть, что вышесказанное (т.е. умышленная попытка отравить ) всего лишь мало вероятная версия.[218]

3.4.4. На самом дела,, и не только он, понимали, что их время прошло, что по возрасту и ещё более по состоянию здоровья, они не подходят для управления великой страны. Уж эту-то истину у них хватало ума понимать.

«Истины ради следует сказать, что к этому времени интеллектуально и нравственно деградировала и большая часть верхушки партийно-государственного руководства»,[219] — констатировал позже тогдашний начальник информационно-аналитического управления КГБ СССР.

Услужливый, уступчивый и говорливый выделялся в этом плане и был, казалось бы, наиболее подходящим для должности Генерального секретаря. Осознанно или подсознательно это понимали многие члены Политбюро. И у них просто не было иного выбора. Выбирали то ведь они не из числа достойных, а из числа членов Политбюро.[220] А в этом есть большая разница.

Без сомнения понимал это и сам. Понимал и делал реверансы в пользу. Именно он на первом же организационном заседании Политбюро уже в качестве генсека настоял на том, чтобы ведение Секретариатов было доверено, хотя и не все члены Политбюро соглашались на такую не прикрытую передачу символа власти. «Отныне и до самой смерти станет правой рукой, тем самым предопределялась будущая судьба — ему открывалась зелёная трасса вверх до будущего Президентского кресла всего СССР!».[221] Эту позиция счёл нужным отметить даже.[222]

У просто не хватило времени подготовить замену. Даже, если он и собирался. Фактор времени играл на стороне бывшего первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС.[223]

Таким образом, получается, что завещание на царство составил. Ведь именно после него (и частично, благодаря ему) стал руководителем правящей партии.

3.4.5. Ещё одним фактором, который помог стать во главе страны, некоторые называли откровенной поддержкой Запада.[224] Поддержка, похоже, действительно была. Например, Олег Попцов отмечал: «Маргарет Тэтчер, … увидев политика из Советского Союза, легко говорящего, моментально, не задумываясь, отвечающего на вопросы, восхитилась и зажгла перед ним на Западе зелёный свет».[225] Иногда наши соотечественники так наивно оценивают проженных западных политиков. Да какая разница той же Тэтчер с кем вести дело с говоруном или с молчуном, для неё, наверное, прежде всего важнее получить нужный результат. Но последнее так к слову, для нас важнее наличие западной поддержки у будущего перестройщика.

Вряд ли эта поддержка играла основную роль. Руководство КПСС само выбирало своего лидера. Но уже тогда подспудно, подсознательно они учитывали довольно ясно выраженные симпатии некоторых лидером Запада (той же Маргарет Тетчер, например). Эти западные лидеры словно показывали, что с этим человеком будут вести дела, а это уже кое-что значило в глазах высшей номенклатуры Советского Союза. Благожелательность Запада ими уже воспринималась как положительное качество. При на это скорее посмотрели бы как на сомнительное качество, но меняются годы — меняются моды.

В этой проблеме интерес представляет, прежде всего вопрос: почему некоторые лидеры Запада так поддерживали ? Заметим, что это, прежде всего, были лидеры из числа, тех, кто был тесно связан с США.[226]

Что же ими двигало? Варианты ответов:

— искреннее желание общаться с более приятным и молодым собеседником, чем с больными и очень старыми прежними лидерами страны. Свежо предание, да вериться с трудом. Если бы это были обычные рядовые иностранцы в такой ответ можно было бы ещё поверить. Но в среде прожжённых политиков и политиканов это качество меньше всего интересует;

— понимание того, что может реформировать страну и ввести её в лоно так называемых цивилизованных стран или хотя бы сделать шаги в этом направлении. Это уже чуть-чуть вероятнее. Но по большому счёту какая им разница куда поведёт чужую страну, важно какие они сами от этого выгоды будут иметь;

— понимание, что ничего из себя не представляет и заведёт страну в тупик. А это кажется ещё более вероятно. В прагматической мире западного бизнеса и политики давно уже научились определять что стоит тот или иной деловой партнёр. А многие разведки мира давно уже заранее собирают досье на перспективных иностранных политиков;

— уже ясно выраженное желание действовать в интересах определённых западных стран. Это уже самая заманчивая, но вместе с тем и далеко не самая вероятная версия.

Хотя именно её и надо проверить прежде всего. Речь ведь идёт об откровенном предательстве. И при всем при том фактически и объективно предал интересы своей страны.[227] Так что и основание для проверки очень серьёзное. Тем более, что в выборе именно важную (если не важнейшую) роль сыграл сам Комитет государственной безопасности СССР.

3.5. КГБ делает свой выбор

3.5.1. «Активность резко возросла в 1984— 1985 г.г. при, — писал бывший партийный руководитель Москвы и член Политбюро. — Уже тогда фактически сформировалась группа в руководстве партии, которая решила взять власть в свои руки. На мой взгляд, в эту группу вошли,,, а также поддержавшие их и. Видя неизбежность кадровых перемен в связи с очевидной неизлечимой болезнью, они, используя свои возможности в аппарате ЦК и КГБ, фактически обеспечили избрание на должность генерального секретаря ЦК КПСС, тем самым укрепив своё положение в руководстве. Самой активной фигурой в этом деле был — секретарь ЦК КПСС по кадрам».[228]

О том, что заранее готовился стать Генеральным секретарём писал, который за полгода до смерти осуществлял охрану супруги будущего главного перестройщика. Он достаточно детально приводит признаки ожидания Раисы Максимовны, когда она станет супругой генсека. Она даже интересовалась особенностями охраны первого лица государства. Похоже, планировала как все будет у них с. Одним словом, пришёл к выводу: « был ещё жив, и жить ему оставалось ещё полгода, а Раиса Максимовна уже готовилась стать „первой леди“ страны».[229]

Если это видел в общем то тогда не высокий чин охраны, то уж высшие руководители КГБ СССР видели тем более и им нужно было определиться с кем быть. Иначе кресло можно потерять, если сделать неправильный и несвоевременный выбор. Этот выбор они и сделали.[230]

Обратимся к, который (хотя и не все говоря прямо) сообщал, что после первого заседания Политбюро 11 марта 1985 года, когда голоса разделились и решения принято не было,[231] предстояло на следующий день такое решение все же принять. писал: «Заседание закончилось примерно часов в одиннадцать вечера и все разъехались. Из высшего эшелона руководства в Кремле остались только, я и тогдашний председатель КГБ. …

Примерно до трех, а то и до четырех часов утра мы очень интенсивно работали — прямо в зале заседаний Политбюро. Сами звонили по домашним телефонам, вызывали в Кремль заведующих отделами ЦК, руководителей некоторых ведомств. Иных приходилось, что называется, прямо из постели вытаскивать — ведь уже наступила глубокая ночь. Дежурные машины быстро привозили людей в Кремль, мы давали им поручения, оперативно решали возникающие проблемы.

В напряжённой и неизбежной суёте той ночи некогда было смотреть на часы. Но хорошо помню: когда мы с и, наконец, спустились вниз, чтобы ехать домой, и вышли на высокое крыльцо здания Правительства, над кремлёвскими башнями уже слегка брезжил рассвет».[232]

В принципе, если читать между строк, все ясно. Особых сомнений не вызывает что так называемая «интенсивная работа» означала создание условий для победы конкретного кандидата. В тройке главных организаторов был председатель КГБ СССР.

А чуть позже тот же председатель КГБ СССР уже официально сказал с кем он и за кого. Валерий Легостаев писал: «На заседании Политбюро, где Громыко „внёс“, слово держал и тогдашний председатель КГБ Е.. Он произнёс загадочную фразу: „чекисты поручили мне назвать кандидатуру т. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Вы понимаете, что голос чекистов, голос нашего актива — это и голос народа“.[233]

В 1988 году счёл нужным высказаться: «….Благодаря твёрдо занятой позиции членов Политбюро товарищей,, Громыко и большой группы первых секретарей обкомов на мартовском Пленуме ЦК было принято единственно правильное решение».[234] Обратим внимание, что указанные члены Политбюро названы совсем не в алфавитном порядке, а, следовательно, скорее всего, по степени важности проделанной ими работы по избранию нового генсека. И первым стоит.