Евгений Стригин - Предавшие СССР

• Название: Предавшие СССР
• Автор: Евгений Стригин
• Издательство: Алгоритм
• Жанр: Публицистика
• Год: 2005
• ISBN: 5-9265-0198-9

О том, как и почему могущественный КГБ СССР не уберёг Советского Союза от распада, а себя от ликвидации. Самая могущая спецслужба мира (вот парадокс!), суперважное для страны ведомство оказалось не достаточно эффективным и даже более того, косвенно повинной в крушении советской империи. В результате страна оказалась глубоко в пропасти и с перспективой дальнейшего падения. Принципиально изменился мир, противостояние между Востоком и Западом вскоре стало меняться на противостояние между Севером и Югом.

Что же произошло? Грандиозное предательство высшего руководства Советского Союза или его полная некомпетентность (проще говоря, подлецы или дураки управляли страной)? Именно ответу на этот вопрос и посвящена книга.

Произошедшее уже история. Но история — это как учебник. Нужно учиться хотя бы на собственных ошибках, если не хватило ума сделать это на ошибках других.

Не дай Бог, спецслужбы Российской Федерации повторят путь, проделанный КГБ СССР. После этого Россию уже не возродишь никогда.

---

Характер был у Раисы Горбачёвой специфический. Бывший руководитель охраны рассказывал, что ещё до назначения на эту должность был наслышан о своенравности Раисы Максимовны, её самовлюблённости и даже вздорности».[174] Кстати, бывший руководитель охраны её супруга написал не только эти слова, но и кое-что положительного о её личности.

Он хотела для мужа высшей должности (см. пункт настоящей книги) и он получил её. По многим показателям Раиса Максимовна была выше жён других Генеральных секретарей, но одна особенность — не была она типичной супругой высшего правителя нашей страны. Именно нашей страны. Умом, как известно, Россию не понять.

3.2.3. Немного преувеличивая, можно сказать, что, возведя своего супруга на высший престол страны, Раиса Максимовна его же и погубила.

В странах Запада принято, чтобы супруга президента (премьер-министра, министра и т.п.) была видна почти не меньше, чем её супруг. Жену американского президента даже принято называть «первой леди». Но это у них, а у нас…

«У нас так, — говорила Раиса Максимовна, — если рядом с Рейганом его Нэнси, это совершенно нормально. А если появился с женой — это уже революция. Когда стал главой государства, в России в отношении жён руководителей страны была одна традиция — не существовать. И эта традиция была сформулирована ещё во времена. Жены главы государства как понятия вообще не было. Поэтому моё появление рядом с и было воспринято, как революция».[175]

На самом деле воспринято было по-другому. В 1990 году один из еженедельников написал: «Советские граждане уже давно считают, что она слишком часто мелькает на официальных мероприятиях».[176] И это дипломатическое выражение, многие люди думали более критично.

«Какие серьёзные вопросы вы обсуждаете с вашей женой?» — спросили у советского лидера американские журналисты. «Все», — не задумываясь ответил генсек. Огромное влияние на его супруги, дипломированной преподавательницы философии, отмечали все, кто близко знал эту царственную пару, не разлучавшуюся, как правило, во время многочисленных поездок за рубеж».[177] «Михаил Горбачёв без неё не делал шага в своих поездках по стране или зарубежом».[178]

Особенно недобрым словом стали вспоминать супругу, когда красивые обещания её мужа так и остались обещаниями. Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин.[179] «Людей раздражало и то, что в эти во многом пустые поездки брал с собой супругу. Раздражало её постоянное желание как-то выделиться, обратить на себя внимание — в манере одеваться, вести себя. Писем по этому поводу шло множество — в газеты, на телевидение», — писал, руководитель охраны.[180]

К началу 90-х годов популярность пала довольно низко и не в последнюю очередь благодаря его супруге Раисе Максимовне. это хорошо понимал, написав: «Мне не хочется быть злорадным, говорить какие-то обидные слова ей „вслед“. Но я прекрасно знаю, что именно с горбачевской поры отношение у наших женщин к „первой леди“ особое, раздражённое».[181] Наверное, бабы завидуют друг другу, могут сказать некоторые. Но автор настоящей книги слышал такие же речи от мужчин — офицеров госбезопасности ещё до 1991 года. Обычно плоховато воспринимаются жены верховных правителей в России, если они начинают играть собственную игру на политическом поле страны.

Видимо, в данном случае, супруга должна знать своё место. Каждому сверчку нужен свой шесток.

3.3. Завещание Андропова?

3.3.1. В конце 1990 года народный депутат СССР, бывший помощник «неожиданно» раскрыл тайну. Причём, сделал вполне в духе времени, т.е. публично, в беседе с корреспондентом. Якобы ещё в декабре 1984 года бывший председатель КГБ СССР, а затем Генеральный секретарь ЦК КПСС подготовил записку о том, что просит поручить ведение Полибюро и Секретариата ЦК КПСС. Это было якобы формой признания последнего наследником.

Надо отметить, что в конце 1990 года популярность внутри страны стала стремительно падать. Набирал авторитет его основной соперник —. Тут бы популярность главного перестройщика и поддержать.[182] Путём пристёгивания к личности другого стабильно популярного политика сделать это было можно.

«Тайна», раскрытая, как и ожидалось, не оказалась незамеченной. Об активном участии в создании этой версии писал Вадим Печенев[183] и не только он.[184]

Что это было откровение души человеческой или вовремя подготовленная пропагандистская акция в поддержку первого советского президента? Попробуем разобраться.

3.3.2. Был ли у наследник? Действительно, кое-какие основания для такого разговора, конечно же, есть.

«По поручению сделал в апреле 1983 года доклад о на торжественном заседании в Кремлёвском Дворце съездов. Это был важный сигнал для партийного аппарата. Одно из заседаний июньского Пленума ЦК КПСС, также по поручению, вёл. Отчётно-выборная кампания в КПСС осенью 1983 года проходила также под руководством, который присутствовал на некоторых наиболее важных областных партийных конференциях».[185]

Похоже, что генеральный секретарь выделял бывшего первого секретаря обкома Ставрополья. Тут особых споров нет. Но, во-первых, выделял или назначил преемником? А, во-вторых, только ли он? Может и в равной степени?

Имя популярного предшественника для тут было как нельзя кстати. Быть выдвиженцем было лестно и выгодно (с точки зрения получения дополнительной народной популярности).[186] Тем более, что чьим-либо выдвиженцем нужно было бы быть, иначе сложно объяснить причину, почему это старцы из Политбюро выбрали ни очередного такого же старца, а совсем молодого (по их понятиям).

И в самом деле, не наследником же непопулярного быть. Тем более нельзя было быть ещё и «наследником» (наряду с ), так как тогда было очевидно, что являлся обычным любимцем Политбюро, многие из членов которого просто были согласны передать высшую власть именно ему. Этот вариант был неподходящим. Особенно, после того как стал изменять политическую окраску.

Тут самый смак быть выдвиженцем именно популярного предшественника и одновременно оказаться не всем угодным в старом Политбюро. С трудом, дескать, прошёл. Повезло, якобы, нам грешным, выпала козырная карта.

Было важно вовремя и погромче объявить себя наследником нужного человека. Особенно хорошо, если это сделает внешне независимый источник. Вот это обстоятельство (слишком выгодно и вовремя начато) и вызывает некоторое сомнение в достоверности факте наследования. Самое первое сомнение, но за ним возникли и другие. Кстати, писал: «Думаю, что эти публикации носят конъюнктурный характер».[187] Но это он о «передаче наследства», что и вызывает основной интерес, а не просто о тесном сотрудничестве Генерального секретаря с бывшим первым секретарём Ставропольского обкома.

О том, что пользовался определённым доверием и поддержкой сообщал,[188],[189],[190] В. Кеворков,[191],[192] В. Легостаев[193] и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало.

Нет только убедительных объективных доказательств того, что назначил своим преемником, а не просто выделял.[194] «Как бывший член Политбюро, — писал тот же, — должен сказать что ни одного свидетельства, что готовит в преемники, мы, члены Политбюро не имели».[195]

написал обтекаемо: «В 1983 году при именно стал просматриваться как возможный приёмник …».[196] Как видим, о прямом выборе наследником он тоже не говорит. «Стал рассматриваться», ещё не означает, что был уже рассмотрен. Да и кем рассматривается тоже не говориться, может быть ближайшими коллегами.

3.3.3. Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счёл нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано …

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь был его протеже».[197] Как видим, даже американцев устраивала версия, что наследником называли.

Но верить словам представителя основного конкурента (т.е. США) нужно с оглядкой. Причём, с большой оглядкой.

3.3.4. Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы сориентировался на, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет, который был помощником. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро».[198]

Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что «пострадал» от, а народную популярность «отдавать» обидчику вряд ли хотел. Кстати, в словам, уже косвенно чувствуется важность быть приёмником, о чем ранее подчёркивал автор настоящей книги.

Хорошо знающий, написал просто: « так и не обозначил своего возможного преемника».[199] Написал бы он до того как разошёлся с, словам бы его цены не было, но он сделал это уже позже и потому верить ему нужно с оглядкой.