Владимир Бушин - Гении и прохиндеи

• Название: Гении и прохиндеи
• Автор: Владимир Бушин
• Жанр: Публицистика

---

Но Раш продолжает любовную серенаду : "Великий Князь Николай Павлович с отрочества и до кончины спал на узкой солдатской кровати, подкладывая матрас, набитый сеном, и укрывшись шинелью. Матрас с сеном ему стелили и в Англии." Я не знаю, правда ли это, но совершенно ясно, что жить в роскошных дворцах и спать на сене, укрываться шинелью это лютая показуха. А ведь в военных походах, где это могло быть уместно, Николай, в отличие от Петра, не участвовал. Однако на всё это Раш может ответить: " А Пушкин?! Вот ведь что писал он в знаменитых "Стансах", обращенных к Николаю:

В надежде славы и добра

Гляжу вперед я без боязни:

Начало славных дней Петра

Мрачили мятежи и казни... Да, писал. Но, во-первых, это была не похвала Николаю, а скорее наказ:

"Во всём будь пращуру подобен". А во-вторых, даже и наказ был встречен в обществе неодобрительно, поэта осуждали даже друзья. С.Шевырев, вспоминая пребывание Пушкина в Москве после появления "Стансов", писал: "Москва неблагородно поступила с ним. После неумеренных похвал и лестных приёмов охладели к нему, начали даже клеветать на него, взводить на него обвинения в ласкательстве, наушничестве и шпионстве перед государем". И тогда он пишет стихотворение "Друзьям":

Нет, я не льстец, когда царю

Хвалу свободную слагаю:

Я смело чувства выражаю,

Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:

Он бодро честно правит нами;

Россию вдруг он оживил Войной, надеждами, трудами.

О нет, хоть юность в нем кипит,

Но не жесток в нем дух державный:

Тому, кого карает явно,

Он втайне милости творит..." Прекрасно! Только полюбил-то поэт царя не совсем уж так "просто", как уверял, там присутствовал "человеческий фактор", связанный с сылкой в Михайловском:

Текла в изгнанье жизнь моя,

Влачил я с милыми разлуку,

Но он мне царственную руку

Простёр - и с вами снова я.

Во мне почтил он вдохновенье,

Освободил он мысль мою,

И я ль, в сердечном умиленье

Ему хвалы не воспою? А при словах о смелости, с которой-де поэт сказал о своей любви к царю, невольно вспоминается один персонаж из "Принцессы Турандот", говоривший королю так: "Ваше величество, позвольте мне со всей стариковской откровенностью и дерзостью сказать вам: великий вы человек!" Во всяком случае сам царь пушкинскую смелость тут не приветствовал: став личным цензором поэта, он это стихотворение печатать не разрешил, что бесспорно делает ему честь. С другой стороны, когда он однажды еще раз простер царственную руку, то в ней было 25 тысяч казенных рублей на издание "Истории Пугачевского бунта". Честно говоря, если бы, допустим, Владимир Путин простёр мне президентскую руку, в которой трепыхалось бы нечто сравнимое с указанной суммой для издание моей книги, то, может быть, и я написал бы в его честь стишок в таком роде

Его я просто полюбил.

Он лихо с Бушем правит нами.

Россию вдруг он оживил

Чечней и "Курском" под волнами.

Во мне почтил он коммуниста,

Издал он книжицу мою.

И я ль порыве сердца чистом

Ему хвалы не воспою!

Однако вот что самое важное для понимания этого любовного стихотворения Пушкина: оно родилось в начале 1828 года. Николай "бодро правил" пока лишь год с небольшим. О дальнейшем его правлении поэт похвальных стихов не писал, да и прожил он при Николае всего чуть больше десяти лет. А вот перед взором Тютчева, весьма осведомленного царедворца и дипломата, прошли все тридцать лет царствование Николая, и уже после его смерти поэт подвел весьма скорбный итог:

Не Богу ты служил и не России,

Служил лишь суете своей.

И все дела твои, и добрые и злые,

Всё было ложь в тебе, всё призраки пустые:

Ты был не царь, а лицедей.

Заметьте, автор не отрицает, что были у лицедея дела и добрые. И то сказать, чего стоит хотя бы построенная при нем железная дорога между двумя столицами, но все-таки, но однако же...Так спрашивается опять, кому нам верить - мудрому поэту, который видел и царя и его царствование собственными глазами, или нашему современнику, который даже не знает, когда Николай родился?

Но обожание этим человеком царя не знает границ, ради него он идёт даже на то, что в рассказе о Крымской войне густо черное изображает сияюще белым : "После Синопа моряки затопят родные корабли в бухте древнего Херсонеса, где крестился русский князь Св. Владимир, и взойдут на бастионы Севастополя, чтобы в 349-дневной осаде выстоять и победить четыре государства, два из коих - Англия и Франция - были сильнейшими в Европе. Крымская война в моральном и военном плане была безраздельной победой России." Да, были блестящая победа в Синопском морском сражении, героическая оборона Севастополя, взятие Карса и другие успехи, но осаду можно выстоять, как выстоял Ленинград, а победить в осаде нельзя, Севастополь же тогда, несмотря на великий героизм его защитников, увы, и не выстоял. Защитник знаменитого Четвертого бастиона поручик артиллерист граф Толстой писал 4 сентября 1855 года своей родственнице Т.А.Ергольской: "Я плакал, когда увидел город объятым пламенем и французские знамена на наших бастионах". А Раш, который отродясь не только пороха не нюхал, но не знает даже, как портянки пахнут, однако же за своё газетное усердие отхватил чин капитана первого ранга, твердит нам: надо не плакать вместе с Толстым, этим отравителем русских колодцев, а ликовать со мной, с газетным каперангом, ибо Крымская война - безраздельная победа России! И тут же - совершенно несообразное гадание на кофейной гуще: "Если бы не умер в 1855 году Николай Первый, он, несомненно, довел бы войну до конца и сбросил супостатов в море". Да зачем же было еще стараться, когда победа и моральная и военная уже и так была в кармане благодаря великим полководческим талантам царя?.. И остаётся только спросить очистителя русских колодцев, слышал ли он о тяжелейшем для России Парижском мирном договоре 1856 года, по которому ей даже было запрещено иметь военный флот в Черном море, которое некогда называлось Русским.

Упомянутое гадание на кофейной гуще ( "Если бы да кабы...) любимое занятие Раша. Вы только посмотрите: "Если бы не смерть, Петр Великий, наш Отец, следующим ударом вернул бы Царьград и открыл Босфор"..."Если бы "орлы" Екатерины выполнили свой священный долг и вернули православию Босфор, то никогда Наполеон не рискнул бы двинуться на Москву"... "Если бы мы проложили дорогу одновременно к Москве и Одессе в Крымскую войну, ни один супостат не сунулся бы. Французы и англичане были бы сброшены в море. Та же участь после них постигла бы и японцев"... "Если бы не революционный заговор против России, Николай Второй проложил бы сверхмагистраль от Петербурга до Владивостока"...

Опровергать гадания на кофейной гуще бессмысленно, но все же небесполезно хоть кое о чем спросить гадателя. Во-первых, что значить Петр "вернул бы Царьград"? А когда он принадлежал России? Во-вторых, что же помешало "екатерининским орлам" выполнить свой "священный долг"? Ведь времячко было: Екатерина восседала на троне 34 года. В-третьих, гадатель только что заявил, что Николай "построил бы" сверхмагистраль до Владивостока, но ему помешал какой-то заговор. Значит, не построил? В другом месте той же статьи уверяет: "Великий Трассибирский рельсовый путь построен Николаем Вторым, и таким образом весь путь от Петербурга до Владивостока можно назвать "Николаевской царской дорогой" через всю Россию". Значит, построил? В третьем месте читаем: "Эту свехмагистраль пытались было создать большевики в 20-х годах". Если "было", то надо полагать, дорога не существовала, и у большевиков из их попытки ничего не получилось? Наконец, еще в одном месте всё той же статьи гадатель пишет, что недавно, в 2001 году, "отмечалось столетие Транссиба - от Петербурга до Владивостока". Какому же из этих четырех взаимоисключающих заявлений верить? А если сверхмагистраль всё-таки была построена в 1901 году, то причем здесь какой-то заговор и почему же 1904-05 году японцев не сбросили в море? И ведь это еще о не всё о Транссибе! Пишет также, что в 1891 году Александр Третий подписал Указ о строительстве железной дороги "от Челябинска до Владивостока", что "согласно плану на всю стройку отводилось десять лет". Прекрасно! Но тут же читаем: "С 1893 года, когда Николай был назначен председателем Комитета Сибирской железной дороги, до открытия моста через Амур у Хабаровска в 1916 году пройдёт ровно четверть века, и все эти годы Транссиб станет судьбой царя". Так что, открытие моста через Амур это завершение строительства Транссиба? Что, планировали десять лет, а строили двадцать пять? Так всё-таки, построили тогда дорогу или нет? Разобраться в этом нагромождении дат, монархических восторгов и патриотического сюсюкания, понять из этой статьи, когда же дорога всё-таки построена, совершенно невозможно.

Поскольку среди всего этого шаманства особенно изумляет попытка изобразить наше поражение в Крымской войне "безраздельной победой", тем более, что несогласных с ним Раш объявляет врагами отечества. Так и пишет: "Враги России вне и внутри её раздували Крымскую войну как "поражение царизма". Но вот что писал в своём "Дневнике" о том времени и о той войне граф Петр Александрович Валуев, министр внутренних дел (1861-1868), а позже председатель кабинета министров (1879-1881): "Давно ли мы покоились в самодовольном созерцании нашей славы и нашего могущества? Давно ли наши поэты внимали хвале, которую нам