Журнал Если - ЖУРНАЛ «ЕСЛИ» №3 2008 г.

• Название: ЖУРНАЛ «ЕСЛИ» №3 2008 г.
• Автор: журнал Если
• Издательство: "Любимая книга"
• Жанр: Фэнтези
• Год: 2008

---

Чудовищно наивная, но очень симпатичная лента от режиссера второй части «Инспектора Гаджета» снята по мотивам одного из многочисленных романов автора детских триллеров Роберта Л.Стайна: его книги выходят и в России – в сериях «Ужастики» и «Страшилки». Впрочем, многие мультфильмы в прайм-тайм на ТВ более пугающи и жестоки, чем эта невинная экранизация «Стивена Кинга для детишек». В ленте почти нет компьютерной графики и спецэффектов, однако хорошие актерские работы позволяют возникнуть сопереживанию. Если, конечно, не обращать внимания на упрощенные характеры, нарочито кукольных монстров и аккуратно взвешенные порции ужаса и саспенса. Такие фильмы можно смело рекомендовать в качестве примера экранизаций детских ужастиков. Хотя, по правде говоря, есть ленты куда более подходящие для времяпрепровождения ребенка.

Вячеслав Яшин

ЧУЖИЕ ПРОТИВ ХИЩНИКА: РЕКВИЕМ
(ALIENS VS. PREDATOR: REQUIEM)

Производство компании 20th Century Fox, 2007.

Режиссеры Колин Штраус и Грег Штраус.

В ролях: Джон Ортиц, Стивен Паскуале, Рейко Эйлсворт и др.

1 ч. 40 мин.

Хищник, убитый в финале оригинального фильма, покоится в Зале Славы на корабле своих соплеменников. Из его тела вырывается Чужой, мгновенно вырастает и бросается на всех встречных и поперечных. Место действия с корабля стремительно переносится в американский захолустный городок. Начинается новое противостояние…

Сейчас уже сложно сказать, как возникла и откуда пошла идея столкнуть лбами и когтями известных монстров. Был сценарий Питера Бриггса, купленный компанией 20th Century Fox в 1991 году. Были две одноименные компьютерные игры, заслужившие неплохие отзывы. Наконец, был череп Чужого, мелькнувший во втором фильме про Хищников. Так или иначе, в 2004 году на свет появился «Чужой против Хищника» за авторством самого успешного экранизатора компьютерных игр – Пола Андерсона. Оригинал окупился, но особой любви у критиков и зрителей не сыскал. Картину ругали за невнятный сюжет, за дурное освещение, но прежде всего – за бескровность.

Что изменилось в сиквеле? Кроме режиссера, ничего. На экране – вечный мрак, в котором практически невозможно понять: кто, кого и зачем. Путаницу вносит и гибрид Чужого и Хищника. Люди, как и раньше – просто мясо. Персонажи меняются каждую минуту, а гибнут еще чаще. Запомнить их проблематично, не говоря уже о том, чтобы сопереживать. Словом, в кадре царит полная неразбериха. А скакнувший до предела возрастной рейтинг себя не оправдывает. Кровь иногда льется, но особо жестокие моменты остаются за пределами камеры. Стоит монстрам сойтись в схватке, как оператор берет либо слишком крупный, либо слишком дальний планы. Остается напрягать глаза, чтобы разобрать хоть что-нибудь.

Режиссеры-новички братья Штраус придумали новый жанр – высокобюджетный трэш. Сто миллионов долларов ушли непонятно на что. Позитивное впечатление от похода в кинотеатр оставляет только очень смешной рекламный ролик «Самого лучшего фильма», показанный перед началом кинокартины.

Степан Кайманов

ИЛЬЯ МУРОМЕЦ И СОЛОВЕЙ-РАЗБОЙНИК

Производство компании «СТВ» и студии «Мельница», 2007.

Режиссер Владимир Торопчин.

Роли озвучивали: Екатерина Гороховская, Сергей Маковецкий, Анатолий Петров и др.

1 ч. 20 мин.

Есть занятная пословица: «Русский мужик долго запрягает, но быстро едет». Она очень точно характеризует нашу ментальность, она прекрасно подходит в качестве комментария буквально ко всему что случается в стране, от строительства федеральной трассы до рисования героических мульт-блокбастеров. Сценаристы последних запрягали долго – но все-таки создали заключительную часть трилогии. И оттого новый мультфильм получился скупым на динамику в зачине и середине, но крайне бодрым в конце. К сожалению, помимо неторопливого развития событий, есть еще две причины, способные вызвать зрительское недоумение.

Причина первая: прямолинейный сюжет. Безусловно, в этом плане от веселого мультика никто, находясь в здравом уме, не ждет каких-либо откровений. Однако в предыдущих частях номинальная интрига была, здесь же ее практически нет, как нет и неожиданных сюжетных ходов. Соловей-Разбойник украл казну Князя Киевского да чудо-коня богатырского и сбежал в Царь-Град. Илья Муромец сотоварищи бросается за злодеем в погоню. Все козыри выложены разом, на каждого героя вешается ярлык и не снимается до титров – ну как тут не вспомнить неожиданное «преображение» Змея Горыныча из предыдущего фильма…

Причина вторая: почти полное сведение оригинальных шуток к политическим «приколам». Перебор со всевозможными гэгами был одним из главных недостатков прежних частей. В заключительном мультфильме их стало меньше, но как быть с возникшей пустотой, сценаристы не придумали. В лучшем случае, сцена заканчивается крепким богатырским ударом. Кроме того, шутки повторяются или даются совсем невпопад. Эти недочеты присутствовали и в прежних анимационных работах, но не так явно.

Жирной точки не получилось. Не то сценаристы выдохлись к третьей части, не то хотели закончить ее поскорее, чтобы заняться чем-то новым. Удался лишь финал, где количество шуток и их содержание наконец-то заставили публику посмеяться от души.

Степан Кайманов

ЧЕЛОВЕК С ЗЕМЛИ ЧЕЛОВЕК С ЗЕМЛИ
(JEROME BIXBY’S THE MAN FROM EARTH)

Производство компании Falling Sky Entertainment, 2007.

Режиссер Ричард Шенкман.

В ролях: Дэвид Ли Смит, Джон Биллингсли, Эллен Кроуфорд, Алексис Торп и др.

1 ч. 27 мин.

Писатель и сценарист Джером Биксби, работавший над культовыми «Звездным путем» и «Сумеречной зоной», отечественному любителю фантастики знаком прежде всего по фильму «Фантастическое путешествие», впоследствии новеллизированному Айзеком Азимовым, и немногочисленным публикациям в периодике и сборниках зарубежной НФ (один из рассказов, «Мы живем хорошо!», перевел сам А.Н.Стругацкий). Над «Человеком с Земли» Биксби работал до самой смерти (он скончался в апреле 1998-го). В 2007 году картина со смехотворным по современным меркам бюджетом в двести тысяч долларов увидела свет.

Сюжет ее вряд ли может претендовать на оригинальность, по сути, перед нами очередная вариация легенды об Агасфере. На импровизированной прощальной вечеринке профессор колледжа решает поведать коллегам правду: на самом деле он пещерный человек, скитающийся по Земле уже четырнадцать тысяч лет. За это время он успел побыть богом в Малайзии, свинопасом, дружившим с Ван Гогом, учился у Будды и стал тем, кого мы знаем, как Иисуса. Разумеется, профессору не верят, и ему приходится объявить свой рассказ шуткой, но его история находит неожиданное подтверждение.

Фильм, действие которого практически не выходит за пределы одной комнаты, и в котором нет компьютерной графики и суперзвезд, оказался замечен широкой публикой и занимает сейчас 20-е место в списке лучших научно-фантастических лент по версии сайта IMDB.com, опережая «Терминатора» и «Звездные войны: месть ситхов».

Возможно, это признак того, что зритель, осознав возможность современных технологий с максимальной реалистичностью изобразить сколь угодно фантастическое окружение и населить его самыми невероятными существами, перестает обращать внимание на спецэффекты и начинает больше ценить качественную драматургию, крепкую режиссуру и профессиональную актерскую игру?

Сергей Цветков

СЦЕНАРИЙ: «Полдня не будет, все свободны»

Вл. ГАКОВ

Импульсом, подтолкнувшим известного критика к выступлению, стал сценарий давно ожидаемой экранизации «Трудно быть богом». Текст под названием «Что сказал табачник с Табачной улицы» опубликован, а значит, может быть отрецензирован, осмыслен и «продискутирован». Подчеркнем: сценарий, а не фильм, которого пока еще никто не видел.

Прочитанный текст вызвал ворох мыслей, которые ассоциативно потянули за собой другие, неожиданные и даже не понятно, откуда возникшие. Со временем их выстроился целый легион, а когда все устаканилось и разложилось по полочкам, выяснилось, что мозг свербит один-единственный вопрос, чеканно сформулированный самими братьями Стругацкими. Вопрос, ответ на который исчерпывающе дал сценарий Германа и Кармалиты (хотя, уверен, соавторы об этом даже не подозревают).

Вопрос был: нужны ли мы нам? Нужны ли мы – тогдашние, воспитанные на Стругацких, – нам сегодняшним? А если переформулировать: нужен ли нынешнему миру их мир Полдня?