Внутренний СССР - “Грыжу” экономики следует “вырезать”

• Название: “Грыжу” экономики следует “вырезать”
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Прочая научная литература

(О взаимосвязях рынков реально потребляемых продуктов и услуг и разного рода спекулятивных рынков “ценных” бумаг и прочих “сокровищ”) Книга посвящена влиянию спекулятивных рынков (и рынка «ценных» бумаг в особенности) на производство и разпределение продукции и услуг во многоотраслевых производственно-потребительских макроэкономических системах.

---

“Грыжу” экономики следует “вырезать” О взаимосвязях рынков реально потребляемых продуктов и услуг и разного рода спекулятивных рынков “ценных” бумаг и прочих “сокровищ”

И самый последний нищий, при других условиях, способен быть первым богачом.

К. Прутков

Имевший место в конце октября 1997 г. обвал рынков “ценных” бумаг, прокатившийся волной по всему миру, привлек внимание многих к проблемам взаимной обусловленности производства, наполнения товарами рынков продуктов и услуг, реально потребляемых в сфере производства и в домашнем быту, и рынков разного рода “ценных” бумаг и прочих “сокровищ”.

Из всего опубликованного по этой теме, на наиболее важное для жизни каждого человека в обществе обстоятельство указал журнал “Эксперт”, № 42, 1997 г. в статье Валерия Фадеева “Это вам не козла забивать. Россия стала частью мировой экономики. Теперь нас могут обобрать.” В ней есть раздел “Управляемый пузырь”, в котором сообщается главное, что противоречит обывательскому представлению о том, как складывается “курс акций”, т.е. их цена на рынке “ценных” бумаг, и чем обусловлено здоровье экономики как в целом, так и финансов, в частности.

«Предприниматель, желающий открыть дело, эмитировал акции и размещал их на открытом рынке. Если дела предпринимателя шли хорошо, акции росли в цене, появлялась возможность разместить новую эмиссию. Когда дела шли хуже, акции падали. В определенной степени так дело обстоит и сейчас — участники рынка учитывают экономические показатели компаний-эмитентов при принятии решений о покупке и продаже ценных бумаг. То же самое касается и страновых или региональных займов — инвесторы изучают экономическое и политическое положение заемщика. Но влияние на рынок собственно объективных показателей становится всё меньше. Иначе как понимать безудержный рост индекса Доу-Джонса на фоне весьма скромного экономического роста в США? Динамика стоимости акций должна в среднем соответствовать динамике производимого национального продукта. Если это не так — значит, раздувается биржевой пузырь, который рано или поздно должен лопнуть.

«…»

Двести миллиардов долларов — гигантскую сумму — мог выставить Китай в борьбе за сохранение стабильности гонконгских финансовых рынков. Девятьсот миллиардов долларов могли выставить против Гонконга спекулятивные фонды! “Пузырь” оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, кто владеет “пузырем”, владеет и реальной экономикой.»

Последняя фраза, выделенная нами курсивом, была бы точной, в такой редакции: Те, кто управляет “пузырем” управляют и реальной экономикой; а кроме того, они владеют как живой собственностью и всеми теми, кто не управляет “пузырем”.

Но так откровенно заявить В.Фадеев постеснялся [1], хотя далее пишет о “пузыре” именно, как об инструменте осуществления власти, т.е. как о средстве управления:

«Таким образом, финансовый рынок — это не просто поле для зарабатывания денег [2]. Несмотря на свой неустойчивый, почти виртуальный [3] характер, он становится инструментом в борьбе за мировые ресурсы, рынки, за политическое влияние.»

Однако, “Эксперт” верен своей традиции , вследствие чего ему не досуг вдаваться в подробности того, как “пузырь” рынков “ценных” бумаг связан с рынками реальных продуктов, потребляемых в сфере производства и в быту, и как через него оказывается управляющее воздействие на глобальную и региональные экономики ограниченной группой самовластных хозяев примерно двух десятков “инвестиционных” фондов [4], действующих на “виртуальных” рынках. Чтобы понять, о чём умалчивает “Эксперт” и К, обратимся к рис. 1.

На рис. 1 показаны в наложении друг на друга схема продуктообмена и схема финансового обращения в обществе, которую “Эксперт” мог бы изобразить и сам, чтобы стала зримой связь рынков реальных и “воображаемых” продуктов. Эта схема взята из “Мертвой воды”, изданной еще в 1992 г. В настоящей аналитической записке мы не будем её подробно анализировать, но поясним смысл изображенного на ней.

Пронумерованными блоками обозначены отрасли экономики. Блоки №№ 1, 2, 3 — первичные отрасли: сельское хозяйство, добыча энергоносителей, добыча сырья. От них идут стрелки, показывающие направленность движения продуктов и услуг в преемственности технологических процессов во многоотраслевой производственно-потребительской системе: № 4 — пищевая промышленность; № 5 — техническая подготовка энергоносителей, № 2 — производство техногенной энергии; № 6 — производство конструкционных материалов, № 8 — производство средств производства, № 10 — производство предметов потребления; № 11 — наука и т.д.

В результате функционирования этой вся произведенная продукция, не потребляемая сферой производства, попадает в блоки, обеспечивающие её распределение среди потребителей: № 20 — государственность, также потребляющая продукцию и услуги в ходе своей деятельности; № 19 — рынок конечной продукции — продукции конечного потребления (предметов потребления и сферы услуг), обслуживающий домашние хозяйства и людей, а также и фонды общественного потребления (ФОП — всё то, что доступно в обществе без оплаты непосредственно потребителем, но оплачивается опосредованно из других источников: на схеме к ним частично относятся блоки № 12 — “школа”, система образования, № 15 — здравоохранение, № 16 — искусства и “сфера культуры”).

Собственно говоря всё производство в обществе ведется большей частью ради получения реальных продуктов и услуг, поступающих на платный рынок реального потребления (в блок № 19) и в фонды общественного потребления.

Общество же в его взаимосвязи с системой производства распадется на две составляющих, показанных блоками: № 21 — наемный персонал государственных и частных структур — и № 22 — предприниматели. Соответственно, № 23 — совокупный фонд зарплаты наемного персонала, № 24 — совокупный фонд доходов частных предпринимателей.

На схеме внутри контуров жирных фигурных скобок, которыми обозначены налогообложение и формирование фондов совокупной зарплаты персонала и совокупных доходов предпринимателей, стрелки соответствуют направленности движения реальной продукции в блоке 18 РСП (чтобы не загромождать схему обилием линий и стрелочек, часть блоков, чья продукция необходима для деятельности большинства отраслей экономики, показаны, как лучащиеся “звездочки”); вне этих фигурных скобок стрелки соответствуют направленности движения финансов, сопровождающих потребление реальной продукции, через посредство разного рода рынков.

Тем не менее на схеме есть и исключение: блок № 14 — рынок “ценных” бумаг и прочих “сокровищ” — еще одно нечто “лучащееся”: для одних дающая жизнь “звездочка”, для других “черная дыра”, которая безвозвратно засасывает всё, обрекая финансовой погибели. И в этих взаимно исключающих качествах это “лучащееся” функционирует одновременно, но по отношению к различным финансовым субъектам.

На блоке № 14 уместно было бы поместить его девиз: «А вот! Кому на грош пятаков!!!?», поскольку входными и выходными его продуктами являются официальные деньги (в обнаженном ростовщичестве) и их заменители (в разного рода “играх” на ценах “сокровищ”, признаваемых хотя бы частью общества в качестве ценностей и средств сохранения покупательной способности свободных денежных накоплений). Собственно говоря, именно блок № 14 схемы рис. 1 и дал пищу журналистам и “экспертам” средств массовой информации всего мира почти на целый месяц, начиная с “черного четверга” 23 октября 1997 г., хотя на схеме блок № 14 выглядит как “с боку бантик” на блоке сферы производства реальных продуктов № 18 РСП.

Таким образом на рис. 1 в наложении и взаимосвязи показаны две схемы. И если на схеме продуктопотоков всё однозначно определённо в том смысле, что 2 тонны зерна кукурузы отличаются от 1 тонны зерна пшеницы и качественно, и во многом количественно, а для производства 1000 тонн стали требуется дать техногенную и биогенную энергию всем отраслям в технологической цепочке в количестве, обусловленном коэффициентом полезного действия их технологического оборудования и потребностями персонала, то со схемой финансовых потоков такой количественной и качественной ясности нет, хотя её возможно на основе единственного соотношения, записанного, однако, в двух видах.

ВИД ПЕРВЫЙ: “Полезный эффект, даваемый физической системой” = “ () этой системы” ? “Количество энергии, введенной в эту систему”.