Тим Шоукросс - Пришельцы из космоса

• Название: Пришельцы из космоса
• Автор: Тим Шоукросс
• Издательство: Вече
• Жанр: Публицистика
• Год: 2000
• ISBN: 5-7838-0248-4, 5-7838-0248-4

В основу книги Тима Шоукросса «Пришельцы из космоса» положены первые впечатления тех, кто наблюдал странные события в Росуэлле в 1947 году. В ней рассказывается о секретных экспериментах, которые в то время проводились в этой местности, публикуются захватывающие дух «свидетельства» о внеземных существах, о сенсационном и противоречивом свидетельстве, касающемся «вскрытия трупов пришельцев».

Происшествие в Росуэлле — даже если оно является правдой наполовину — может стать одной из самых величайших историй человечества.

Книга, безусловно, увлечет и захватит читателя и заставит задуматься о правдивости и возможности происшествия.

---

Редкие миражи, аналогичные тем, что видели летчики, могут быть замечены и с земли. Мензел приводит в своей книге такой случай: "Летом 1951 года один турист из Колорадо пережил довольно неприятный момент. В ясный летний день после полудня он лежал возле костра, глядя, как тонкая струйка дыма лениво поднимается вверх, а потом расплывается горизонтальным слоем в 10-12 футах над землей. Внезапно перед ним появился какой-то призрачный предмет, нечто похожее на светящийся шар. Он ясно видел его очертания на фоне деревьев по другую сторону костра. И как ни странно, предмет казался прозрачным, ибо сквозь него, словно в тумане, он различал лес. Потом появился второй призрак. Страшно перепуганный, турист пустился было наутек, и призраки тотчас же исчезли. Тогда он быстро взбежал по склону холма, но «тарелок так и не увидел».

Как объясняет Мензел, «здесь снова был мираж светлого облака или солнца, возможно, в сочетании с отражением от слоя дыма. Описанные условия были идеальными для появления миражей: поднявшийся вверх слой теплого воздуха, температурная инверсия и стойкий слой туманной дымки».

Некоторые наблюдения НЛО, по мнению Мензела, не были связаны с миражами, вызванными преломлением света. Об одном таком собственном наблюдении «летающих тарелок» Мензел поведал в главе, написанной специально для русского издания своей книги: «Эту главу я пишу в обсерватории Сакраменто-Пик, где только вчера я наблюдал восемь тарелок, летевших строем в виде буквы V; они двигались очень быстро. Было четыре часа пополудни, тарелки появились со стороны Сакраменто-Пик и как раз пролетали над долиной, по которой я ехал на машине. Я немедленно выключил мотор и вышел из машины, чтобы разобраться, что это такое. Тарелки казались самосветящимися телами, испускающими желтовато-оранжевый свет; они белели на фоне темных облаков, затягивающих западную часть неба, где солнце еще озаряло своими лучами долину. К счастью, тарелки пролетели прямо над моей головой. И вдруг я сообразил: это перекати-поле».

Как пояснил Мензел, «накануне было ветрено… Сильный порыв ветра… обрушился на группу перекати-поля, застрявших у дерева или изгороди. Могучие ветры сорвали их с места и подняли высоко в небо, а восходящие потоки воздуха расположили их в каком-то определенном порядке, что мне и довелось тогда наблюдать. Их кажущееся свечение было иллюзией: озаренные заходящим солнцем, они резко выделялись на фоне черных грозовых облаков… Я навел справки и узнал, что, хотя наблюдавшаяся мною группа перекати-поле летела сравнительно низко (она пронеслась у меня над головой на высоте около 70 метров), перекати-поле могут подниматься на значительно большую высоту. Ученые из обсерватории Сакраменто-Пик нередко видели их на высоте нескольких тысяч метров над горами, вершины которых поднимаются почти на два километра над бассейном реки Тулароза, где растут перекати-поле. Один или несколько кустов перекати-поля, ярко отражающих солнечные лучи на фоне темно-синего неба, могут легко превратиться в очень эффектную летающую тарелку. Форма подходящая, а внезапные порывы ветра заставляют этот яркий предмет маневрировать в разных направлениях».

Объясняя, почему люди не учитывают, в какой степени миражи могут играть их чувствами, Дональд Мензел справедливо обращал внимание на нежелание людей признать, что «наши пять чувств не в состоянии воспринимать все факторы, необходимые для полного познания мира», а также что «органы чувств играют лишь ограниченную роль в общем процессе познания». Мензел справедливо замечает, что «сигналы, которые органы чувств посылают мозгу, были бы не поняты, если бы мозг не организовывал и не истолковывал их в свете человеческого опыта».

Для иллюстрации этого утверждения он приводит следующий пример: «Человек смотрит в окно. Он видит четыре дерева, длинную улицу, несколько больших зданий, мотоцикл, автомобиль, три флага и несколько людей, одетых в белое; он слышит музыку и бой барабана; пахнет пылью и отработанным бензином. Он поворачивается к жене, чтобы рассказать ей об этом, но не перечисляет подряд свои впечатления, а организует их в соответствии со своим опытом. Он скажет ей, что видел военный парад. Если ему известно, что сегодня праздник, то он может заключить, в честь чего устроен этот парад. Если же он вообще ничего не знает о парадах, то его органы чувств могут обмануть его, и он подумает, что на город напали неприятели».

Мензел подводит читателя к мысли о том, что люди, несведущие в законах атмосферной оптики, не знающие о «воздушных линзах», «температурных инверсиях», скорее всего истолкуют неверно увиденный ими мираж и, возможно, расценят его как угрозу своему существованию. Он справедливо замечает, что «люди нередко строят свои рассуждения нелогично, и это приводит к очень серьезным ошибкам». По мнению Мензела, «попытки обосновать причину появления летающих тарелок служат ярким примером неумения мыслить логично. Хотя для человеческого опыта тарелки и являются чем-то „новым“, однако отсюда вовсе не следует, что они непременно космического происхождения». Необходимость критической оценки свидетельств непосредственного восприятия, важность анализа личных впечатлений на основе знаний, накопленных человечеством, о чем говорил Мензел, кажутся особенно актуальными теперь, когда обман чувств может усиливаться обманом безумцев, врунов и шарлатанов.

Объяснения Мензела казались исчерпывающими. Его убежденность, что почти все сообщения, сделанные психически здоровыми и порядочными людьми, о неопознанных летающих объектах, заражала уверенностью в том, что тайна НЛО раскрыта.

Почему Мензелу не удалось закрыть дискуссию о НЛО?

Однако ныне, как и 35 лет назад после выхода книги Мензела на русском языке, споры о природе НЛО не прекращены. Почему же веские аргументы астрофизика не убедили людей? Для этого существует несколько разных причин.

С одной стороны, следует иметь в виду, что опыт человеческого общества далеко не равнозначен индивидуальному человеческому опыту. Даже на самом примитивно" уровне общественного развития коллективный опыт родг и племени богаче, чем отдельной личности. Специализация и профессионализация, усиливая интеллектуальну( мощь общества, дробит общественный опыт, оставляя отдельным индивидам лишь узкий набор специальных по знаний и слишком общие, нередко весьма приблизительные представления об интеллектуальном богатстве всего общества. Вследствие этого может возникать парадоксальное, но закономерное интеллектуальное обеднение отдельной личности в обществе с высоко развитой наукой, техникой и культурой.

Все в большей степени принимая как должное обслуживание своих потребностей специалистами в узких областях, человек, живущий в высоко развитом обществе, может не заметить, как сузился его собственный интеллектуальный горизонт, как поверхностны его познания о многих предметах. Вместе с тем, являясь таким же узким специалистом, современный человек, получивший хорошее образование и знакомящийся с текущей информацией, обретает иллюзорное ощущение знакомства с вершинами человеческих знаний. Он ощущает себя на равных со специалистами в других областях и начинает излишне доверяться своим поверхностным представлениям о предметах, требующих иных, чем у него, познаний и навыков. Ему начинает казаться, что в оценках явлений, выходящих за пределы круга его знаний и опыта, он также может довериться своим органам чувств, а то и эмоциям, и интуиции. Незаметно для себя современный человек начинает следовать «двойному стандарту»: решительно критикуя тех некомпетентных людей, которые вторгаются в сферу его знаний и опыта, он позволяет себе выносить суждения по предметам, о которых сам имеет поверхностное, а порой и неверное представление. По этой причине по мере общего развития науки и накопления общечеловеческих знаний в современном мире так легко распространяются лживые версии, не обременяющие ум освоением специальных знаний, но воздействующие на непосредственное восприятие и эмоции.

С другой стороны, коллективный опыт человечества является его мощным орудием лишь постольку, поскольку он развивается и пополняется. Однако убежденность специалистов в том, что никто, кроме них, не может разобраться в тех или иных явлениях природы и общества, приводит к тому, что круг знаний в той или иной области оказывается закрытым для новых идей, мнений, критических оценок. Вследствие этого научные знания догматизируются, способы оценок действительности утрачивают гибкость, наблюдения, ставящие под сомнение сложившиеся установки, отвергаются, а наука перестает служить активной силой развития общества.

Превращение науки в кастовое занятие ставит успех ученого в зависимость от чисто формальных показателей, что еще дальше уводит науку от разгадок глубоких тайн природы и общества. Этому же может способствовать ориентация научных и технических проектов на решение чисто конъюнктурных задач. К тому же осуществление этих проектов без учета всего комплекса природных и общественных связей может превращать науку и технику в силы разрушения природы и общества.