Станислав Борзых - Приматы с планеты Земля

• Название: Приматы с планеты Земля
• Автор: Станислав Борзых
• Жанр: Самиздат

О чём эта книга? О нас, о нашем прошлом, о нашей судьбе, о том, что мы, в общем и целом, обычны и ничем примечательным не выделяемся. Она также о том, что смысла нет, что надеяться нам не на что, что, увы, мы уничтожаем свою собственную планету, единственное пригодное и наилучшее для нас место обитания, и не желаем остановиться, но это так по-обезьяньи. Она рассказывает о нашей истории, о настоящем и немного о том, что ещё нам предстоит. А, кроме того, в ней вы найдёте разного рода, уровня и глубины теоретические изыскания и выкладки, показывающие, как я надеюсь, мою правоту и, к сожалению, неизбежность и неумолимость того, что нас ожидает.

---

И, во-вторых. Как уже указывалось выше, наше мышление устроено совершенно определённым образом, а, значит, не позволит нам поверить во что угодно. Мне, например, странно то, что Иисус не летает, хотя это сразу бы доказало его божественную природу, но в том-то и дело, что именно высшее существо он и не репрезентирует, а, наоборот, отображает человеческую натуру. Опять и снова все священные писания направлены на то, чтобы быть зеркалом, а не неким проводником в иной мир.

Подумайте вот о чём. Бога, как это обычно преподносят, интересует только человек, но не все остальные животные, которые, на мой взгляд, не просто заслуживают внимания, но и вообще довольно примечательны. Скажем, в истории с мировым потопом, как верно подметил Ю.Н. Харари, вполне нормально уничтожить за прегрешения людей как их самих – что нормально – так и всех остальных, но с какой стати? Те звери тоже прелюбодействовали? Практиковали содомию? Неподобающе себя вели и называли имя Бога всуе? Или, например, посмотрите какой-нибудь фильм о прибытии злонамеренных инопланетян, которые прибыли за тем, чтобы завоевать нас. А почему не ежей? Не гадюк? Не медуз? Может, у них тоже найдётся чем разжиться?

Всё это выдаёт нас с головой и с потрохами. Не знаю, есть ли, скажем, у кузнечиков, Бог, но если он – это чтобы отделить Нашего от их – и выдуман ими, то совершенно очевидно будет, что его волнуют именно они, а вот мы ему безразличны – а, кроме того, разумеется, внешность у него окажется почти наверняка такая же, как и у них. В конце концов, не различаем же мы их, так с чего бы и им не считать нас всех на одно лицо?

Поэтому, когда мы говорим о том, что Бог заботится о нас, по сути, мы сообщаем, что это мы сами себе интересны, а также то, что ставим себя выше всех прочих – нет, ну, правда, за что Бог истребил почти всех животных за человеческие прегрешения? А история с потопом – встречающаяся во многих религиях и свидетельствующая, судя по всему, о печальном опыте наших предков по наблюдению за наполнением современного Чёрного моря около пяти с половиной тысяч лет назад – это не недочёт и не оплошность, а просто констатация того факта, что Он и есть мы, просто некая улучшенная наша версия.

Ведь Он всё знает, всесилен, вечен, и нам всегда хотелось быть такими же – настолько, что мы и сделали Его. Вот только мало кто задумывается о том, что если приобрести всё это, жить станет банально не за чем и не для чего. Потому что больше не будет удивления, эксперименты тоже окажутся ни к чему, и длиться всё это станет так долго, что однажды почти наверняка сведёт с ума.

Я намеренно не рассматриваю тут вопрос о морали. Существуют прекрасные книги, посвящённые данной теме и, в общем и целом, сводящиеся к тому, что она имеет врождённый, а не приобретённый характер. Бог как нравственный ориентир – это очень сильно устаревшая концепция, и вряд ли стоит всерьёз думать, что это Он заставляет нас быть хорошими, потому что в реальности мало кто консультируется в своих поступках с тем, что есть в священных писаниях.

Он в гораздо большей степени ответственен за сохранение патриархата. И, умоляю, не пытайтесь утверждать то, что мы сумели его преодолеть или оставить в далёком прошлом. И наши законы, и правила поведения, и даже сам язык до сих пор несут в себе не только его отпечатки, но и крайне сильное его влияние на все – именно так, без исключений – стороны нашей жизни. Мы даже думаем в соответствии с основными его положениями и догматами. Ведь Бог – это Отец, Он, а мы все – Его дети. Если уж мы настолько свободны, то почему бы не сделать из Него Её, а то и вовсе отказаться от попыток приписывания Ему пола, тем более что бестелесной сущности детородный орган, в общем-то, без надобности.

Им же Он остаётся просто из-за недостатка у нас воображения или же вследствие нежелания подумать самим, но всецело доверяя книгам, которые были написаны столетия назад в некоторых случаях вообще безграмотными людьми. Потому что куда бы мы ни взглянули, мы везде обнаруживаем собственные отражения. И это касается не только – а по большому счёту не столько – Бога, но и в принципе всего на свете. Например, широко известен так называемый тест с зеркалом, который вроде как должен свидетельствовать о самосознании того, кто его прошёл. Но это чистой воды антропоцентризм, причём совершенно ничем не подкреплённый.

Понятно, что изобретая какую-то внеземную сущность наши предки, а вслед за ними и мы сами не придумываем ничего нового, но бесконечно тиражируем свой образ. Некоторые религии в этом честнее, как, например, ислам, но, в общем и целом, и в содержательном, и даже в плане облика мыслим мы так, что Бог оказывается именно человеком, а не кем-то ещё, кем Ему по идее и надо быть. И это лишний раз доказывает нашу одержимость самими собой.

Подводя итоги этому пункту хочется заметить следующее. Может быть, в прошлом Бог и играл заметную, если не основополагающую роль в том, что, как, когда и с кем мы делали, но сегодня говорить о Его определяющем влиянии на нас было бы, мягко говоря, неуместно. Несмотря на то, что религиозных и верующих – это не одно и то же – людей нынче довольно много, и вряд ли их число сильно сократится в обозримом будущем, живём мы всё-таки по-светски, а не в согласии с соответствующими предписаниями и догмами.

Как бы то ни было, но это не означает того, что мы полностью свободны от последних. Напротив, они не только всё ещё с нами, но и по большому счёту мало изменились с тех пор, как были внедрены в социальную ткань цивилизации. Сама она в принципе невозможна и неосуществима на каких-то альтернативных основаниях. Как угодно организовать жизнь в городе попросту нельзя, и Бог нужен для того, чтобы укреплять и постоянно поддерживать уже имплементированный порядок.

Отчасти это говорит в пользу Его авторитарного, управляющего характера, но не стоит наивно считать, что виноват именно Он. Он оказался нужным, а потому Его и изобрели. Удивительно лишь то – хотя только до определённой степени, а не вообще – что Он до сего дня сохраняет свои позиции и, по всей видимости, сдавать их не намерен. С другой стороны, как-то иначе и не может быть, и не бывает, а потому люди продолжат ходить в церкви и храмы, посещать священные места, молиться, читать соответствующую литературу и верить, что где-то кто-то за нами следит – и при случае наказывает или поощряет – несмотря на то, что всё это мы делаем сами и какой-то внешний наблюдатель или надзиратель нам, в общем и целом, не нужен, потому что мы и сами прекрасно справляемся.

Из этого с очевидностью следует то, что Бог не позволяет нам спасти смысл, но сам Он утопает в бесплодных попытках придать его нашим судьбам. Но позвольте задержаться на теме Бога ещё ненадолго, тем самым перейдя к другим кандидатам на роль сущностного ориентира нашего бытия.

Сегодня нередко можно услышать и прочесть о модифицированной версии Его присутствия и, что нас здесь волнует больше всего, предоставления нашей жизни какой-то содержательности. Даже если именно Его наличие и не постулируется, говорится о том, что есть некий разумный замысел, который – на это делается основное ударение, но для нас важно другое – и привёл к нашему появлению на свет. По номинальной стоимости эти заявления представляют собой всего лишь ответ на теорию эволюции и желание во что бы то ни стало сохранить за своим бытием и, естественно, возникновением на этой планете статус чего-то значимого, если не вовсе критического.

Всё это очень сильно похоже на так называемый антропный принцип, особенно в сильной его версии – а, кроме того, снова отсылает нас к мировым константам, но в уже несколько изменённом виде. Суть его состоит в том, что мы должны были появиться для того, чтобы… не знаю, наверное, всё это увидеть и описать, ведь, по крайней мере, никакого явно пропагандируемого нашего предназначения тут обычно не приводится и не утверждается – хотя и отмечу, что, вообще говоря, стоило бы, потому что не совсем понятно, а зачем всё это, я имею в виду нас, надо было затевать.

Собственно, последний вопрос и показывает, что разумный замысел или антропный принцип несостоятельны в объяснении, во-первых, того, как возник человек – но в меньшей степени – и, во-вторых, зачем это было необходимо. Для полноты картины рассмотрю обе претензии, ведь они довольно тесно связаны друг с другом. Начну по порядку.

Излюбленным примером подтверждения наличия какого-то намерения обычно служит человеческий или какой-либо иной достаточно развитый глаз. Тонны чернил ушли на то, чтобы показать, что эволюции вполне по силам создать нечто подобное, а потому я отсылаю читателя к данной литературе. Здесь же нужно отметить вот что – и это, между прочим, тоже нередко указывается, но плохо принимается и приживается. Дело в том, что, во-первых, мутации случаются постоянно, и мы не являемся исключением, но продолжаем изменяться, а, во-вторых, природа действует на очень длительных интервалах времени, наблюдать за которыми мы в принципе не в состоянии. И это не довод по типу «сам дурак», но просто констатация факта.