Коллектив авторов - Социально-психологические исследования города

• Название: Социально-психологические исследования города
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Психология, социальное
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-9270-0319-8

Представлены результаты теоретико-эмпирических исследований, выполненных в области социальной психологии города специалистами из Москвы, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Самары, Томска и Тюмени. Приведены оригинальные авторские методики исследования современного города и его жителей, которые могут быть интересны и полезны разным специалистам. Книга предназначена для всех, кто интересуется психологическими проблемами города и горожан, кто заинтересован в развитии современного города с учетом психологических данных.

---

Как пишет В. Ф. Петренко (Петренко, 1997), подбор соответствующих пар антонимов позволяет направить методику также на анализ денотативного значения, т. е. собственно параметров и свойств шкалируемого объекта, особенно если не использовать метафорическое значение прилагательных-антонимов. Это позволяет в настоящее время широко использовать СД в экологической психологии, психологии рекламы, экспериментальной эстетике не только для исследования эмоционального отношения к объектам, но и для выявления таких объектов, которые приближались бы по свойствам к неким эталонам («идеальным» объектам).

Понятие «образ мира» было введено еще А. Н. Леонтьевым и рассматривалось им как система значений. При этом В. П. Серкин (Серкин, 2008), исследуя образ мира как естественную систему значений, констатирует, что образ мира не приписывается миру субъективно: наполнение образа реальности значениями является построением образа мира, который, отображая познанные связи предметного мира, определяет его восприятие. Все это дает теоретическое основание для использования метода СД в целях исследования «образа города» (Линч, 1982), так что свойства этого образа могут быть выявлены с помощью соответствующего СД.

В своей работе мы применяли два варианта СД. Первый вариант, используемый санкт-петербургскими исследователями Х. Э. Штейнбах и В. И. Еленским (Штейнбах, Еленский, 2004), включал следующие 12 пар прилагательных: приятный – неприятный; властный – мягкий; возбуждающий – релаксирующий; красивый – некрасивый; сильный – слабый; быстрый – медленный; чистый – грязный; массивный – миниатюрный; монотонный – резкий; добрый – жестокий; прочный – непрочный; энергичный – вялый. Данный вид СД нами применялся тогда, когда респондентам необходимо было оценить несколько фрагментов городской среды вместе с образами реального города и идеального «города-мечты». Второй вариант – авторский, «архитектурный СД» О. С. Шемелиной и О. Е. Цыганковой (Ваниной) (Шемелина, Ванина, 2009, 2012; Ванина, Шемелина, Евстифеева, 2013;), разработанный на основе пилотажных исследований с применением методов анкетирования и контент-анализа. Данный СД приведен в Приложении 1.

Ход исследования

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе изучался образ города Новосибирска в представлении его жителей. Для этого при помощи СД был изучен их образ города Новосибирска и образ города, в котором они хотели бы жить («города-мечты»). Далее испытуемым предъявлялись фотографии с видами города Новосибирска и предлагалось оценить фрагменты городской среды с помощью СД Штейнбах – Еленского, а затем эти данные сопоставлялись с оценками образа города в целом и образа «города-мечты».

На втором этапе исследования изучался образ Новосибирска в сравнении с образом родного города (т. е. города, где респонденты проживают длительное время) и образом «города-мечты» в представлении жителей малых городов.

Данные, полученные нами при проведении исследования, подвергались математической обработке, использовался коэффициент ранговой корреляции Rs-Спирмена, U-критерий Манна – Уитни и T-критерий Вилкоксона.

Результаты исследования

На основе анализа ответов респондентов на вопросы анкеты было установлено, что горожанам Новосибирск представляется большим, грязным, красивым, шумным, развивающимся, многолюдным и молодым.

Жители города, отвечая на вопросы анкеты, отмечают быстрый характер изменений городского пространства. Среди позитивных изменений выделяют увеличение числа домов и зеленых насаждений, а также улучшение освещения. Большинство людей указывает, что озеленение и наведение чистоты – необходимые преобразования для города Новосибирска. Наиболее негативными изменениями являются, по мнению респондентов, увеличение числа граффити, рекламных щитов, смена функций объектов, появление пристроек к зданиям, непродуманная точечная застройка. Важно, что и уменьшение старой застройки воспринимается горожанами негативно. Оценка городской среды как «старой» приближает образ города к образу «города-мечты», так как респонденты хотят жить в городе, имеющем свою, гармонично сочетающую старое и новое, историю; в городе, где объекты среды сомасштабны человеку.

Ниже представлены результаты, полученные с применением методики СД. На рисунке 1 представлен профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 1. Профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан (подписи к шкалам соответствуют СД, приведенному в Приложении 1: характеристики левого столбца СД соответствуют нижним значениям диаграммы)

При сравнении образа Новосибирска и образа «города-мечты» в представлении горожан обнаружены следующие достоверные различия: Новосибирск оценивается как менее чистый, добрый, приятный и красивый, чем образ города, в котором испытуемые предпочли бы жить (различия значимы на уровне p<0,05). По остальным шкалам образ Новосибирска статистически значимо не отличается от образа «города-мечты». При обработке данных с применением критерия ранговой корреляции Спирмена не обнаружена связь между профилем оценок образа Новосибирска и профилем оценок образа «города-мечты», что говорит о том, что данные образы не совпадают, хоть и не являются противоположными.

В ходе дальнейшего исследования из 40 изображений городских пространств (фото сделаны авторами статьи), являвшихся стимульным материалом, с помощью корреляционного анализа были выделены:

а) пространства, соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан;

б) пространства, не соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 2. Фрагменты города, соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

В представлении горожан Новосибирск очень разнообразен в стилистическом плане. Действительно, в городе частично сохранилась деревянная застройка с декором, кирпичные постройки в стиле купеческого Ново-Николаевска (историческое название Новосибирска), имеются постройки в стиле революционного романтизма, советского конструктивизма, сталинского «ампира», хрущевского модернизма, множество современных построек.

В категорию соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан попали промышленные здания, современные торговые центры, жилые многоэтажные здания, культурные объекты, а также жилые здания малой этажности (рисунок 2).

В категорию фрагментов, не соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан, попали ветхие, малоэтажные, неухоженные дома (рисунок 3).

Рис. 3. Фрагменты города, не соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

Не соответствующими образу «города-мечты» для горожан являются лишь неухоженные и грязные объекты городского пространства (рисунок 4).

Проведя анализ образа «города-мечты» у горожан, мы обнаружили, что его составляют соразмерные человеку, ухоженные объекты, как современные, так и построенные в первой половине или середине XX в. (рисунок 5).

Для проверки гипотезы о близости образа родного города и образа «города-мечты» в представлении жителей малых городов также было проведено исследование при помощи метода СД. В данной части исследования нами использовался авторский архитектурный дифференциал из 28 шкал (см. Приложение 1). Результаты не подтвердили нашу гипотезу о том, что облик родного города будет приближаться к образу «города-мечты» в восприятии жителей малых городов. Оказалось, что для них к образу «города-мечты» более близок образ Новосибирска, а не родного города. На рисунке 6 представлены профили восприятия образа родного города жителями малых городов Новосибирской области.

Рис. 4. Фрагменты города, не соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 5. Фрагменты города, соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 6. Профили оценок образа родного города жителями малых городов Новосибирской области[3]