Анатолий Верчинский - Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни

• Название: Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни
• Автор: Анатолий Верчинский
• Жанр: Юриспруденция

Если о практической психологии издано уже множество трудов, то о практической юриспруденции книг пока очень мало. Если вы так же, как и автор, считаете, что каждый должен уметь самостоятельно отстаивать свои права и все должны разбираться как в юридических, так и в психологических законах, то эта книга для вас.

---

В суд обратились с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что постановкой Вас на воинский учет были нарушены Ваши права, поскольку нарушен принцип равноправия мужчин и женщин.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку Вы были поставлены на воинский учет в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». К лицам, которые в соответствии с указанным законом освобождаются от воинской обязанности не относитесь.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановка Вас на воинский учет произведена строго в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», который принят в соответствии с Конституцией РФ и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ. В. Манохина29 дек, 2005

О военной службе и воинской обязанности. Часть 4: Конституционный Суд РФ жалобы, истории из жизни, суды, армия

Заключительным этапом стала

ЖАЛОБА
на нарушение федеральным законом конституционных прав и свобод

На основании статьи 125 (пункт 4) Конституции Российской Федерации и статей 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» как гражданин России, чьи права и свободы нарушаются законом, применённом в конкретном деле, обращаюсь с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, применённым в деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В производстве Королёвского городского суда находилось гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области Буянова Алексея Григорьевича о признании постановки Верчинского Анатолия Николаевича военным комиссариатом г. Королёва на воинский учёт необоснованным.

1 августа 2001 г. судом постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

С решением Королёвского городского суда (судья Пантина Ирина Геннадьевна) и определением cудебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. (в составе председательствующего судьи Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.) я несогласен полностью по следующим мотивам:

1) Городской суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

2) Городской суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку: в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.

3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.

4) Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н., установила, что:

«Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятелен. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“, п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ».

Однако, согласно действующему законодательству исполнение воинской обязанности гражданами РФ ограничивает следующие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ:

1) право на равные права и свободы мужчины и женщины и равные возможности для их реализации (пункт 3 статьи 19),

2) право на жизнь (пункт 1 статьи 20),

3) право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22),

4) право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (пункт 1 статьи 23),

5) право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (пункт 2 статьи 23),

6) право на неприкосновенность жилища (статья 25),

7) на свободный выбор языка общения (пункт 2 статьи 26),

8) право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (пункт 1 статьи 27),

9) право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27),

10) право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28),

11) право на свободу мысли и слова (пункт 1 статьи 29),

12) право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пункт 4 статьи 29),

13) право на объединение (пункт 1 статьи 30),

14) право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31),

15) право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (пункт 1 статьи 32),

16) право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 32),

17) право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33),

18) право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 34),

19) право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35),

20) право владения, пользования и распоряжения землёй и другими природными ресурсами (пункт 2 статьи 36),

21) право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37),

22) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3 статьи 37),

23) право на отдых (пункт 5 статьи 37),

24) право на жилище (пункт 1 статьи 40),

25) право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41),

26) право на благоприятную окружающую среду (статья 42),

27) право на образование (пункт 1 статьи 43),

28) свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (пункт 1 статьи 44),

29) право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (пункт 2 статьи 44),

30) право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45),

31) право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48).

Более того, согласно пункту 2 статьи 6 Конституции РФ «каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.

5) Судья Бугрова на судебном заседании задала мне вопрос: «Существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация?» Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.

На основании статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, пункта 3 части первой статьи 3, пункта 3 части второй статьи 22, статей 36, 86 и 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» требую рассмотреть дело о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: «Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан… женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;…»