Н. Воскресенский - Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

• Название: Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века
• Автор: Н. Воскресенский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-4448-0821-4

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената. Особое внимание уделяется участию в законотворческом процессе Петра I.

---

119

Сталин И. В. Сочинения. М., 1948. Т. 9. С. 269–281, 315–316.

120

Там же. С. 315, 316.

121

Реабилитация С. А. Покровского состоялась уже после войны, согласно постановлению президиума Ленинградского городского суда от 3 августа 1956 года.

122

Архив РАН. Ф. 1934. Оп. 1. № 261. Л. 100. В штат Института С. А. Покровский был зачислен приказом от 1 февраля 1943 года. 11 февраля следующего года он был назначен заместителем заведующего сектором истории государства и права (Там же. № 277. Л. 6. № 287. Л. 11).

123

В литературе эту крайне мрачную историю осветили лично знавшие В. Я. Лившица и С. А. Покровского правоведы Аркадий Ваксберг и Дина Каминская (Ваксберг А. И. Царица доказательств. Вышинский и его жертвы. М., 1992. С. 332–335; Каминская Д. И. Записки адвоката. М., 2009. С. 54–58). О провокаторской деятельности С. А. Покровского мне также рассказывал в 2003 году один из старейших сотрудников Института государства и права РАН, ныне покойный Е. А. Скрипилев.

124

Подборку документов о расследовании в отношении В. Я. Лившица см. в материалах надзорного производства Главной военной прокуратуры по его делу: ГАРФ. Ф. Р‐8131. Оп. 36. № 1163. Л. 1–44, 51–55. В постановлении на арест Валентина Лившица от 2 октября 1952 года отмечалось, в частности, что он «высказывает злобную клевету и террористические настроения в отношении руководителей ВКП(б) и Советского правительства» (Там же. Л. 2).

125

Там же. Л. 61–62. По версии Д. И. Каминской, во время следствия у Валентина Лившица требовали показаний об антисоветской деятельности его аспирантских учителей, членов-корреспондентов АН СССР А. Н. Трайнина и М. С. Строговича. Отказ Валентина Яковлевича оговаривать наставников и обернулся для него смертным приговором (Каминская Д. И. Записки адвоката. С. 58). Это предположение Дины Каминской, однако, никак не подтверждается документами надзорного производства по делу В. Я. Лившица.

126

Расстрельные списки. Москва. 1935–1953. Донское кладбище / Под ред. Л. С. Ереминой и А. Б. Рогинского. М., 2005. С. 273.

127

ГАРФ. Ф. Р‐8131. Оп. 36. № 1163. Л. 149–150.

128

Достаточно ознакомиться с работами С. А. Покровского второй половины 1940‐х – 1950‐х годов. По научному уровню эти работы (посвященные главным образом истории политико-правовой мысли России конца XVIII–XIX века) – далеко не худшие из тех, что публиковались в те годы. Да и неоднократно общавшиеся с Серафимом Покровским А. И. Ваксберг и Д. И. Каминская отмечали, что он был «человеком блестящего ума и разносторонних знаний, несравненным собеседником, великолепным лектором», «талантливым ученым… человеком очень ярких дарований и большой эрудиции» (Ваксберг А. И. Царица доказательств. С. 334; Каминская Д. И. Записки адвоката. С. 54).

129

См. «Тезисы к работам Н. А. Воскресенского… представленным в Институт права Академии наук СССР на соискание ученой степени». Были направлены в Ученый совет за день до защиты, 20 июля 1944 года, и впоследствии приложены к стенограмме, а не внесены в нее (Диссертационное дело. Л. 75–76). Уместно заметить, что первоначально Николай Воскресенский подготовил более развернутый вариант своего выступления на защите (см.: ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 15. Л. 4–13 об.).

130

Ср.: Воскресенский Н. А. Археографическое введение. С. 1–24.

131

Диссертационное дело. Л. 75 об. – 76.

132

См. «Отзыв о труде Н. А. Воскресенского» от мая 1944 года (Диссертационное дело. Л. 77–81 об.).

133

Там же. Л. 79. Заметим, что это предложение было не таким уж фантасмагорическим – ведь председателем правовой подкомиссии Комитета по Сталинским премиям являлся тогда директор Института И. П. Трайнин.

134

Диссертационное дело. Л. 80; Сыромятников Б. И. [Рецензия на книгу: ] Н. А. Воскресенский. Законодательные акты. С. 123.

135

См. «Отзыв о трудах Н. А. Воскресенского, представленных в Институт права Академии наук СССР для получения ученой степени кандидата юридических наук» от 14 апреля 1944 года. Не был внесен в стенограмму, а только приложен к ней (Диссертационное дело. Л. 82–86). Однако на защите А. И. Андреев выступил с развернутыми дополнениями к отзыву, что нашло отражение в стенограмме (Там же. Л. 8–15).

136

Диссертационное дело. Л. 82 об.

137

Там же. Л. 84.

138

Там же. Л. 15, 86.

139

Там же. Л. 15–38. Подготовленный С. Ф. Айнберг-Загряцковой одиннадцатистраничный «Отзыв о диссертации Н. А. Воскресенского “Законодательные акты Петра I”» от 8 июля 1944 года см.: Там же. Л. 1–7.

140

Диссертационное дело. Л. 38.

141

Там же. Л. 38–41.

142

Там же. Л. 41.

143

Там же. Л. 42–47.

144

Там же. Л. 45, 47.

145

Там же. Л. 71.

146

Там же. Л. 47.

147

Там же. Л. 68.

148

Валк С. Н. Советские издания документов по истории СССР до ХIХ века // Исторический журнал. 1944. № 4. С. 95.

149

Покровский С. А. В секции истории государства и права Института права АН СССР. С. 109. О завершении Н. А. Воскресенским работы над этим же исследованием – но как над монографией – писал и Б. И. Сыромятников в упоминавшемся отзыве от 4 октября 1944 года (ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 28. № 10. Л. 2).

150

Покровский С. А. [Рецензия на книгу: ] Н. А. Воскресенский. Законодательные акты Петра I, т. 1, под редакцией и с предисловием Б. И. Сыромятникова. Институт права Академии наук СССР // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1945. № 4. С. 50–52.

151

Там же. С. 52.

152

ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 36. № 21. Л. 77–77 об.

153

См.: ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14.

154

Нельзя не отметить, что характеризуемая монография осталась все же не вполне завершенной: в «Предисловии» Н. А. Воскресенский упоминает о ее XIII главе, текст которой в рукописи отсутствует (Там же. Л. 12).

155

При этом Н. А. Воскресенский сформулировал и композиционно обособил выводы к каждой из глав монографии (за исключением XI главы). Впрочем, быть может, отсутствие «Заключения» связано с незавершенностью работы над монографией?

156

Хотя сам факт знакомства Н. А. Воскресенского с работами П. О. Бобровского и П. В. Верховского сомнений не вызывает: их труды он вполне подробно обозревает в главе X монографии (ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 523–526).

157

Там же. Л. 271–274.

158

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб., 1830. Т. 5. С. 88–89.

159

Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: Историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 21–44.

160

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 77, 80, 88, 254, 529 и др.

161

См. в первую очередь: Водарский Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. М., 1962. Вып. 10. С. 195–207; Peterson C. Der Morskoj Ustav Peters des Großen. Ein Beitrag zu seiner Entstehungsgeschichte // Jahrbücher für Gescnichte Osteuropas. Neue Folge. 1976. Bd. 24. S. 345–356; Idem. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979. P. 270–281, 336–340, 362–380, etc.; Hoffmann P. Peter der Große als Militärreformer und Fеldherr. Francfurt am Main, 2010. S. 161–166; Серов Д. О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2013. № 2. С. 113–121.

162

Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 270–290; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 23–44; Серов Д. О. Законотворческий процесс в России первой четверти XVIII в.: традиции и новации // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 933–939.

163

Маньков А. Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720–1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX–XX вв.: Сборник статей. Л., 1970. С. 112–126; Он же. Проект Уложения Российского государства 1720–1725 гг. // Проблемы истории России: Сборник статей. Л., 1971. С. 157–166; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 340–345; Idem. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720–1725 // Danske og Norske Lov i 300 är / Red. D. Tamm. Køpenhavn, 1983. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект Уложения Российского государства 1723–1726 годов – памятник отечественной политико-правовой мысли // Замуруев А. С. Работы разных лет. Псков, 2006. С. 156–366; Серов Д. О. «У сочинения Уложенья росийского с швецким быть…»: Уложенная комиссия 1720 г. и ее труды // Институты государства и права в их историческом развитии: Сборник научных статей / Под ред. Т. Е. Новицкой. М., 2012. С. 139–160.