Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

• Название: Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
• Автор: Олег Ярошик
• Жанр: Юриспруденция

Научно-практическое и учебно-методическое пособие. Предлагаемые вниманию читателя «Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России» являются переработанным и дополненным изданием книги «Актуальные проблемы современного уголовного процесса» (М.: Модерат, 2014. – 832 с.) и брошюры «Вновь о системных проблемах российского правосудия» (М.: Модерат, 2015. – 102 с.). Представлены особенности судебной практики рассмотрения уголовных дел и проблемы современного уголовного процесса, требующие, по мнению автора, безусловного законодательного разрешения. Автор рассматривает также юридические и технические аспекты дорожно-транспортного происшествия, проблемы доказывания обстоятельств ДТП, обвинения и защиты по делам о дорожных происшествиях. Предлагаемое издание – практическое и методическое пособие по осуществлению защиты прав граждан в уголовном производстве, в котором содержится определенная информация и даны рекомендации участникам уголовного процесса. Издание является актуальным научно-практическим и учебно-методическим пособием для практикующих юристов – судей, их помощников, консультантов, других работников судебной системы, а также для дознавателей, следователей и прокуроров. Книга адресуется также студентам, аспирантам, преподавателям юридических вузов и научным работникам, стажерам, помощникам адвокатов, представителям потерпевших и адвокатам, а также может быть использована гражданами при защите ими своих законных прав и интересов на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

---

4. Предложения защиты по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК:

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В основу предъявленного Королевой обвинения положено заключение проведенной следствием по настоящему уголовному делу автотехнической экспертизы.

Доводы защиты в этой части исчерпывающим образом изложены в многочисленных ходатайствах и заявлениях.

Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Доводы защиты и в этой части также изложены в соответствующем мотивированном ходатайстве.

Вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя и допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что «он читал материалы дела, следователь проводил эксперимент; следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет; следователю надо было измерить дальность видимости объекта (препятствия), но так как другого нет, то пришлось оценивать то, что есть; ему (эксперту) предоставили определенные значения, он пришел к своим выводам на основании тех данных, которые ему были заданы; скорость движения автомобиля Королевой соответствовала видимости; дальность видимости дороги не всегда соответствует видимости препятствия (обычно больше бывает); движение в условиях гололеда зависит от субъективных качеств водителя.

На дополнительные вопросы председательствующего эксперт пояснил следующее:

1. На вопрос: «Основное требование к водителю по ПДД – какую скорость он должен избрать?» эксперт ответил: «Пункт 10.1 конкретно не регламентирует скорость движения»;

2. На повторный вопрос: «Нет, какую скорость должен был избрать водитель?» эксперт повторно ответил: «Исходя из результатов, ее скорость движения соответствовала видимости»;

3. На вопрос: «Но почему тогда наступило ДТП?» эксперт вновь сделал ссылку на «ту скорость, которая задана» и пояснил, что «остановочный путь роли не играет»;

4. На вопрос: «Какой фактор определяет – допустима скорость или нет?» эксперт ответил: «Видимость»;

Таким образом, учитывая последующие вопросы председательствующего «Может быть, скорость соответствовала видимости, а водитель не рассчитал. В чем тогда смысл безопасности движения?», «А как же ПДД, водитель обязан избрать такую скорость движения, которая…», «Поэтому и установлена неосторожная форма вины, а он (водитель) сознательно уклонился от этого» и полученный ответ эксперта, согласно которому «Водитель должен сам избрать такую скорость, но не рассчитывать – 20 или 50», следует прийти к выводу, что полученные в порядке ст. 282 УПК разъяснения и дополнения данного им заключения свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Более того, эксперт пояснил, что при указанных дорожных условиях при применении торможения (а значит, выполнения водителем при возникновении опасности для движения требований п.10 1 абзац 2 ПДД РФ) потеря управляемости автомобиля не исключалась и при минимальных скоростях движения автомобиля, а значит и возможность совершения объезда препятствия была невозможной.

Таким образом, параметры времени, скорости, видимости и имеющиеся данные состояния дорожного покрытия проезжей части были исследованы, в том числе и экспертным путем.

Показания же «свидетеля» Махова и подсудимой Королевой основаны на результатах недопустимого и недостоверного эксперимента, о котором даже эксперт РФЦ в суде сказал, что «следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет», именно поэтому эти показания не могут быть также положены в основу выводов о виновности подсудимой.

При таких обстоятельствах и заключение дополнительной САТЭ не может быть основано на тех данных, которые в качестве исходных были предоставлены эксперту.

Как следует из письма председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко Генеральному директору Судебного департамента при ВС РФ вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия как судебная экспертиза существенным образом влияют на деятельность судов по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу.

В марте 2014 года Тушинским районным судом Москвы водитель Шевченко был признан виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем при движении в условиях обледенелого дорожного покрытия. Установлено, что он превысил скорость и при возникновении опасности не принял мер для предотвращения происшествия. Изложенные обстоятельства и явились основаниями для судебного вывода о виновности водителя.

Однако водитель Королева скорость отнюдь не превышала (данные о ее скорости в материалах дела вообще отсутствуют), а меры к предотвращению происшествия она приняла, выполнив тем самым, при обнаружении опасности для движения, требования п.10.1 Правил движения.

Собранные по настоящему делу доказательства вины Королевой являются несостоятельными, необоснованными, противоречивыми, недопустимыми, а поэтому незаконными, что привело к неверному указанию в действиях заявителя нарушения требований п.10.1 ПДД.

Не устранены противоречия по месту наезда на препятствие, указанные в схеме ДТП и изложенные в показаниях его участников.

При таких обстоятельствах вывод обвинения, очевидно, о необходимости применения водителем «экстренного торможения сразу же после обнаружения опасности для своего дальнейшего движения» или отсутствия торможения вообще тем более не является обоснованным. Момент возникновения опасности для водителя объективно установлен не был. Кроме того, необходимо проведение «технической оценки возникающей ситуации на предмет того, с какого момента у водителя появилась объективная возможность оценить изменение ситуации как приобретающей статус опасной, т.е. с какого момента своего развития ДТС (дорожно-транспортная ситуация) приобрела опасный для движения характер.137

Между тем Королева последовательно утверждала, что она своевременно среагировала на опасность, применяла торможение, однако не имела технической возможности путем выполнения требований п.10.1 Правил движения избежать наезда на пешеходов и препятствие.

При этом не были установлены обстоятельства технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, а именно, не установлены и не решены вопросы:

– определение состояния дороги – дорожного покрытия проезжей части и обочин;

– определение коэффициента сцепления шин с дорогой, влияющего на величину замедления ТС при торможении;

– установление и определение значения уклона на данном участке дороги;

– установление условий видимости и обзорности с места водителя;

– определение влияния технического состояния дороги на развитие ДТС, приведшей к дорожно-транспортному происшествию;

– определение технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП;

– установление причинно-следственной связи между техническим состоянием дороги и ДТП.

По мнению суда, исходные данные для проведения автотехнической экспертизы не могут быть установлены следствием в ходе проверки показаний водителя на месте дорожного происшествия.

По мнению защиты, недостоверные и субъективные сведения об обстоятельствах ДТП, полученные не опытным путем, а в результате допроса подсудимой и следователя в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная в досудебном производстве проверка показаний на месте является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Показания следователя и подсудимой о видимости, основанные на недопустимой проверке показаний участника ДТП, не могут быть предоставлены эксперту в качестве исходных данных и положены в основу вывода о виновности.

По поводу мнения государственного обвинителя по настоящему делу, особенно в той части, что «защитник Королевой уверовал в ее невиновность» и «из ходатайства в ходатайство…» и далее по тексту.

Как пояснил Генеральный секретарь Совета Европы Т. Дэвис на открытии восьмой конференции Генеральных прокуроров Европы в Санкт-Петербурге «без справедливого суда нет верховенства права, а без верховенства права нет демократии».

О какой законности можно говорить, если обвинитель дает следующую оценку обоснованным и мотивированным ходатайствам и заявлениям защиты подсудимой. Обвинитель утверждает, цитирую, что «отвод не подлежит удовлетворению, не содержит доводов, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, но содержит субъективную оценку адвоката в ответ на ранее вынесенную оценку его ходатайств».

Защита надеется, что в совещательной комнате суд все-таки даст исчерпывающую законную, обоснованную и справедливую оценку всем доводам защиты. К сожалению, каких-либо обоснованных и разумных доводов обвинения в этом более чем состязательном процессе защита не услышала.