Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

• Название: Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
• Автор: Олег Ярошик
• Жанр: Юриспруденция

Научно-практическое и учебно-методическое пособие. Предлагаемые вниманию читателя «Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России» являются переработанным и дополненным изданием книги «Актуальные проблемы современного уголовного процесса» (М.: Модерат, 2014. – 832 с.) и брошюры «Вновь о системных проблемах российского правосудия» (М.: Модерат, 2015. – 102 с.). Представлены особенности судебной практики рассмотрения уголовных дел и проблемы современного уголовного процесса, требующие, по мнению автора, безусловного законодательного разрешения. Автор рассматривает также юридические и технические аспекты дорожно-транспортного происшествия, проблемы доказывания обстоятельств ДТП, обвинения и защиты по делам о дорожных происшествиях. Предлагаемое издание – практическое и методическое пособие по осуществлению защиты прав граждан в уголовном производстве, в котором содержится определенная информация и даны рекомендации участникам уголовного процесса. Издание является актуальным научно-практическим и учебно-методическим пособием для практикующих юристов – судей, их помощников, консультантов, других работников судебной системы, а также для дознавателей, следователей и прокуроров. Книга адресуется также студентам, аспирантам, преподавателям юридических вузов и научным работникам, стажерам, помощникам адвокатов, представителям потерпевших и адвокатам, а также может быть использована гражданами при защите ими своих законных прав и интересов на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

---

Одни юристы говорят, что заключение, данное экспертом, должно быть обязательно для суда, что суду остается только преклониться перед высказанным мнением. Но с этим трудно согласиться. К чему тогда вся процедура суда? В каждом случае оставалось тогда приглашать эксперта (а они требуются по всем мало-мальски важным делам) и на основании его решения приложить наказание виновному. А если эксперт по убийству, положим, судебный врач, будет еще последователем тех теорий, которые в каждом преступнике видят лицо с расстроенными умственными способностями, то масса лиц избегнет наказания. Такое отношение к делу немыслимо. Эксперты – специалисты, помогающие суду в отыскании истины. Их показания и объяснения юридической силы иметь не могут, они имеют для судей лишь нравственно обязательную силу, вытекающую из уважения и доверия к мнению специалиста, лица, посвятившего всё свое время, приложившего все старания к тщательнгому изучению того или иного вопроса. Сведующие люди должны иметь качества достоверных людей и быть способными дать специальный ответ, которого от них ожидают. Поэтому в качестве них обыкновыенно приглашаются врачи, фармацевты, аптекари, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и вообще лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность. Сведущие люди по вызову следователя должны являться немедленно. Судебный следователь предлагает им письменно или словесно вопросы, которые он желает разрешить. В случае сомнения в правильности их заключения следователь может проверить экспертизу или вызывает новых экспертов, или требует командировать их из высшего технического учреждения (академии художеств, медицинского совета и прочее, или же, если возможно, посылает сам предмет исследования в это высшее учреждение). …От этих заключений очень часто зависит весь ход процесса. …Мы видим отсюда, наколько важны функции судебного врача. …Следователь и понятые имеют право заявлять свое мнение о тех действиях и объяснениях врача, которые покажутся сомнительными. Причем мнения их вносятся в протокол. В случае противоречия свидетельства с обстоятельствами дела или сомнений в правильности истолкования найденных признаков следователь представляет копию свидетельств во врачебную управу, которая разрешает сомнения или затребованием дополнительных объяснений от врачей, или назначением переосвидетельствования.81

Из современности

В случае, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе приглашать специалиста (ст. 53 ч.1 п.3 УПК), а также собирать доказательства. …Но то, что УПК дистанцировал суд от населения, превратив его в сугубо казенное, бездушное «присутственное место», это подтверждается не только анализом концептуальных позиций УПК (отказ от поисков истины, от обязанностей по обеспечению всесторонности, объективности и полноты исследвоания обстоятельств дела и др.), но и рядом частных решений, касающихся, в частности, потерпевшего.

Под предлогом расширения диспозитивности из УПК убраны все нормы, дававшие суду возможность оказывать участникам процесса помощь в реализации их прав, в защите их законных интересов.82

Пресса пишет о некоторых экспертах, подозрительно часто попадающих в скандальные истории, связанные с профессиональной нечистоплотностью, несостоятельностью результатов исследований и нарушением правил их проведения.

Так, по весьма громкому делу, к сожалению, никто не понес ответственности за многолетнее незаконное уголовное преследование невиновного человека, хотя Серенко и мама убитого Дмитрия Чудакова неоднократно обращались в СКР с заявлениями о привлечении Еретиной и экспертов к уголовной ответственности – за дачу ложных показаний и составление незаконных экспертных заключений.

Но есть другая тенденция. Привлечение экспертов к уголовной ответственности. Один пример, это «маковое дело» в Воронеже. Другой пример, это дело журналиста Резника. На основании рецензии другого эксперта следствие пыталось привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Арутюнян, допрос которой проходил в течение нескольких дней, по пять часов без перерыва, ежедневно. Но «зацепить» ее все-таки не удалось. В отличие от других, Арутюнян представила материалы своего исследования, включая видеофиксацию. Она пошагово доказала законность своих экспертных действий.

Дело Серенко и дело Резника демонстрируют два стандарта поведения силовиков в отношении экспертов. «Вредных» экспертов преследуют, «полезных» – защищают. Причем всеми доступными способами.83

При таких обстоятельствах тем более имеет значение соблюдение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

1. В соответствии с требованиями статьи 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а также объективности, всесторонности и полноты исследований;

2. В соответствии с требованиями статьи 5 «Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности» экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных актов, составляющих правовую основу этой деятельности; нарушение закона при осуществлении экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;

3. В соответствии с требованиями статьи 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности» экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан;

4. В соответствии с требованиями статьи 7 «Независимость эксперта» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований;

5. В соответствии с требованиями статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

6. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 «Объекты исследований» в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования;

7. В соответствии с требованиями частью 1 пункта 4 статьи 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» руководитель обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований;

8. В соответствии с требованиями частью 1 пункта 2 статьи 16 «Обязанности эксперта» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с требованиями Главы 3 статьи 12 Инструкции по организации производства судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20 декабря 2002 года, «эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Согласно части 6 статьи 11 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ.2001. № 23. ст. 2291), государственные судебно-экспертные учреждения (ГСЭУ) одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Если такой подход не выработан, производство соответствующего вида экспертизы в ГСЭУ не возможно. Указанный единый научно-методический подход регламентируется ведомственными нормативно-правовыми актами, в частности, утверждаемыми перечнями видов и родов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертной системе Минюста России, МВД РФ, ФТС РФ и др.84

По мнению автора, причины противоречий в заключениях САТЭ заключаются в следующем:

– разной квалификации экспертов-автотехников, уровня их подготовки, опыта работы по специальности;

– отсутствии в постановлении о назначении экспертизы необходимых эксперту исходных данных;