Александр Поляков - История цивилизации в Древней Руси

• Название: История цивилизации в Древней Руси
• Автор: Александр Поляков
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2011

Пособие посвящено истории Киевской Руси от её возникновения до монгольского нашествия. В книге определяются типологические черты древнерусского общества, особенности и важнейшие эпохи в его развитии.

---

А. Н. Поляков История цивилизации в Древней Руси

Введение

Киевская Русь постоянно привлекает внимание исследователей. Со времени появления исторической науки в России по этой теме накопилась громадная историография. Круг источников сложился и практически не меняется, за исключением археологических данных и берестяных грамот, пополняемых благодаря работам археологов. При этом многие проблемы истории Киевской Руси за этот период так и не получили более или менее обоснованного решения. Если дореволюционная историография занималась в основном изучением источников и выявлением фактов, испытывая трудности от недостатка развитой методологической базы, то советская историческая наука не стеснялась играть фактами в угоду принятой теоретической схеме.

В данном пособии история древнерусского общества рассматривается как история особой цивилизации. Изложение материала строится исходя из авторского понимания смысла цивилизационного развития и соответствующей типологии цивилизованных обществ.

Под цивилизацией подразумевается социальная система органического типа, связанная определённым культурно-экономическим укладом жизни, направленным на освобождение человека от труда и обеспечение полной свободы личности. Ядро системы образуют слои, освобождённые от необходимости заниматься производительным трудом, и обладающие, благодаря этому, наибольшей степенью свободы. Отношения внутри этого слоя определяют образ цивилизации в целом. На основе культурно-экономического базиса этих отношений можно выделить три основных типа цивилизации, присущих сельскохозяйственному обществу: полисный, вотчинный и феодальный. Полисный тип в основе своей имеет верховное право на землю городской общины (полиса). Чтобы владеть земельным участком (наделомжребием), землевладельцу необходимо было находиться в составе полисной общины. В качестве важнейших ценностей полисный тип культивирует патриотизм, чувство солидарности и свободу. Вотчинный тип цивилизации предполагает только одного полноправного собственника земли – царя (государя). Государь наделял землёй остальных землевладельцев на условии несения военной или иной службы. Вотчинному укладу соответствуют такие ценности как исполнительность, преданность, угодливость. Феодальный тип зиждется на основе иерархических связей между владельцами земли. В этом случае верховные права на землю принадлежат самим землевладельцам, а отношения между ними строятся на основе вассалитета, т.е. над правом одного земельного собственника здесь стоят права другого, более крупного, а над ним третьего и т.д. Важнейшей ценностью феодального общества является «верность» – как сеньору со стороны вассала, так и вассалу со стороны сеньора.

В развитии цивилизации выделяются несколько этапов, подобных возрастам человека: зарождение, рост, расцвет, упадок и гибель. Временем роста цивилизации является тот этап, на протяжении которого социальное ядро ещё не полностью освободилось от необходимости заниматься какой-либо деятельностью. Оно уже может жить за счёт чужого труда, но не может вообще ничем не заниматься, накладывая на себя другие («благородные») обязанности – такие как война, суд, религиозные ритуалы. Данный этап в истории цивилизации можно обозначить как этап восходящей линии развития. После того, как социальное ядро достигает такого состояния, когда оно освобождается от труда полностью и вообще никакой деятельностью не занимается, предаваясь исключительно развлечениям – можно сказать, что цивилизация достигла пика своего развития. Затем рано или поздно наступает период разложения и упадка. Этот этап в истории цивилизации можно обозначить как этап нисходящей линии развития.

Рисунок 1 – Типология цивилизаций

Отношение к истории Киевской Руси как развитию особой цивилизации требует преодоления психологического барьера, зародившегося в результате европеизации России. Начиная с Петра I, в обществе существует желание видеть Россию частью Европейского мира. Определённые основания для этого действительно есть. Русское государство зарождается в Европе, в географическом смысле этого слова. Русский народ по своему антропологическому типу принадлежит к европейской расе. Русский язык является частью индоевропейской семьи. Основная религия в России – христианство. А это – общие представления о Боге, устройстве вселенной и общества, общие герои, праздники, обряды, правила поведения и т.п. Однако хорошо известно, что вплоть до Петра Первого у России и Европы не было общей истории, а значит не было и нет общих исторических переживаний – нет психологического единства. Географическое размещение исторического ядра России не может быть основанием, ибо речь совсем не о географии, а об обществе. То же самое следует сказать и об антропологическом типе – биологические и расовые особенности не имеют решающего влияния на сущность социальной системы. Принадлежность нашего языка к одному семейству большинства европейских языков создаёт только видимость единства, ибо эта общность в повседневном общении не ощущается, оставаясь всего лишь достоянием учёных. Кроме того, к данной группе принадлежат и многие азиатские языки (персидский, хеттский, таджикский, хинди), но ведь никто не может, даже при большом желании, причислить к Европейской цивилизации Иран или Индию. Религия также не объединяет Россию с Европой. Европейская цивилизация складывается на основе одной ветви христианства – католичества, а у нас распространяется другая – православие. Между ними различий не меньше, чем между христианством и исламом, в котором почитается тот же самый библейский Бог, что и в христианстве. Чтобы это понять, не нужно глубоко вникать в суть догматических расхождений, которые, кстати, совершенно непреодолимы (взять хотя бы догмат о Троице1), достаточно заметить, что средневековые католики и православные видели друг в друге не меньших врагов, чем в мусульманах. Европейские рыцари с одинаковым рвением совершали крестовые походы и на тех, и на других. Нужно ли вспоминать о взятии крестоносцами Константинополя или о призыве папы римского совершить крестовый поход на Русь? Православные и католики мыслили одними понятиями, но по-разному. Различия усугубляются ещё и тем, что восточное и западное христианство, распространённые в народной среде, а не в тиши монастырских келий или католических университетов, впитали в себя совершенно разные языческие системы. В итоге – не совсем одинаковое восприятие Бога, совсем разные представления об устройстве вселенной и общества, не похожие друг на друга герои, иное отношение к праздникам, расходящиеся межу собой обряды, различные правила поведения.

Оригинальный метод определения границ цивилизации как исторического поля применил А. Д. Тойнби. На примере Англии он показал, что её историю невозможно понять вне общеевропейского исторического процесса. Тем самым он косвенно определил принадлежность, казалось бы, оторванного от остальной Европы острова к Западной цивилизации. Если мы зададимся теми же вопросами, что и Тойнби, применительно к русской истории, то результат окажется совсем иным. Вот эти вопросы: является ли история России умопостигаемой сама по себе? Можем ли мы абстрагировать внутреннюю историю России от её сношений с Европой? Если да, то можем ли мы сказать, что внешние сношения вторичны? Не трудно заметить, что русская история проходила совершенно иначе, чем европейская. В отличии от истории островной Англии, история материковой России не только умопостигаема, но и гораздо более понятна вне европейской истории, чем в её контексте. В противном случае возникает множество неприятных вопросов: почему в русской истории не было рыцарских турниров, крестовых походов, замков, вассалитета, цеховых организаций, борьбы городов за вольности, реформации, ренессанса, университетов, бродячих студентов, инквизиции, т.е. всего того, что создаёт зримый образ средневековой Европы и объединяет её в единое историческое целое? Если всего этого в русской истории не было, что же общего остаётся в судьбе России и Европы, кроме социологических схем? И наоборот: Европа не знала постоянной и напряжённой борьбы с кочевниками, ордынского ига, опричнины, крестьянской колонизации, старообрядчества, казачества, крепостных мануфактур, борьбы славянофилов и западников, т.е. всего того, что объединяет в единой целое наш Русский мир. Даже в явлениях на первый взгляд схожих вскрываются существенные различия. Например, процесс образования национальных государств в Европе и России проходил в одно время, и, казалось бы, носил тот же характер. Однако в Европе он сопровождался развитием товарно-денежных отношений, а у нас крепостничества; в Европе королевская власть опиралась на дворянство – у нас князья действовали в союзе с боярством; в Европе национальные государства складывались в борьбе с церковью – у нас, наоборот, в союзе с ней. И так далее, и тому подобное.