Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

• Название: Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве
• Автор: Алексей Попов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2539-2

Монография содержит результаты обнаружения и идентификации проблемной ситуации в сфере уголовного судопроизводства. Автор изучает и строит систему целеполагания применительно к современному отечественному уголовному судопроизводству. Выведена дефиниция и раскрывается содержание понятия «целеполагание». Исследуется понятие «целеполагание» в уголовном процессе, его определение, признаки, элементы, а также освещается значение системы целеполагания в уголовном процессе. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших юридических учебных заведений.

---

Содержание его регламентировано ст. 73 ч. 1 УПК РФ, хотя и сократившей название («Обстоятельства, подлежащие доказыванию» вместо «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу») и выросшей в объеме (семь пунктов вместо четырех), но принципиально не отличающейся от своей предшественницы – ст. 68 ч. 1 УПК РСФСР.

Сопоставительная таблица статей 73 УПК РФ 2001 г. и 68 УПК РСФСР 1960 г

При производстве по уголовному делу подлежат докладыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

(1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

(2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

(3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

(4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приводимая сопоставительная таблица подтверждает вывод об отсутствии каких-либо принципиальных различий между анализируемыми статьями. В таблице мы постарались выделить цветом различия в вербальном выражении норм.

Факультативные элементы ЦУП

Как явствует из вышеизложенного, наряду с обязательными ЦУП включает в себя также факультативные элементы. Вводимое нами понятие – факультативные элементы ЦУП – обладает двумя признаками (свойствами). Использованные термины – признаки и свойства, несмотря на употребление такого пунктуационного знака, как скобки, в данном случае осмысливаются нами не совсем как синонимы. В ситуации достижения согласия между сторонниками разных позиций они могут стать конвенциальными терминами и использоваться в существенно разных значениях. В различающихся значениях используем сейчас эти термины и мы.

Признаки – легко различаемые наблюдателем качества объекта, его приметы, знаки, показатели. Такое истолкование термина согласуется с его трактовкой в авторитетных толковых словарях русского языка. Во-первых, в носящем нормативный характер однотомнике: «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-н.»90. Во-вторых, приведенная дефиниция повторена в академическом четырехтомнике: «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-л.»91. Единственное различие в словарных статьях, помещенных в разных источниках, в следующем: в одном словаре начертано – что-н. (что-нибудь), в другом – что-л. (что-либо).

Свойства, по нашему мнению, это более широкое понятие. Оно обнимает собой и признаки, и другие, более глубинные, качества наблюдаемого (исследуемого) объекта. Здесь мы расходимся с лингвистами. Самую малость, но, тем не менее, расходимся. В двух только что названных толковых словарях словарные статьи, раскрывающие содержания термина, сформулированы, по существу, также идентично. По академическому словарю, среди двух приведенных в названных словарях значений интересующего нас слова: «Качество, признак, составляющие отличительную особенность кого-л., чего-л.»92. Словарь С. И. Ожегова дает лишь одно значение используемого нами в качестве инструментария слова: «Качество, признак, составляющие отличительную особенность кого-чего-л.». Оно отличается от своего сородича лишь опечаткой (мы воспроизвели ее).93

Выдержки из толковых словарей русского языка приведены нами не для того, чтобы иметь возможность поспорить с лингвистами. Нас интересует совсем другое – сообщить коллегам-юристам свое истолкование двух названных терминов для нужд того вопроса, который мы поднимаем. Дело в том, что в немалом числе правовых публикаций термины признак и свойство не различаются.

Общая характеристика факультативных элементов ЦУП

(1) Факультативные элементы цели уголовного процесса – это такие его составляющие, которые определяют направленность уголовно-процессуальной деятельности не по каждому уголовному делу. По ряду УД вопрос о факультативных элементах цели даже не встает. Например, в тех случаях, когда преступлением не причинен материальный ущерб, нет причин принимать меры для его возмещения.

(2) Недостижение одного или даже нескольких факультативных элементов ЦУП по определенному УД не останавливает дальнейшего движения этого дела. К примеру, невыявление обстоятельств, способствовавших совершению определенного преступления, не препятствует направлению в суд дела на лицо, вина которого доказана.

При приостановлении или прекращении движения уголовного дела к ядру (обязательным элементам) ЦУП судьба факультативных элементов решается по-разному. Об этом – при характеристике каждого из факультативных элементов.

Сформулированным признакам, как нам представляется, соответствуют четыре составляющих (элемента) цели уголовного процесса. Во-первых, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; во-вторых, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 ч. 2); в-третьих, внесение изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. В. Т. Томин полагает, что эта последняя составляющая входит в ядро ЦУП.94 Однако такая составляющая (производство в стадии исполнения приговора) имеет место не по каждому делу. Можно даже высказать мысль, что производство в стадии исполнения приговора – это уже не уголовный процесс, а нечто другое, например, уголовно-исполнительное производство.

Наконец, в качестве четвертого факультативного элемента ЦУП мы предлагаем рассматривать реабилитацию и возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ст. 397 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, как факультативный элемент ЦУП

Несколько слов о таком факультативном элементе ЦУП, как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ст. 52 Конституции РФ провозглашает: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Если толковать приведенную конституционную норму буквально (а именно такое толкование предпочтительнее и расширительного, и ограничительного), то в отношении возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, она возлагает на государство обязанность обеспечивать компенсацию причиненного ущерба отнюдь не всем гражданам, которым такой ущерб преступлением причинен. Дело в том, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, признанное таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Между тем, в возмещении ущерба нередко нуждается пострадавшее от преступления лицо, потерпевшим по той или иной причине еще или вообще не признанное.95

В связи со сказанным нам представляется, что ст. 52 Конституции РФ нуждается в редакционной правке. Мы понимаем, конечно, что любая, даже и чисто редакционная правка Конституции РФ, любое прикосновение к тексту этого документа нынче непопулярны, однако пора, наверное, проявить уважение к закону и к законности вообще. Может быть, если бы своевременно были внесены правки в ст. 106 Конституции СССР 1977 г. стране не пришлось бы переживать трагических событий 1989–993 годов.

Недостатки первого рода незначительны и легко устраняются посредством внесения в текст закона необходимых изменений (Выделено нами. – А. П.)».96

Солидаризируясь во многом со сказанным Беккариа, мы рискнем предложить редакционную правку в ст. 52 Конституции 1993 г. Вторую фразу в ней мы полагали бы правильным сформулировать следующим образом: «Государство обеспечивает лицам, пострадавшим от преступления, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Нам еще представляется не совсем корректным, что в ст. 42 ч.1 УПК РФ, призванной конкретизировать конституционное положение применительно к УСП, вместо термина ущерб используется термин вред (физический, имущественный, моральный вред). Видимо, необходимо согласование терминологии в этих двух нормативных актах. В данном случае редакционной коррекции подлежит, надо полагать, УПК. Это тем более желательно, что его предшественник – УПК РСФСР 1960 г. – в ст. 29 «Гражданский иск в уголовном процессе» также пользовался термином ущерб (материальный ущерб от преступления). А это означает, что в профессиональном и обыденном правосознании и в литературных источниках времен РСФСР устоялся именно термин ущерб. Если без особой необходимости меняется термин, то в реальной жизни это может повлечь взаимное непонимание или даже ошибки в толковании. Кроме того, усилия, необходимо затрачиваемые на переучивание персонала и на сообщение измененной информации населению, среди которого – потенциальные пользователи и критики предшествующего и современного им уголовно-процессуального права, оказываются затраченными без дела.