Алексей Попов - Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства

• Название: Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства
• Автор: Алексей Попов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2537-8

В прошлом году была издана монография этого известного автора, серьезного исследователя и опытного сотрудника органов внутренних дел, «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве». Таких книг еще не было. Разве что похожие. Книга распродана. А. П. Попов продолжает работу над избранной им проблемой. Настоящая книга доказательство этого. В ней, естественно, использован материал книги предыдущей. В ней, в основном, сохранена и ее структура. Для такой книги, как эта, подобное неизбежно. А. П. Попов не только продолжает исследование, он углубляет и расширяет его. Кроме того, как мне кажется, ему жалко расставаться с выстраданным материалом, к которому он прирос не только интеллектом, но и эмоциями. Или правильнее будет сказать не только умом, но и сердцем?. Книга, хотя и является монографией, интересна не только для научных работников, докторантов, адъюнктов, аспирантов. Она представит интерес для практических работников правоохранительных органов и судов, которым не безразличен вопрос о том, что происходит с правоохранительной системой России, куда она идет. По своему языку, стилю, манере изложения хода и результатов авторских размышлений она доступна широкому кругу читателей, особенно интеллигенции других, чем юриспруденция, специальностей.

---

Эти компоненты воздействуют на процесс функционирования органов внутренних дел и на результаты их деятельности по следующим каналам: через поведение отдельных лиц и их совокупностей, оказавшихся прикосновенными в какой-либо из форм к акциям органов внутренних дел; через влияние общественного и групповых мнений, общественного и групповых настроений на принятие решений и характер действий функционеров органов внутренних дел; через состояния социально-психологической атмосферы функционирования и влияние ее на поведение лиц, оказавшихся прикосновенными к акциям органов внутренних дел; через состояние общественно-политической активности граждан в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

Реакция населения – в конкретном проявлении гражданина, микрогруппы, социальной группы – может выразиться как в простом обнаружении оценки акций правоохранительного органа, так и в различной степени интенсивности действий, направленных как на поддержание, так и на воспрепятствование конкретной акции правоохранительного органа. К примеру, при пресечении уличного правонарушения или задержания преступника в общественном месте окружающие граждане могут: а) оказать физическое или психическое содействие функционерам правоохранительной системы, б) остаться нейтральными, пассивными, безучастными, в) оказать психическое или физическое содействие правонарушителю. И хотя третий поведенческий вариант достаточно одиозен, забывать о его потенциальной возможности мы не вправе ни при научном анализе, ни в повседневной правоприменительной деятельности.

Следует подчеркнуть, что взаимодействие с населением в аспекте предпринятого нами исследования имеет место, конечно же, не только в условиях непосредственного физического общения. Даже в случаях, когда функционеры органов внутренних дел действуют вне непосредственных контактов с представителями населения, влияние среды ощутимо проявляется в виде осознаваемого или ощущаемого общественного (группового) мнения. Функционирующий работник, конечно, не сможет полностью абстрагироваться от того, как его решение или действие будет воспринято общественным мнением, в том числе и в особенности в тех социальных группах, которые для этого работника являются эталонными (референтными). Он будет стремиться предвидеть, как оценят члены этих групп его решения и действия, и для него предпочтительнее будет поступить так, чтобы вызвать их одобрение. Это не означает, конечно, что он обязательно поступит в соответствии с этим своим предпочтением, если оно окажется расходящимся с его другими установками. Тем не менее, в пограничных ситуациях опережающее представление о возможной реакции референтной группы может явиться той последней каплей, которая склонит одну из чаш колеблющихся весов сомнения.

Таким образом, как явствует из предшествующего раскрытия содержания взаимодействия органов внутренних дел с населением, мы понимаем его весьма широко. В рамках управления социальными системами (социальными процессами) им охватывается весь спектр взаимовлияний и взаимоотношений, связывающих органы внутренних дел с населением. Ключ к такому пониманию лежит в трудах классиков марксизма-ленинизма. «В том обстоятельстве, – пишет Ф. Энгельс, – что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга…»83. И в другой работе: «Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий…»84. Именно на базе такого подхода и строится философское определение категории взаимодействия других норм, находящихся в тесной смысловой связи с понятием взаимодействия в военной тактике и управлении войсками85. Так, М. И. Еропкин раскрывает содержание обсуждаемого понятия следующим образом: «Взаимодействие складывается из: повседневной взаимной информации различных аппаратов и служб о складывающейся оперативной обстановке, ее изменениях, проводимых мероприятиях и т.п.; совместной разработки мероприятий, направленных на успешное решение конкретных задач; совместного осуществления этих мероприятий»86. Одно из самых развернутых определений взаимодействий применительно к отношениям между участниками уголовного судопроизводства дал Гуткин И. М.: «…под взаимодействием следователя и органов дознания в советском уголовном процессе следует понимать основанную на законе, согласованную по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений…»87. Интересный, если так можно выразиться, филолого-семантический подход к конструированию дефиниции взаимодействия применительно к управленческому анализу деятельности органов внутренних дел, демонстрирует В. М. Шванков. Для него характерно стремление освободить ее от излишних (факультативных, по его мнению) признаков. «Взаимодействие в органах внутренних дел, – пишет он, – это деловое сотрудничество на основе взаимопомощи частей и элементов системы органов внутренних дел в целях наиболее эффективного решения задач борьбы с преступностью и охраны общественного порядка»88.

При всех существенных и оттеночных различиях в приведенных и иных89 аналогичных дефинициях взаимодействия, различий, неизбежных не только вследствие расхождения в подходах, но и в силу разнообразия исходных позиций и исследовательских задач, в них есть одно общее: понимание взаимодействия как согласованного движения двух или большего числа субъектов к осознаваемой ими цели (целям).

В существенно ином, значительно более широком смысле употребление этого термина характерно для семейства праксеологических дисциплин, для ряда социологов, а также для исследователей, широко использующих инструмент формализации для познания изучаемых явлений.

Так, Я. Щепаньский понимает под взаимодействием систематическое, устойчивое выполнение действий, которые направлены на то, чтобы вызвать ответную реакцию со стороны партнера, при этом вызванная реакция в свою очередь порождает реакцию воздействующего90.

Для Т. Котарбинского «два субъекта взаимодействуют, если хотя бы один из них помогает или препятствует другому»91.

Прямо рассматривает конфликт как частный случай, а рефлексивные структуры как инварианты взаимодействия В. А. Лефевр92.

Весьма широко понимает взаимодействие и В. А. Патюлин, рассматривающий в рамках теории государства и права взаимоотношения государства и гражданина, личности и общества93.

Не все в приведенных дефинициях равноценно. Так, конструкция Я. Щепаньского, на наш взгляд, затрудняет отграничение взаимодействия от управления, а афоризм Т. Котарбинского не подчеркивает двусторонности процесса взаимодействия. Однако нам не хотелось бы абсолютизировать расхождения и уделять здесь слишком большое внимание полемике. Определение – инструмент познания, а всякий инструмент специализирован94. Не потому ли в наших социальных науках столь много дискуссий о терминах и дефинициях, что оппоненты анализируют и оценивают чужой гносеологический инструментарий с позиций своих, а не оппонента целей и направлений исследования.

В последующем в настоящей работе, если иное прямо не оговорено, термин взаимодействие употребляется в его широкой трактовке. Мы понимаем под взаимодействием органов внутренних дел с населением такое состояние связей между ними, которое характеризуется значимым для результатов функционирования воздействием, взаимовлиянием указанных субъектов друг на друга.

Из определения следуют два вывода:

1) явление взаимодействия с населением имманентно присуще функционированию органа внутренних дел; оно, в частности, имеет место и в случаях, когда его существование субъектами взаимодействия не осознается;

2) процесс взаимодействия оказывает на достижение целей взаимодействующих систем как положительное, так и отрицательное воздействие; отсюда необходимость в регулировании процесса взаимодействия со стороны органа внутренних дел.

Взаимодействие органов внутренних дел с населением, как и взаимодействие всякой открытой95 социальной системы со средой ее функционирования осуществляется по трем основным каналам:

а) обмен людьми;

б) взаимодействие поведений;

в) обмен информацией.

Система органов внутренних дел, комплектуясь, поглощает (ассимилирует)96 индивидов из населения, воздействует на них, в известном смысле перерабатывает, включает в свой состав в качестве новых компонентов. С другой стороны, отдельные сотрудники органов внутренних дел с течением времени перестают быть таковыми (уходят на пенсию или увольняются по иным причинам) и при последующем функционировании системы предстают уже в качестве компонентов населения – составной части среды функционирования. Таким образом, состояние населения (общественное мнение в отношении органов внутренних дел и т.д.) в определенной степени детерминируется ассимилированными средой бывшими компонентами системы «органы внутренних дел».