Игорь Кравец - Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

• Название: Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса
• Автор: Игорь Кравец
• Жанр: Детская образовательная литература

Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части «Конституционное правосудие». В работе раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом регулировании и новейших материалов судебной практики теоретические основы судебного конституционного права и правовые, организационные и процессуальные основы осуществления конституционного судопроизводства.

Учебное пособие предназначено: для студентов всех форм обучения по направлению «Юриспруденция» государственно-правового профиля, слушателей и магистрантов, а также специалистов, работающих в сфере государственного и муниципального управления.

---

Судебный гарант конституции как арбитр по конституционно-правовым спорам и коллизиям включается в обеспечение верховенства конституции только в случае обращений уполномоченных органов государства и должностных лиц, а также граждан и их объединений.

Как судебный, так и политический гарант конституции могут быть носителями динамических и консервативных элементов конституционализма. В условиях стабильного конституционного строя политическая гегемония главы государства сдерживается и умеряется судебным гарантированием конституции, благодаря которому Конституционный Суд имеет возможность оценивать результаты законодательных инициатив Президента.

В условиях интенсивной конституционной модернизации и реформирования правовой системы страны глава государства приобретает политическую возможность инициировать не только реформы в различных областях государственной и общественной жизни, в различных отраслях права, но и быть решающим субъектом конституционной модернизации, инициатором наиболее важных поправок к Конституции и изменений конституционного текста.

Гегемония политического гаранта конституции в вопросах конституционной модернизации может уравновешиваться только при условии существования у Конституционного Суда функции предварительного конституционного контроля в отношении предлагаемых главой государства поправок к Конституции.

Сочетание динамических в политическом отношении и консервативных юридических элементов в российском конституционализме позволяет выработать конституционную политику устойчивого развития, которая нацелена на сохранение, но и прогрессивное развитие основ конституционного строя, на политическое руководство конституционной системой в интересах раскрытия творческого потенциала конституционных норм.

В России существование двух гарантов Конституции – судебного гаранта в лице Конституционного Суда РФ и политического гаранта в лице Президента РФ может усиливать гарантирующий эффект конституции, а может взаимно уравновешивать политические и судебные аспекты гарантирования. В условиях политического преобладания главы государства и активной роли в формировании законодательной политики его гарантирующая функция может ограничивать судебное гарантирование конституции.

Формирование доктрины и практики судебного верховенства Конституции необходимо согласовывать с конституционной политикой Главы Российского государства. Конституционный статус судебного гаранта Конституции позволяет в России формировать доктрину и практику судебного верховенства конституции и рассматривать Конституционный Суд РФ в качестве окончательного арбитра в вопросах судебного гарантирования Конституции. Однако насколько будет осторожен Суд, когда встанет вопрос о проверке конституционности федерального конституционного закона, федерального закона, инициированного Президентом РФ и принятого Федеральным Собранием? Представляется, что для согласования авторитетов двух гарантов Конституции и в целях предупреждения умаления престижа президентской власти, можно было бы предусмотреть предварительный конституционный контроль проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, инициированных Президентом РФ. Такой контроль мог бы осуществлять Конституционный Суд РФ на стадии их прохождения через палаты Федерального Собрания.

Помимо этого, преобладание главы государства в вопросах конституционной модернизации страны, инициативы поправок к Конституции РФ ограничивает возможности судебного гарантирования конституции в связи с отсутствием юридической процедуры предварительной проверки законов о поправках к Конституции на соответствие основам конституционного строя и положениям главы 2 Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина. В России конституционная система, опирающаяся на административные ресурсы государства, обеспечивает приоритетную возможность рассмотрения и принятия предложений о поправках к Конституции РФ главе государства. Такие поправки, как показывает российский опыт 20-летия Конституции, принимаются в юбилейные годы (в 2008 и в 2013 годах) по инициативе Президента РФ.

Исследование конституционно-правового статуса Президента РФ и его полномочий занимает видное место в современной науке конституционного права[123]. Предстоит осмыслить конституционные и законодательные полномочия Президента РФ с позиций формирующегося президентского конституционализма, который усиливается становлением новой государственно-правовой традиции обращаться с посланиями к Федеральному Собранию РФ в день Конституции РФ, в том числе в юбилейный год.

Особое внимание заслуживает и вопрос о характере влияния президентских законодательных инициатив, нормотворческой и управленческой деятельности главы государства на процесс конституционализации правового порядка и правовой системы России. Новейшие исследования в данной сфере показывают, что наступил «модернизационный» этап конституционализации законодательства. По мнению Т.Я. Хабриевой, цель данного этапа – преодоление негативных явлений, размывающих роль законодательства в имплементации конституционных ценностей и норм. Особо подчёркивается смещение вектора законодательного развития в направлении социальногуманитарных вопросов, гармонизацию предметов и пределов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов, совершенствование правоприменительной практики[124].

В современном мире используются различные модели судебного гарантирования Конституции наряду с внесудебными способами защиты и правовой охраной конституции. Модели судебного гарантирования конституции, как правило, отражают сложившиеся и поддерживаемые государством системы конституционного контроля и конституционного правосудия. Модели судебного гарантирования конституции (американская, европейская и смешанная) опираются на особенности правовой и судебной системы, существующие в государстве, особенности государственного режима могут влиять на эффективность работы судебного гаранта Конституции.

§ 2. Ограничения судебного гарантирования конституции

Ограничения судебного гарантирования конституции, как правило, имеют объективный характер и вызваны особенностями правовой и судебной системы, государственной политикой в судебной сфере, исполнения (или реализации) решений органов конституционного правосудия, однако, такие ограничения могут быть связаны с принятыми и реализуемыми способами и методами толкования конституционных норм, доктриной самоограничения и профессиональными установками судей при решении вопроса о допустимости обращений или степени влияния конституционного правосудия на иные компоненты правовой и судебной системы страны.

В данной работе обсуждается несколько видов ограничений судебного гарантирования конституции применительно к опыту Российской Федерации в контексте мирового конституционного процесса.

1. Ограничения, связанные с существованием в России двух гарантов Конституции – судебного гаранта в лице Конституционного Суда РФ и политического гаранта в лице Президента РФ. Формирование доктрины и практики судебного верховенства Конституции необходимо согласовывать с конституционной политикой Главы Российского государства. Конституционный статус судебного гаранта Конституции позволяет в России формировать доктрину и практику судебного верховенства конституции и рассматривать Конституционный Суд РФ в качестве окончательного арбитра в вопросах судебного гарантирования Конституции. Конституционный Суд РФ уполномочен в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ о КС проверять конституционность федеральных конституционных законов и федеральных законов независимо от того, какой орган или должностное лицо были инициаторами таких актов. Однако насколько будет осторожен Суд, когда встанет вопрос о проверке конституционности федерального конституционного закона или федерального закона, инициированного Президентом РФ и принятого Федеральным Собранием? Представляется, что для согласования авторитетов двух гарантов Конституции и в целях предупреждения умаления престижа президентской власти, можно было бы предусмотреть предварительный конституционный контроль проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, инициированных Президентом РФ. Такой контроль мог бы осуществлять Конституционный Суд РФ на стадии их прохождения через палаты Федерального Собрания. Такая процедура не препятствует осуществлять предварительный парламентский контроль проектов федеральных конституционных и федеральных законов.

2. Ограничения, связанные с юридическими возможностями, предусмотренными Конституцией РФ, но не используемыми Конституционным Судом РФ. Ограничивает судебное гарантирование конституции отсутствие в течение 20 лет посланий Конституционного Суда РФ палатам Федерального Собрания. Не обеспечивается реализация нормы Конституции РФ о посланиях Конституционного Суда РФ, и не гарантируется (двумя гарантами Конституции) мониторинг состояния конституционной законности с опубликованием и общественным обсуждением (ежегодно по аналогии с посланиями Президента РФ или с иной периодичностью). Исследование методологических вопросов проблемы посланий Конституционного Суда РФ, его возможной структуры предпринято в научной литературе[125]. Среди исследователей – судьи Конституционного Суда РФ, предлагающие рассматривать Послания как одно из средств овеществления государственной политики. В этом случае послания, по мнению А. Н. Кокотова, имели бы качество своеобразных предправовых источников социального регулирования (как и послания Президента Федеральному Собранию, доклады Уполномоченного по правам человека)[126].