Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

• Название: Предпринимательское право. Практический курс
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-9904334-8-9

Практический курс представляет собой систематизированное изложение материалов по курсу «Предпринимательское право». Он содержит задания по изучению нормативных актов, задачи, задания для тестирования, списки литературы по темам, а также сценарии деловых игр.

Практический курс предназначен для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов.

---

18. Гражданский кодекс РФ в п. 3 ст. 65.2 не именуя требование о возврате доли участия «восстановлением корпоративного контроля», тем не менее, предусматривает возможность восстановления права на участие в корпорации путем требования о возврате участнику его доли в уставном капитале. Охарактеризуйте этот способ защиты права, определите его место в системе способов защиты корпоративных прав.

19. Согласно ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Как вы полагаете, о каком способе защиты права здесь идет речь?

20. В направляемом акционерам сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа обществом акций, обязательно должно быть указано, что акционер имеет право при принятии соответствующего решения требовать выкупа акций, а также цена и порядок осуществления выкупа (п. 1 и 2 ст. 76 Закона об АО). Каковы должны быть юридические последствия отсутствия данной информации в сообщении о проведении собрания? Может ли быть признано недействительным решение общего собрания, если в сообщении о его проведении отсутствовала соответствующая информация?

21. Прокомментируйте ст. 75 Закона об АО. Как вы оцениваете такой способ защиты прав акционеров как требование выкупа принадлежащих им акций? Сравните эту норму с положением, содержащимся в п. 2 ст. 23 Закона об ООО применительно к выкупу обществом с ограниченной ответственностью долей у участников?

Задания по комментированию норм права

1. Как вы понимаете положение, предусмотренное абзацем 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО?

2. Проанализируйте и сопоставьте положения о приостановлении полномочий и образовании временного исполнительного органа, содержащиеся в абзаце 3 и абзаце 4 п. 4 ст. 69 Закона об АО.

3. Прокомментируйте ст. 225.1 АПК РФ. Какие споры, с точки зрения процессуального законодательства, относятся к корпоративным спорам? Как такой подход соотносится с понятием «корпорация», содержащимся в ГК РФ.

4. Прокомментируйте положение п. 4 ст. 44 Закона об АО. Кто и в каком объеме будет нести ответственность в случае незаконного списания акций со счета акционера?

5. Прокомментируйте статью 149.2 ГК РФ. Как осуществляется переход права на бездокументарные ценные бумаги?

6. Прокомментируйте п. 3 ст. 49 Закона об АО в совокупности с другими нормами указанного Закона. Может ли, с вашей точки зрения, вопрос о выплате дивидендов вынести на общее собрание не совет директоров, а акционер общества в рамках нормы п. 1 ст. 53 Закона об АО, предоставляющей ему общее право предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров?

Задачи

1. Участники ООО, понимая значимость для бизнеса одного из них, приняли решение о предоставлении ему большего, в сравнении с другими участниками, объема прав на получение прибыли хозяйственного общества.

С вашей точки зрения, могут ли это сделать участники ООО, и если да, то с использованием каких правовых средств?

2. ООО «Ромашка», обладающее 5,1 % от общего числа размещенных обыкновенных акций публичного АО «Лютик», обратилось с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ПАО «Лютик». ООО «Ромашка» не было извещено о месте, времени, повестке дня собрания в порядке, установленном ст. 52 Закона об АО и уставом общества. Кроме того, истец указал, что собрание проведено с нарушением ст. 58 Закона об АО.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПАО «Лютик» распространило информацию о проведении общего собрания посредством сообщения на радиостанции «Лайф ФМ». В общем собрании акционеров участвовали акционеры, в совокупности обладающие 51,2 % от общего количества голосующих акций. Однако при определении кворума ответчиком были учтены 7 % обыкновенных акций, принадлежащих АО «Василек», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест и установлен запрет голосовать ими.

Какое решение должен принять суд?

Каков порядок информирования акционеров о проведении общего собрания? Устанавливается ли ФЗ «Об акционерных обществах» кворум общего собрания акционеров и, если да, то каков он?

С учетом норм законодательства и обобщения по данному вопросу судебной практики, каковы основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным?

3. АО «Альфа» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Омега».

Кто имеет право без доверенности действовать от имени такого общества?

Как будет сформулирована преамбула договора покупки АО «Альфа» компьютеров. Каким образом реализует свою правоспособность в имущественном обороте общество, передавшее полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации?

Кто подпишет договор покупки компьютеров от АО «Альфа», и печать какого юридического лица должна быть поставлена на этом договоре (для случая, когда стороны договорились о необходимости наличия на бланке договора оттиска печати)?

4. Акционерное общество имеет 6 крупных акционеров, обыкновенные акции между которыми распределены следующим образом: 20 %, 20,%, 15 %, 10 %, 20 %, 5 % остальные 10 % принадлежат миноритарным владельцам. На внеочередном общем собрании акционеров в сентябре 2014 года большинством голосов было принято решение о выплате председателю совета директоров вознаграждения в сумме 12 млн. руб., «учитывая длительную (более 3 лет) и успешную работу на посту председателя, за время которой АО из отсталого превратилось в успешно развивающуюся компанию, со стабильной прибылью». Против проголосовали только 7 % миноритариев, присутствовавших на общем собрании. Следует так же отметить, что вся прибыль этого акционерного общества с момента начала его деятельности по 2013 год включительно составила 8 млн. руб., прибыль за 1 полугодие 2014 года – 7,5 млн. руб.

Какой орган управления акционерного общества и в каком порядке может принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров?

Можно ли выплачивать вознаграждение из прибыли прошлых лет и только отдельным членам совета директоров?

Каким образом могут защитить свои права миноритарные акционеры, если они полагают, что этим решением нарушены их права?

Какие рекомендации по выплате вознаграждений членам совета директоров представляет Кодекс корпоративного управления, рекомендованный к применению Письмом Банка России от 10.04.2014 № 06–52/2463?

5. Граждане Иванов, Петров, Сидоров, обладающие в совокупности 730 акциями ЗАО «Племсовхоз Бычок», что составляет более 2 %о голосов, обратились к генеральному директору общества о предоставлении им следующей информации:

а) решения о выпуске ценных бумаг общества Гос. № ххх;

б) проспекта эмиссии ценных бумаг Гос. № ххх;

в) протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 1998 по 2014 годы включительно;

г) протоколов счетной комиссии по каждому общему собранию акционеров за тот же период;

д) отчетов ревизионной комиссии за тот же период;

е) годовых бухгалтерских балансов с приложениями за тот же период;

ж) протоколов Правления за тот же период;

з) списков аффилированных лиц АО «Племсовхоз Бычок»;

и) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Племсовхоз Бычок»;

к) реестра акционеров.

Заявители гарантировали оплату стоимости расходов по ксерокопированию, однако генеральный директор отказал им в предоставлении испрашиваемых документов.

С учетом требований действующего законодательства оцените правомерность отказа генерального директора в представлении запрашиваемых акционерами документов.

Какие правовые последствия возникнут у генерального директора вследствие не предоставления запрашиваемых документов?

6. Гражданин Сидоров, ранее исполнявший обязанности генерального директора АО «Весна», обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его на работе и признании недействительным решения совета директоров АО «Весна» о приостановлении полномочий генерального директора в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из материалов дела, совет директоров принял решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа на том основании, что, по мнению совета директоров, генеральный директор не проявлял при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и разумности, чем причинял обществу убытки. Решение совета директоров было принято большинством голосов присутствующих на его заседании, одновременно было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с вопросами повестки дня «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» и «Об избрании генерального директора».