Алексей Курлов - Методология социального познания. Монография

• Название: Методология социального познания. Монография
• Автор: Алексей Курлов
• Жанр: Философия

Рассматриваются методологические основания процесса социального познания. Раскрываются особенности методов осуществления научных изысканий и представляются алгоритмы решения когнитивных проблем в теоретической и прикладной сферах социального исследования. Книга адресована ученым и специалистам, занимающимся социальной аналитикой; аспирантам и магистрам, осваивающим философские и социологические дисциплины, а также всем интересующимся принципами получения объективных знаний о современной социальной действительности.

---

В-пятых, в управлении социальными процессами все большее значение приобретает фактор времени, особенно ярко он виден на международной арене, где происходит взаимодействие государств, неправительственных организаций и народов, не имеющих своего государства (так называемый четвертый мир)31. Значимость времени как фундаментального параметра природы и социума в управлении вытекает из того эмпирического факта, согласно которому физические, биологические, социальные и культурные системные и несистемные образования имеют свой генезис – они развиваются, изнашиваются и погибают. Именно от того, какая концепции времени используется в теории управления инновациями, зависит философия управления и вытекающая отсюда ее методологическая действенность32.

И, наконец, динамика современных обществ характеризуется возрастанием их сложности, что требует для управления ими применения нелинейных методов исследования различного рода социокультурных процессов и социальных инноваций. Чтобы обеспечить устойчивый характер развития этих социумов, необходимо решать целый спектр принципиально новых проблем комплексной безопасности социально-экономических и природно-экологических систем в планетарном масштабе33.

Учитывая чрезвычайную актуальность приведенных факторов, методологические реперы управления должны отражать положение о том, что современное общество носит сложный, нелинейный и многомерный характер, поэтому весьма плодотворным для анализа проблем управления инновациями является модель многослойной конструкции с соответствующей системой деятельности в сферах: экономики, политики, воспроизводстве социальности субъектов, религии, искусства, науки и техники, между которыми существует глубокая взаимосвязь и взаимозависимость.

Не менее существенным является и положение о том, что человек – основное звено сложно дифференцированного общества, выступает системообразующим фактором динамично развивающегося социума, его культуры и субъектом различных систем деятельности и управления34.

Вместе с тем этот же человек, эмерджентно позиционируя себя в системе менеджмента, препятствует превращению управления в «точную» науку. Если в технических системах управление основано на фундаментальных законах физики, химии, механики и т. п., то в социальных системах поведение человека определяется его ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими факторами, которые не поддаются точному описанию и измерению.

Это обстоятельство отмечается не только большинством ученых, но и специалистами в сфере стратегического менеджмента, в частности: «…в человеческом поведении существует одна сторона, которая проявляет свойства, отличающие его от явлений, составляющих предмет естественных наук: это процесс принятия решений. Они основаны на несовершенном понимании ситуации. …Участникам приходится иметь дело с проблемой, которая сопряжена с принимаемыми ими решениями; их мышление составляет неотъемлемую часть этой ситуации. Независимо от того, считаем ли мы мышление участников фактом особого рода или вообще не считаем фактом, оно вносит элемент неопределенности в предмет исследования»35.

Кроме того, необходимо отметить следующее: любой процесс управления строится на прогнозе желаемого состояния объекта в будущем. Причем этот прогноз имеет не поисковый, а нормативный статус, ибо включает, кроме естественных предметных проявлений, также комплекс управленческих действий, призванных перевести объект в то или иное предвосхищенное состояние.

Но прогноз, как главный компонент любой системы управления, есть выводное утверждение о будущем, имеющее вид лишь гипотетической импликации. В связи с этим возникает вопрос о состоятельности прогноза как функции, задающей направление управленческим действиям. Ответ на него, с одной стороны, непременно предполагает обращение к онтологическим модусам будущего, которое не фиксируется в качестве объективной данности, а значит, не может выступать источником содержания верифицируемого знания, ибо предвидение актуально не заданных состояний объекта во времени невозможно. С другой стороны, позитивное научное предвидение реализуется как фиксация потенциально заданных состояний, имеющих укорененную диспозицию становления. Очевидно, что будущее в первой и второй импликациях кардинально различимо. Одно трансцендентно, непознаваемо. Другое тенденциозно, ибо основано на событиях настоящего и инструментальных знаниях субъекта, стремящегося его воплотить с непременными коррективами содержания в соответствие со своими потребностями и интересами36.

Указанные субъектные устремления как раз и делают современное общество формацией мотивной, достижительной, где взаимодействуют волеоформленные ценности, обусловливающие постоянный градиент интересов социальных субъектов, что порой подрывает статус прогнозов и дает существенный разброс в результатах управленческой деятельности. Это обстоятельство в свое время обосновал В. Вундт в форме принципа гетерогении целей, которые: «1) не осуществляются непосредственно, в чистом виде; 2) модифицируются, видоизменяя поступки и результаты деятельности»37, выводя их за рамки исходных мотивов.

Таким образом, мы выяснили, что использование даже самых современных технологий менеджмента в силу объективных и субъективных причин дает существенный разброс результативности. Когда же мы обращаемся к управлению инновационным процессом, то регулятивно рациональная презумпция, как правило, разрушается, ибо метаморфозно изменяющаяся реальность далеко не фатальна и не может быть адекватно воспроизведена ресурсами, исключающими случайность формальной логики.

Именно поэтому ниже мы и обращаемся к анализу основных методологических реперов алгоритма управления, исключающего линейную фундацию динамики его объекта.

Итак, современное понимание управления существенно отличается от первоначальных представлений о нем. Теперь оно прежде всего подразумевает универсальный характер процедур. Можно сказать, что управление – это комплекс мер, которые осуществляет любая система в целях поддержания собственного существования, которое выражено чаще в нелинейной форме равновесия. То есть управление не является прерогативой только социальной сферы, оно в конечном счете есть функция существования биосферы. Разумеется, в зависимости от характера существующих систем (неживых, живых, социальных) различается и структура их управления: она может быть внешней (иерархический контроль), внутренней (гомеостаз), статичной или динамичной и т. д. В то же время управление во всех своих разновидностях всегда будет иметь некие общие черты, выраженные, например, принципами синергетики.

Но задачу выяснить с общих позиций закономерности процессов самоорганизации и образования структур ставит перед собой не только синергетика. Важную роль в понимании многих существенных особенностей этих процессов сыграл, например, кибернетический подход, который противопоставляется не только детерминистскому, но и синергетическому, поскольку абстрагируется «от конкретных материальных форм», учитывающих физические основы формирования и развития (саморазвития) структур.

В связи с этим небезынтересно отметить, что создатели кибернетики и современной теории автоматов Винер и Розенблют рассмотрели задачу о радиально несимметричном распределении концентрации в сфере. А. Тьюринг в известной работе предложил одну из основных базовых моделей структурообразования и морфогенеза, породившую масштабную и продуктивную полемику, результаты которой нашли отражение в многочисленной литературе, в которой обосновывались общенаучные основания социального управления.

В русле тех же идей – изучения реакционно-диффузионных систем – мыслил найти решение проблемы самоорганизации и управления сложными системами Дж. фон Нейман. Он предполагал построить непрерывную модель самовоспроизведения, основанную на нелинейных дифференциальных уравнениях в частных производных, описывающих диффузионные процессы.

Необходимо отметить, что кибернетика возникла на стыке многих областей знания: математики, логики, семиотики, биологии и социологии. Явления, которые отображаются в таких фундаментальных ее понятиях, как информация и управление, имеют место в органической природе и общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно определить как науку об управлении и связи с живой природой в социальных системах и их порождениях – системах технических и технологических.

Само же управление представляет процесс взаимодействия компонентов системы, который осуществляется избирательно и направлен на получение фокусированного результата. Последний в силу его физического несуществования до момента достижения задается функционально, а процесс его достижения обеспечивается получением переработкой и использованием информации. Предполагается, что результат задан действием какой-либо закономерности, относящейся к соответствующей предметной области. Если результат не изменяется во времени, имеет место частный случай управления – регулирование, а такая система управления называется гомеостатической.