Олег Кутафин - Российская автономия

• Название: Российская автономия
• Автор: Олег Кутафин
• Жанр: Юриспруденция

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует особенности автономии в царской, советской и постсоветской России. В работе подчеркивается мысль, что в условиях современной РФ, все субъекты которой являются автономными, нет необходимости в существовании каких-либо других автономий или подчеркивании автономного характера отдельных субъектов РФ в их наименовании. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить глубокое знание о конституционном праве России.

---

19 июля 1891 г. было установлено, что министр статс-секретарь для доклада императору о новых законопроектах и предложениях Сейму должен был предварительно запрашивать заключение императорских министров по этим делам.

16 февраля 1891 г. русским подданным, пользующимся правом приобретения недвижимости по русским законам, такое же право было представило и в Финляндии.

28 февраля 1891 г. Александром III был издан Высочайший Рескрипт, в котором говорилось о том, что до императора были доведены сведения о тревожных настроениях в крае, вызванных некоторыми мерами, направленными на достижение более тесного единения Финляндии с прочими частями России.

В Рескрипте подчеркивалось, что Финляндия, состоя с начала столетия (а некоторые ее части и раньше) в собственности и державном обладании России, получила особый порядок внутреннего управления, а также сохранила свои права, преимущества, религию и коренные законы.

«Сии права и преимущества, особое церковное устройство и законы края, – указывалось в Рескрипте, – не только сохраняют поныне свое действие, но и получили во многих частях своих дальнейшее развитие, в соответствии потребностям населения Финляндии. Таким образом судьба Великого Княжества под Скипетром Российским доказала, что единение его с Россиею не препятствовало свободному развитию местных его учреждений, а достигнутое Финляндиею благосостояние непременно свидетельствует о соответствии такого единения собственным ее выгодам. Тем не менее несогласованность некоторых постановлений Финляндии с общими государственными узаконениями и недостаточная определительность законоположений, касающихся отношений Великого Княжества к Империи, подают, к сожалению, повод к превратному пониманию действительного значения мер, принимаемых в видах достижения целей, общих всем частям Государства Российского. Я надеюсь, однако, что благоразумие финского народа рассеет это заблуждение, а правильное понимание собственных выгод побудит его стремиться к вящему скреплению уз, связывающих Финляндию и Россию»[117].

Издание этого Рескрипта, как и другие меры, направленные на дальнейшие укрепление связей между Финляндией и Россией, свидетельствовали о наступлении в стране апогея так называемого «русификаторского» периода.

21 декабря 1896 г. был издан Рескрипт, которым предписывалось использовать в Финляндии только бело-сине-красный русский национальный флаг.

3 февраля 1899 г. выпущен Манифест, который устанавливал особый порядок законодательства, касающийся законов, действующих на всем пространстве империи, включая Финляндию, а также законов, действующих лишь в пределах Финляндии, если они касались общегосударственных дел или находились в прямой связи с законодательством Империи. Согласно этому закону любой вопрос мог быть признан императором подлежащим разрешению в порядке общего законодательства, и в этом случае соответствующий законопроект должен был быть внесен русским министром, в ведении которого этот вопрос находился, в Государственный Совет с заключениями соответствующих административных учреждений Финляндии, а сам проект закона, касающегося вопросов законодательства, находившихся в ведении сейма, и с заключением сейма.

Поскольку Государственный Совет не был связан упомянутым заключением, а император не был связан и мнением Государственного Совета, то вновь установленный порядок означал, что и по вопросам, находящимся в ведении Сейма, существовала возможность принятия законов без согласия Сейма. Тем самым в Финляндии была введена самодержавная власть.

Манифест 3 февраля 1899 г. вызвал в Финляндии недовольство и ряд предложений о его отмене. Однако эти предложения были оставлены без внимания, а общественное недовольство вызвало принятие ряда репрессивных мер. В частности, были приняты постановления от 2 апреля 1903 г. о мерах по охране государственного порядка и общественного спокойствия, от 2 июля 1900 г. о публичных собраниях и целый ряд других постановлений, посвященных организации государственной службы, использованию русского языка, правам генерал-губернатора, предоставлению жандармскому корпусу служебных прав в Финляндии и др.

Надо сказать, что новый порядок законодательства, установленный Манифестом 3 февраля 1899 г., был применен по вопросам, находящимся в ведении Сейма, только один раз, при издании Устава о воинской повинности 12 июня 1901 г. Этим Уставом отменялся финляндский Устав о воинской повинности 1878 г., который имел силу основных законов и поэтому мог быть отменен только с согласия всех четырех сословий Сейма Финляндии.

Устав 12 мая 1901 г. был признан Финляндией незаконным, а его применение вызвало большие трудности. Поэтому в конечном счете его действие 16 марта 1905 г. было приостановлено.

Революционные события 1905 г. в России получили отражение и в Финляндии. Поэтому 22 октября 1905 г. был издан Манифест «О мерах к восстановлению законного порядка в крае», которым действие Манифеста от 3 февраля 1899 г. было приостановлено до тех пор, пока затронутые в этом Манифесте вопросы не будут урегулированы законодательным актом. Кроме того, новым Манифестом отменялись упоминавшиеся ранее репрессивные меры, введенные в крае.

Манифест 1905 г. восстановил порядок, закрепленный Сеймовым Уставом 1869 г. и сводящийся к полной параллельности русского и финляндского законодательства, и к их равноправию в своей сфере.

Издание в России в 1906 г. новых Основных Законов, учреждение Государственной Думы и Государственного Совета, определившие переход России к конституционной форме правления, юридически не отразился на отношениях России и Финляндии.

В Манифесте от 6 августа 1905 г., которым было предусмотрено учреждение Государственной Думы, было лишь сказано «о порядке участия в Государственной Думе выборных от Великого Княжества Финляндского по вопросам общим для Империи и сего края узаконений будет Нами указано особо». В Манифесте об издании нового Учреждения Государственной Думы 20 февраля 1906 г. говорится уже, что о «порядке обсуждения законопроектов, общих для Империи и Великого Княжества Финляндского, Нами в свое время будут преподаны надлежащие указания». Однако таких указаний не последовало.

В Основных Законах 1906 г. к Финляндии имели отношение три статьи. В ст. 1 указывалось: «Государство Российское едино и нераздельно». В ст. 2 устанавливалось «Великое Княжество Финляндское составляет нераздельную часть Государства Российского, во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании особого законодательства». В ст. 26 говорилось: «С Императорским Всероссийским престолом нераздельны суть престолы: Царства Польского и Великого Княжества Финляндского».

С изданием новых Основных Законов положение Финляндии изменилось только в том отношении, что если прежние Основные Законы были законами исключительно русскими и на Финляндию не распространялись, то теперь целый ряд статей новых Основных Законов распространялся и на Финляндию. Однако существенных изменений в правовой статус Финляндии эти статьи не внесли. По мнению Н. И. Лазаревского, «даже ст. 10, говорящая, что «власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского», очевидно, должна быть толкуема в том смысле, что власть управления в объеме и формах, определяемых русскими законами, принадлежит Государю в России, и в объеме и формах, определяемых финскими законами, – в Финляндии»[118].

7 июля 1906 г. императором был утвержден новый Сеймовый Устав Великого Княжества Финляндского, которым старый четырехсословный сейм был заменен новым, однопалатным, избираемым всеобщим голосованием. Новый Устав, отменивший Сеймовый Устав 1869 г., исходил из противопоставления сеймового законодательства экономическому законодательству, т. е. законодательству, осуществляемому единолично императором. Причем по экономическим вопросам постановления сейма (если его мнение было запрошено) имеют значение только заключения, не связывающие свободы решения императора.

В ст. 80 нового Устава указывалось, что он «должен оставаться в силе во всех своих частях, как незыблемый закон, впредь до изменений или отмены его по согласному решению Монарха и сейма Финляндии».

Надо сказать, что этим Уставом Сейма определялись не только права самого сейма, но и русского императора в области законодательства в Финляндии. Иначе говоря, им определялся порядок действия в Финляндии верховной государственной власти России. А поскольку этот Устав был издан не в порядке, принятом для осуществления общерусского законодательства, так как он был издан без участия Государственной Думы, но с участием Финляндского Сейма, т. е. в порядке, свойственном принятию финляндских законов, можно утверждать, что ст. 2 Основных Законов 1906 г., установившая, что Финляндия «во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании особого законодательства», имеет в виду, что Финляндия руководствуется не русскими, а финляндскими законами. Таким образом, Основной Закон 1906 г. имел целью не изменение правового положения Финляндии, а лишь утверждение уже существующего статуса этой части Российской империи.