А. Давыдов - Анархизм: история и ментальность русского бунта

• Название: Анархизм: история и ментальность русского бунта
• Автор: А. Давыдов
• Жанр: История

В России распространён миф о бунтарском духе русского народа, прежде всего крестьянства. Именно миф, никаких исследований бунтарства народа не проводилось. В работе прослеживается зарождение, развитие и ментальность русского анархизма как наиболее наглядного проявления бунтарского духа любого народа. Анархизм вечен, он существует столько же, сколько и государство. Поэтому он может помочь понять особенности государства. Анархизм внешне привлекателен, но всегда проигрывает государству. Почему?

---

Кропоткин считал вредным и неправильным разделение труда между странами и как положительное явление оценивал появление производств, которые вначале были монополией отдельных стран.120

В коммунистическом обществе, разумеется, разделения труда быть не может, а все будут менять постоянно виды занятий, сочетая труд физический и умственный (как роскошь), сельскохозяйственный и промышленный. Как ни парадоксально, но в этом с Кропоткиным был согласен Маркс. Парадокс тут заключается в том, что именно Маркс как никто показал колоссальную роль разделения труда, его постоянного нарастания, роста специализации в увеличении производительности труда, в способности конкретных обществ, опередивших другие в этом процессе, производить гораздо больше материальных благ. И в то же время Маркс был уверен, что разделение труда с ростом общественного характера производства станет тормозом экономического развития и необходимо будет не только уничтожить частную собственность на средства производства, но и отказаться от разделения труда и ввести разнообразие занятий и их частую смену.121

Основные причины этой принципиальной ошибки, делавшей невозможным достижение коммунистического общества из-за недостижимости высочайшей производительности труда, без которой осуществление распределения по потребностям становится невозможным, следующие.

Во-первых, коммунисты XIX – начала XX веков абсолютизировали промышленное производство того времени, они полагали, что все машины и технологии уже изобретены и при сохранении капиталистического строя рабочий навечно обречён быть придатком этой машины, обречён на отупляющий машинальный труд. Но оказалось, что человечество только в начале пути создания новых технологий, машин, впереди ещё автоматизация и роботизация, которые предъявят к работнику совершенно другие требования.

Во-вторых, коммунисты (даже Маркс, который всё же обращал на это внимание) не заметили или недооценили оборотной стороны разделения труда, той стороны, которая также способствовала колоссальному росту производительности труда. Оборотной стороной разделения труда является кооперация труда, обмен его вещественными, интеллектуальными и прочими результатами. Когда Кропоткин писал о «праздниках труда» в крестьянских общинах, он не обратил внимание на то, что, например, при коллективной косьбе происходит именно разделение труда и, одновременно, его кооперация. Хотя сам при этом замечал, что одни мужчины косят, а женщины ворошат скошенную траву. Если бы общинники вышли на общий луг, но каждый бы косил, ворошил, собирал, делал копны и стога, то эффекта роста производительности не было бы. Это соединение разделения труда и кооперации известно даже у многих животных, например, загонная охота у волков.

Именно общественное разделение труда и его кооперация, вначале на земледелие и скотоводство, затем выделение как особых занятий ремесла, торговли, дифференциация внутри ремесла и торговли привели к росту производительности, увеличению благосостояния целых народов, появлению мануфактур, затем фабрик и заводов с машинным трудом.

В XXI в., когда ни одна, даже наиболее развитая, страна ничего не производит в одиночку, когда страны, коренным образом различающиеся по своему экономическому и политическому устройству, по своей идеологии и менталитету народов, считающие явно или не явно друг друга врагами, тем не менее совместно разрабатывают и производят новые технологии, машины и прочее, диким анахронизмом, показателем принципиальнейшей ошибочности всей коммунистической доктрины во всех её разновидностях выглядит предсказание Кропоткина: «Создать у себя промышленность обрабатывающую, во всевозможных отраслях, становится стремлением решительно всех народов. И является вопрос: если разделение труда между различными народами, которое ещё недавно выставлялось нам экономическою необходимостью, законом, – исчезает, то не так же ли ложен был закон о необходимости разделения труда, специализации, между отдельными личностями».122

Логичным развитием отрицания значения разделения труда Кропоткиным было его утверждение о том, что в мире становится всё заметнее стремление к децентрализации. Он видел признаки растущей децентрализации в появлении и быстром росте всё новых отраслей крупной промышленности по всему миру. Сначала Англия была «кузницей мира», потом к ней присоединились Франция, США, потом Германия, начала расти крупная промышленность в России, Индии, Италии, появляются производства в Бразилии, Мексике.

Теоретик анархизма считал бесполезной специализацию для стран (она может обогащать только нескольких капиталистов, заявлял он) и утверждал, что «каждая нация находит более выгодным соединить у себя земледелие с возможно более разнообразными фабриками и заводами», что гораздо выгоднее, чтобы «каждая страна, каждая географическая область могла возделывать у себя нужные ей хлеб и овощи и производить сама большую часть предметов, которые она потребляет».

Кропоткин подчёркивал: «Это разнообразие – лучший залог развития промышленности посредством взаимодействия различных её отраслей, залог развития и распространения технических знаний и вообще движения вперёд; тогда как специализация – это, наоборот, остановка прогресса».

С его точки зрения: «Земледелие может процветать только рядом с промышленностью. Едва где-нибудь появляется хоть один завод, вокруг него обязательно должны вырасти другие заводы, которые поддерживают и поощряют друг друга своими изобретениями и развиваются параллельно».

При этом Кропоткин прекрасно видел усиление взаимосвязи промышленности и сельского хозяйства, невозможность высокопроизводительного сельскохозяйственного производства без машин, искусственных удобрений, железных дорог, необходимость для промышленности «зажиточного крестьянского населения», способного потреблять её продукцию.

Но тут же писал: «Не в специализации, а в разнообразии занятий, в разнообразии способностей, соединяющихся ради одной общей цели, лежит главная сила экономического прогресса».

Кропоткин вновь и вновь повторял мысль, что после революции в отдельных странах или даже их частях жители восставших регионах должны будут сами выращивать хлеб и другие продукты, производить все необходимые промышленные изделия.123

Принцип децентрализации промышленности лежал в основе представлений Кропоткина о коммунистическом обществе, основу которого составят отдельные мелкие коммуны, заключающие взаимовыгодные соглашения с другими. Об этом он писал в «Речах бунтовщика» в 1890 г. Идеи децентрализации промышленности в виде сохранения множества мелких предприятий наряду с крупными подробнее рассматривались Кропоткиным в работе «Поля, фабрики и мастерские» (1898 г.).

При обосновании принципа децентрализации промышленности Кропоткин вновь допускал типичные для себя ошибки. В первую очередь это абсолютизация современного ему уровня развития сельского хозяйства и промышленности, он не понимал, что прогресс будет продолжаться. И, что, например, после того как производство хлопчатобумажных тканей (а затем и чёрная металлургия) переместится из Англии в страны с большей численностью населения, с более низким уровнем жизни и, соответственно, оплаты труда, в самой Англии не вырастет гигантски безработица и страна не придёт в упадок. Нет, в Англии появятся более современные производства на базе новейших технологий.

Кропоткин постоянно писал о значении разнообразия способностей и занятий, но не замечал, что развитие этого разнообразия основывается на усилении специализации, которая является оборотной стороной разнообразия. Только разнообразие развивается не в рамках отдельной личности, а в рамках всё больших и больших человеческих общностей и эти общности становятся как бы целостной личностью, позволяющей человечеству продвигаться с всё большей скоростью по пути развития способностей, роста производства и потребностей.

Кропоткину также присуще выдёргивание и абсолютизация отдельных сторон экономической и социальной жизни. Конечно же, мелкие предприятия по мере концентрации промышленности и роста числа крупных и сверхкрупных предприятий не исчезают, а только меняются – осваивают новые виды продукции, новые технологии. Но при этом мелкие предприятия кооперируются с крупными, дополняют их. Поэтому в принципе нельзя ставить вопрос: или – или, т.е. или крупные, или мелкие предприятия, те и другие необходимы, каждое имеет свою нишу в общественном производстве.

Прогресс в транспорте и средствах связи опроверг представления Кропоткина о необходимости строительства фабрик и заводов рядом с полями. В этом нет необходимости и нужные для сельского хозяйства машины по вполне приемлемой цене можно привезти в любую точку мира хоть с другого края света.