Коллектив авторов - Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография

• Название: Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция

Монография подготовлена коллективом кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета. В ней рассматриваются теоретические и практические проблемы взаимодействия норм и институтов уголовного права и процедурных механизмов их применения, формулируются исходные теоретические положения, позволяющие обеспечить надлежащую форму объективации взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. В работе представлен обстоятельный анализ международных актов и российского законодательства, обширный исторический, сравнительно-правовой, эмпирический материал. Издание подготовлено по состоянию законодательства на март 2013 г. Монография может представлять интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов, соискателей и студентов юридических вузов, а также использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности.

---

Объяснить такой подход законодателя можно необходимостью защиты уголовно-правовыми методами достижений революции 1917 г. Именно поэтому в качестве задач уголовного закона ст. 5 называла «правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты»104.

УК РСФСР от 22 ноября 1926 г. в ст. 1 в качестве задачи уголовного законодательства РСФСР называл уже «охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты»105. Уголовный кодекс 1926 г. не являлся принципиально отличным от Уголовного кодекса 1922 г. Издание его вызывалось необходимостью приведения в соответствие уголовного законодательства отдельных союзных республик с уголовным законодательством СССР106.

В 1958 г. Законом СССР от 25 декабря утверждаются Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик107 и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик108.

В качестве задач советского уголовного судопроизводства прописывалось быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2).

Задачами советского уголовного законодательства выступали охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического порядка от преступных посягательств109.

На основе указанных выше правовых актов были приняты УК РСФСР 1960 г. и УПК РСФСР 1960 г. В этих документах впервые были выделены в отдельные главы, ставшие уже традиционно меж-отраслевыми институты, такие как принудительные меры медицинского110 и воспитательного характера (глава 6 УК РСФСР, разделы VII и VIII УПК РСФСР).

Особо хочется отметить более удачную, по сравнению с современным законодательством, регламентацию задач, стоящих перед органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Прежде всего – это задача полного и быстрого раскрытия преступления, которая была поставлена перед правоохранительными органами ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Закреплялась она и Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 2 указанного правового акта)111. Первоначальный проект УПК, внесенный депутатами – членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, в ст. 6 в качестве задачи уголовного процесса также предусматривал быстрое и полное раскрытие преступления, однако впоследствии эта правовая норма была из проекта удалена112.

Вопрос о необходимости возращения к принципу установления объективной истины по уголовным делам в настоящее время является одним из самых обсуждаемых в научных кругах. Еще в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержалось требование о необходимости установления истины. Так, председатель суда должен был проводить судебное следствие в таком порядке, чтобы это наиболее способствовало раскрытию истины (ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.).

Согласно ст. 261 УПК РСФСР 1922 г. председательствующий в судебном заседании народный судья должен был управлять ходом судебного заседания, устранять из судебного следствия и прений сторон все не имевшее отношения к рассматриваемому делу, направлять судебное следствие в сторону, наиболее способствовавшую раскрытию истины. В примечании к ст. 287, регламентировавшей порядок допроса подсудимого, также говорилось, что допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых допускался только в исключительных случаях, если этого требовали интересы раскрытия истины.

Более того, в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. указывалось, что председательствующий руководил судебным заседанием, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имевшее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.

Российский же законодатель отказался от регламентации в УПК принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, что подвергалось критике многими учеными-процессуалистами. Новую волну дискуссий по данному вопросу вызвал представленный Следственным комитетом РФ проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»113, в котором предлагается законодательно закрепить понятие объективной истины.

Необходимо подчеркнуть, что и дореволюционный, и советский законодатели уделяли особое внимание предупреждению преступлений. Проблема предупреждения преступлений всегда являлась одной из самых острых в российском государстве и требует, как думается, ее отдельного рассмотрения. В общеупотребительном смысле «предупредить» – означает «предварить, упредить, поспеть или быть где-либо прежде, заранее, наперед»114. О. В. Старков определяет предупреждение преступности как «недопущение преступности и ее типов». При этом автор акцентирует внимание на том, что точнее говорить не о недопущении преступности, поскольку она уже существует, а о «пресечении, преступности, усечении ее или… о нормировании, удержании в определенных рамках, пределах»115. Существует также термин «превенция» (что, в общем-то, и означает в переводе с англ. – prevention как «предупреждение»), под которым понимается «предохранение человека, общества и государства от противоправных посягательств и иных негативных явлений, недопущение нарушения социальных связей, общественных отношений, прав и законных интересов гражданина, общества и государства»116.

Близко к понятию «предупреждение преступности» примыкает «профилактика преступлений». Профилактика (от греч. Prophylaktikas) – предохранительный117. Профилактика – это «совокупность предупредительных мероприятий, направленных на сохранение и укрепление нормального состояния, порядка»118. О. В. Старков определяет профилактику преступлений как «деятельность, направленную на выявление, устранение или нейтрализацию причин и условий преступлений на всех уровнях, а также на их компенсацию причинами и условиями нормативного поведения»119.

Примечательно, что в дореволюционной России действовал Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Согласно ст. 1 указанного правового акта, губернаторы, местная полиция и иные уполномоченные на то государственные органы обязаны были всеми зависящими от них средствами предупреждать и пресекать всякие действия по нарушению должного уважения к вере, общественного спокойствия, порядка, благочиния, безопасности. К мерам предупреждения и пресечения относились: отдача под надзор полиции, воспрещение жительства в столицах или иных местах, высылка административным порядком в определенные местности Европейской или Азиатской России, а также удаление иностранцев за границу (ст. 1)120. В этом Уставе содержалась подробная инструкция о том, как необходимо действовать органам власти, чтобы не допустить совершение того или иного правонарушения. Так, например, для предупреждения убийств и телесных повреждений в Уставе запрещалось всем и каждому: «1) носить оружие, кроме тех, кому законом это дозволялось или предписывалось, 2) носить трости с вделанными в них потаенными кинжалами, клинками и другими орудиями, 3) стрелять в домах, дворах, на улицах и площадях» (ст. 218). В случае нарушений правил оборота оружия могла наступить, в том числе, уголовная ответственность (ст. 222): если кто в городе или селении будет, без явной необходимости, использовать огнестрельное оружие в доме или на дворе, или же на улице или площади, или в ином каком-либо месте, где по вероятности могут в то время быть и часто бывают люди, и где поэтому всякая стрельба этого рода воспрещена, а равно и те, которые будут в местах, где по вероятности могут быть в то время и часто бывают люди, стрелять из лука, подвергаются ответственности на основании статьи 117 Устава о Наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями121.

Современное же российское законодательство в части регламентации профилактики преступлений носит в основном фрагментарный характер. Необходимость создания единого федерального закона о профилактике преступлений назрела уже давно. Это могло бы способствовать урегулированию всего комплекса вопросов осуществления этой деятельности на различных уровнях, распределению обязанностей и ответственности между различными государственными органами за осуществление деятельности по предупреждению преступлений.