В. Лазарев - Обязательство

• Название: Обязательство
• Автор: В. Лазарев
• Жанр: Прочая научная литература

Судебный акт как основание возникновения обязательства; условия действительности возложения должником исполнения обязательства на третье лицо; частичная перемена лиц в обязательстве; поручительством и ручательство комиссионера (делькредере): общее и различие; деньги как объект удержания; «день» и «период времени» как сроки исполнения обязательства. Эти и многие другие вопросы рассмотрены в книге В. Г. Лазарева «Обязательство» с использованием обширной судебной, правоприменительной практики.

---

Но коммерческом обороте не менее распространенной является ситуация, когда исполнение принимается лицом, которое не является уполномоченным, но вправе принимать такое исполнение. Такая ситуация, как правило, складывается при исполнении обязательства третьим лицом.

Например. Существуют два обязательства, срок исполнения по которым уже наступил:

1) обязательство, между «А» (должник) и «Б» (кредитор), по которому «А» (должник) обязан передать «Б» (кредитору) 100 рублей, и

2) обязательство, между «А» (кредитор) и «В» (должник), по которому «А», уже как кредитор, вправе требовать от «Б» (кредитору) 200 рублей.

«А» основываясь на втором обязательстве обращается к «В» с просьбой: «В счет своей обязанности по уплате 200 рублей, передай „Б“ 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству, а остальные 100 рублей перечисли на мой банковский счет».

Уполномоченное лицом, действующее на основании полномочий предоставленных согласно статье 182 ГК РФ осознает, что он действует от имени представляемого, и намеревается действовать именно как представитель.

В приведенном же примере «Б», являющийся кредитором «А», действует от своего имени, и, принимая от «В» 100 рублей, «Б» не намеревается и не желает действовать от имени и в пользу «А». «Б» получает 100 рублей как должное, как его, «Б» деньги, которые ему «Б» должен заплатить «А». Волеизъявление «Б» при приеме 100 рублей не направлено на действие по поручению «А», не направлено на представительство от имени «А».67

Термин «управомоченное лицо» обозначает круг лиц, который не тождественен (шире) «уполномоченным лицом», т.е. «управомоченное лицо» нельзя отождествлять с лицом, действующим от имени кредитора на основании представительства.

Наделение кредитором третьего лица правомочиями на принятие исполнения обязательства— это одностороннее волеизъявление кредитора. Должник не обязан следовать этому одностороннему волеизъявлению кредитора. Полагаю, что должник вправе исполнить обязательство самому кредитору, проигнорировав одностороннее указание кредитор.

Если обязательство между кредитором и должником предусматривает, что должник обязан исполнить обязательство лицу, указанному должнику кредитором (управомоченному лицу), то указание кредитора произвести исполнение управомоченному лицу является для должника обязательным. Но является обязательным в силу основания возникновения обязательства, например, в силу договора между кредитором и должником, а не в силу одностороннего волеизъявления кредитора.

Судебная практика не содержит однозначного подхода к вопросу о последствиях «исполнения» лицу, чьи полномочия как кредитора или как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы или основаны на недействительной сделке.

С одной стороны у должника при этом отсутствует право требовать от кредитора предоставления правовых оснований дачи указания исполнить другому лицу. Следовательно, если правовым основанием указания кредитора исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор (должник считается надлежаще исполнившим обязательство), если исполнение было произведено до отзыва старым кредитором указания исполнить обязательство новому кредитору.68

«…в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением».69

С другой стороны: если исполнение произведено лицу, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы или основаны на недействительной сделке, то такое исполнение не является надлежащим.70

Полагаю, что второй подход, хоть и не справедлив,71 но более соответствует формальному праву.

Если исполнение произведено лицу, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы, то исполнения обязательства нет, т.к. кредитору не предоставлено то, что он имел право получить в силу обязательства.

В то же время законодательство не предусматривает обман со стороны третьих лиц, как основание прекращения обязательства. Таким образом, обязательство сохраняет силу и должно быть исполнено должником.

Должник же, руководствуясь Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», вправе требовать с лица, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы, возврата неосновательно полученного.

Глава 4. Исполнение обязательства третьим лицом

§1. Условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом

«Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».72

Для исполнения обязательства третьи лицом важно не только волеизъявление кредитора, но и волеизъявление третьего лица, свидетельствующее, что действия третьего лица – это исполнение обязательства за должника.

Поведение третьего лица должно с очевидностью доказывать, что совершаемые им действия являются именно исполнением обязательства за должника.

Идентификация действия должника именно как исполнение обязательства за должника особенно важна, когда не только должник, но и третье лицо имеет обязательственные правоотношения с кредитором, причем эти обязательственные отношения кредитора и третьего лица имеют самостоятельный характер отличный от обязательства между кредитором и должником.

Например, между Кредитором и Должником существует договор купли-продажи, по которому Должник обязан заплатить Кредитору 100 рублей цены товара. В это самое время между Кредитором и Третьим лицом существует договор аренды, по которому Третье лицо (арендатор) обязано заплатить Кредитору (арендодателю) 100 рублей арендной платы.

Если при уплате 100 рублей Третье лицо специально, прямо, не оговорит, что это исполнение за Должника обязательства по уплате цены товара, то уплата 100 рублей будет рассматриваться как уплата арендной платы, т.к. между Кредитором и Третьим лицом существует только обязательство по уплате 100 рублей арендной платы.

Таким образом, исполнение обязательства третьи лицом правомерно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) кредитор возложил исполнение обязательства на третье лицо;

2) из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;

3) волеизъявление третьего лица при исполнении обязательства должно свидетельствовать, что действия третьего лица – это именно исполнение обязательства за должника.

Если вышеуказанные условия соблюдаются, то кредитор не просто вправе, но, и обязан, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 313 ГК РФ, принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если такое исполнение, третьим лицом, не указано в сделке между кредитором и должником.

«Совершение третьим лицом соответствующих действий по исполнению обязательств должника… влечет за собой прекращение этого обязательства, подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник».73

Статья 313 ГК РФ говорит именно об «исполнении обязательства», а не о «прекращении обязательства». Соответственно, руководствуясь статьей 313 ГК РФ третье лицо вправе только исполнить обязательство надлежащим образом, а не прекратить обязательство всеми иными способами.

Например, третье лицо не вправе «исполнить обязательство» посредством зачета.

Зачет – это самостоятельный способ прекращения обязательства отличный от такого способа прекращения обязательства как «исполнение». Статья 313 ГК РФ говорит именно об «исполнении», а не о прекращении обязательства. Если бы в статье 313 ГК РФ речь шла о «прекращении обязательства», то наряду с исполнением можно было бы рассматривать и зачет как правомерный способ прекращения обязательства.

Для проведения зачета необходимо, что бы лицо, делающее заявление о зачете, было стороной обязательства, которое прекращается зачетом. Третье лицо не является стороной обязательства, являющегося основанием требования кредитора, следовательно, данное обязательства не может быть прекращено зачетом со стороны третьего лица.

Например, «А» должен «Б» 100 рублей. В то же время «А» является кредитором «В», который должен «А» 100 рублей. «В» возлагает на «Б» уплату «А» 100 рублей. Для исполнения обязательства, существующего между «А» и «В», «Б» обязан передать «А» 100 рублей и не вправе заявлять о зачете, т.к. «Б» не является стороной обязательства между «А» и «В», по которому «А» является кредитором.