Коллектив авторов - Философские проблемы междисциплинарного синтеза

• Название: Философские проблемы междисциплинарного синтеза
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-985-08-1810-2

Целью монографии, подготовленной на базе Центра философско-методологических и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, явилось обсуждение опыта, достижений и проблем, связанных с конкретными формами междисциплинарного синтеза, в котором продуктивно участвует философское знание.

Будет полезна ученым естественнонаучного, технического и гуманитарного профиля, специалистам в области конвергентных дисциплин, преподавателям вузов, аспирантам, магистрантам и студентам, всем, кто интересуется актуальными проблемами междисциплинарного научного познания.

---

В создаваемый таким образом широкий мировоззренческий контекст хорошо вписывается современная энактивная гносеология, ключевое положение которой декларирует необходимость целостной системы сведений (знания), необходимых для ориентации в ситуациях действования[36]. Не обсуждая сильные и слабые стороны названной концепции[37], отметим ее приемлемость в качестве адекватного контекста для анализа сущности и форм когнитивной холизации как в сфере познавательной деятельности (в частности научного познания), так и в русле включенности когнитивных процессов в другие сферы жизнедеятельности общества. В первом аспекте ведутся интенсивные исследования с середины XX столетия, во втором – в основном в последние два десятилетия в связи с необходимостью осмысливать пути научного обеспечения крупных проектов посредством междисциплинарных, трансдисциплинарных и кросс-дисциплинарных разработок.

Исходной методологической посылкой анализа в русле практикоориентированных научных исследований является представление об общей направленности когнитивных процессов на приращение предметного знания, которое коррелятивно связям в познаваемом объекте части (особенного) и целого (общего). К этому так или иначе адаптировался исследовательский инструментарий в ходе своей эволюции. Конкретизации и резонансные проявления такого рода общеметодологической дихотомии могут быть найдены на всех уровнях рефлексивного осмысления познавательных действий, организованных в форме науки: это представления о том, что такое анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация, дифференциация и интеграция, интенсивное и экстенсивное развитие научного знания, редукционизм и холизм и др.

По данному критерию вся совокупность когнитивных процессов может быть дихотомически разделена на два типа. Первый – когнитивная селекция как группа когнитивных процессов, осуществляемых преимущественно в русле дисциплинарных исследований и направленных на селекцию (выделение, четкую фиксацию) прежде всего предмета, характера решаемой проблемы, целей и задач исследования. Отражающее их особенности одноименное понятие («когнитивная селекция») ассимилирует как целевые, так и предметные характеристики когнитивных процессов, сознательно контролируемых и регулируемых средствами методологии науки. Поэтому на его основе можно и необходимо эксплицировать конкретизирующие понятия, выражающие фундаментальные формы когнитивной селекции: «телеологизирующая когнитивная селекция», «телеологизированная предметная селекция», «телеологизированная интерактивная селекция»[38].

Второй тип – когнитивная холизация как группа когнитивных процессов, осуществляемых преимущественно в русле междисциплинарных, трансдисциплинарных и кросс-дисциплинарных исследований и направленных на целесообразное объединение (интеграцию, синтез) знаний в более масштабную (по сравнению с дисциплинарной) систему, параметры которой определяются широким набором научных и вненаучных факторов. Специфику данной группы когнитивных процессов выражает понятие «когнитивная холизация». Фундаментальные формы когнитивной холизации можно квалифицировать в качестве процессов и образований, симметричных формам когнитивной селекции. Это телеологизирующая когнитивная холизация, телеологизированная предметная холизация и телеологизированная интерактивная холизация.

Телеологизирующая когнитивная холизация в контексте социального заказа науке

Телеологизирующая когнитивная холизация как форма креативного взаимодействия предметного, нормативного и рефлексивного знания может быть выделена в особое когнитивное образование процессуального характера, во-первых, по критерию достаточно очевидных эмпирических и теоретических оснований – всегда необходимо знать, для достижения какой цели (сугубо познавательной или практикоориентированной) планируется объединение накопленных знаний, во-вторых, что уже отмечалось, названная форма может быть выделена как оригинальное когнитивное образование на основе принципа симметрии – в данном случае она симметрична телеологизирующей когнитивной селекции. С определенной долей условности первый критерий можно квалифицировать как внутрисферный, ориентирующий на выявление специфики целеполагания в конкретной сфере деятельности. Образование в той или иной мере связано с дефицитом целеполагающих знаний, фундирующих правомерность и предполагаемую осуществимость выдвигаемых целей. Второй критерий – метасферный, ориентирующий на построение целостной картины распределения потоков знаний в контексте когнитивно и практикоориентированных процессов приращения знания.

В современной, не без основания называемой практикоориентированной, науке (техно-науке), в русле ключевой проблематики которой будет продолжен анализ заявленной темы, наиболее актуальными на данное время оказались исследования во втором аспекте, точнее в русле практикоориентированных научных проектов в технико-технологической сфере, медицине, экономике, управлении, природоохранительной деятельности и др. Соответственно здесь на первый план выходит выявление механизмов рационализации целеполагания, то есть выбора целей деятельности в этих сферах с учетом действия большого количества факторов. В их числе: природные и социальные условия, социальные потребности, уровень их рефлексивного осмысления в широкой сфере общественного сознания, в том числе средствами научной рефлексии, и др. Главной проблемой в этом широком предметном контексте является поиск знаний, обосновывающих значимость (правомерность) выдвигаемых целей и их ожидаемую достижимость (реализацию) в виде социально востребованных процессов и объектов, то есть знаний, позволяющих согласовать социальные потребности с реальными возможностями, которыми на данное время располагает социум в целом и научное сообщество в частности. Ключевое значение для ее решения имеет анализ взаимодействия вненаучной и внутринаучной рефлексии.

Названная проблема должна анализироваться в нескольких ключевых аспектах, которые на данное время обозначились достаточно отчетливо: во-первых, в широком русле исследований, объединяемых под названием «культура человеческих потребностей»; во-вторых, в рамках социального заказа науке.

В первом аспекте фундаментальное значение для рационализации целеполагания имели и по настоящее время имеют ограничительные регулятивы – своего рода табу (запреты, моратории, предубеждения). В своем генезисе – это результаты рефлексивного осмысления всеми средствами общественного сознания существующего уклада жизни и его духовных (мировоззренческих) оснований, которые далее приобретают отчетливо выраженный нормативный характер. Впервые наиболее наглядно отмеченную связь рефлексивного и нормативного знания продемонстрировали аскетические концепции стоиков с их идеями самоограничения и смирения. Впоследствии такого рода ориентации в различных вариантах получили развитие в христианстве и многих современных неокультах. Однако их история начинается гораздо ранее, фактически она одновременна процессу становления древних культур. Известно, например, что в зороастризме не одобрялось развитие городского хозяйства (промыслов), а в джайнизме – занятие сельским хозяйством. В основе первого предубеждения лежало представление о возделанной земле как «магически чистой» сфере реальности, единственно достойной богоугодного занятия. Второе базировалось на идее непричинения вреда живому (принцип ахимсы как радикальное обоснование усилий по обеспечению экологической безопасности социума). В отличие от архаических табу, современные ограничительные регулятивы опираются не на мифические и полумифические мировоззренческие представления, а на систему предметных научных знаний. Наиболее показательны в этом отношении ситуации в сфере энергетики, химических производств и нанотехнологий.

Однако негативные регулятивы в сфере целеполагания не могут быть определяющими. Необходимы позитивные предметные знания, а также умение рефлексивно анализировать возможные тренды и последствия их практического применения в русле многогранной жизнедеятельности социума. Это, в свою очередь, связано с осмыслением усилий по преобразованию имеющейся реальности и созданию новых объектов, без чего его (социума) существование, по меньшей мере в условиях техногенной цивилизации, невозможно.

Соответственно необходима «привязка» такого рода ментальной деятельности к условиям жизнедеятельности конкретного социума, который, отметим еще раз, по определению не может существовать, не создавая искусственной среды, и прежде всего системы искусственных объектов, отвечающих характеру его потребностей и выдвигаемых целей. Механизм такой привязки выражает содержание понятия «социальный заказ», в данном случае – «социальный заказ науке» на нововведения в сфере искусственной реальности, отвечающие потребностям социума. Его формирование предполагает, во-первых, осознание обществом неспособности существующих объектов (систем) выполнять социально востребованные функции в необходимом варианте; во-вторых, стимулирование объективного анализа сложившейся ситуации и выдвижение идей, аргументирующих возможные направления поиска альтернатив существующему; в-третьих, выдвижение наиболее общих критериев приемлемости альтернатив. В итоге социальный заказ науке на нововведения формируется как общественно осознанная необходимость в создании на основе научного знания новых объектов (систем) в качестве альтернатив тому, что существует, которые: обеспечивают устойчивое социально-экономическое развитие общества и его безопасность, гарантируют сохранение качества окружающей среды и генофонда социума, расширяют диапазон контактов их элементов со сферой культуры и возможности духовного роста[39].