Валерий Михайлов - Дневник дзен-террориста. 2010 – 2012

• Название: Дневник дзен-террориста. 2010 – 2012
• Автор: Валерий Михайлов
• Жанр: Русское современное

Дневник дзен-террориста – это результат попытки автора разобраться в себе, в окружающем мире и в дальнейшем пути развития. Это книга ни о чем и одновременно обо всем: мистика, эзотерика, психология, политика, саморазвитие, юмор… Короче говоря – это книга о дзен-терроризме, а что такое дзен-терроризм?.. Читайте и, возможно, вы поймете это раньше, чем автор книги.

---

А вот вопрос, откуда они берутся, весьма интересен. Хотя бы тем, что ни ты, ни я об этом до недавнего времени не думали. А выглядит это действительно интересно: У человека в тот или иной момент включается режим поиска, и он соскакивает с привычной жизни и начинает искать… Потом или он сам, или последователи начинают придумывать рациональные объяснения, как про тех же четверых, что заставили Гаутаму бежать из дворца.

АНОНИМ: А чего ты сразу оправдываешься? Гаутама-то, и правда, из дворца, а туда же. Все равно для добропорядочных граждан объяснение будет именно такое. Мне кажется, главное отличие человека от обезьяны в способности не воспринимать окружающий мир как данность. Яблочков и Эдисон не считали, что помещения можно освещать только свечами да газом, хотя ничего другого вокруг не было; мы уважаем права женщин, а раньше ведь этого не было. У некоторых людей есть в сознании такой «бонус» к окружающему миру (не всегда продуктивный). У одного там электролампочка, у другого «вудуистов в океан», а у кого-то и выход из Игры. Может, так? Выход, правда, очень специальная штука. Наверное, все религии, квази-религии, не-религии и прочая – от него.

Самозванец: Похоже на то, что я оправдываюсь? Гм… Тут просто либо синхронистичность (и тогда это попадает под нашу тему) либо взаимное влияние.

То, о чем ты пишешь, я вывожу, как неучтенный вариант, который всегда добавляю одним из пунктов к любому перечислению. При этом понимание того, что неучтенный вариант есть всегда и везде, доступно далеко не всем – иначе такое явление, как фундаментализм, было бы невозможно.

Но тут, как и в вопросе нашего окультуривания в смысле культурного поведения на бытовом уровне. Опять же что-то включилось в человеке, что заставило его изменить свое поведение.

Другими словами, мы как запущенная в космос ракета, от которой в расчетное время отделяются изжившие себя ступени, в которой включаются «спавшие» ранее устройства и механизмы, и так далее. То есть мы – своего рода ящик Пандоры, оснащенный механизмом порционного выпуска содержимого, и в любой момент в нас может включиться очередная программа, о существовании которой мы вообще ничего не ведаем, и последствия которой даже не можем себе представить.

АНОНИМ: Тогда выходит, что все уже где-то заложено, если следовать метафоре. Без трансперсональной психологии тут не обойтись. То есть, я не думаю, что что-то происходит внутри человека, как некоего атомарного существа. Возвращаясь к Буратино – единственное, что с ним произошло – он появился на свет. В конце книги упоминается, что Древний Мастер, создавший волшебный театр, где куклы играют сами себя, каким-то образом знал о будущем рождении человечка с длинным носом, который найдет-таки Ключик, Дверцу и откроет подземелье – в то время как Буратино еще был юным деревцем. То есть, силы, пришедшие в движение, были много больше, чем личность героя.

Если представить себе то, что человек имеет сверх материальной реальности, и попробовать проследить в развитии по стреле времени – начиная с древнего питекантропа, решившего отказаться от каннибализма, через, например, Будду, познавшего суть Дхармы, дальше вперед – что мы увидим в конце? Насколько, в конце концов, то «сверх», что есть в людях в целом, меньше или больше того, что мы считаем окружающей материальностью?

Частично это отражено в гностическом мифе о Плероме – совершенном творении, и Кеноме – пристанище Демиурга. У гностиков сомнений не было – Плерома много больше, и дело Кеномы – потихоньку сгорать в ее огне, искры которого она пытается удержать внутри себя, чтобы не казаться совсем уж мертвой. Каждое прозрение – еще одна маленькая, но настоящая искорка, выскочившая из нарисованного очага Демиурга. Опасная, поэтому, если ее замечают, то пытаются затоптать. Привлекательная, так как настоящая. А уж личность, или, как говаривал Карл Юнг, «личностный комплекс», оказавшийся рядом – дело вторичное. Не забываем про неучтенный вариант, конечно же.

Кстати, интересно, что Карабас не знает, что очаг – нарисованный. А Буратино это понимает сразу, в первые часы жизни.

Самозванец: Короче говоря, все, что мы имеем – это черный ящик с выходными параметрами. При этом мы только догадываемся о существовании входных параметров и пытаемся о них гадать, не имея представления об устройстве или работе этого черного ящика. По мне так похоже на сюжет черной комедии.

АНОНИМ: По мне так нет. Во-первых, «мы» – понятие неоднозначное, во-вторых, гадать нет необходимости. Ну, то есть, можно конечно, но Дао, о котором можно говорить, все равно не истинное Дао. Художник, слишком часто позволяющий себе порассуждать об источниках «своего искусства» в конце концов, превращается в плохого искусствоведа, а совсем не рассуждающий отнюдь не страдает от недостатка слов. Возвращаясь к «мы»… Ты же сам написал, что люди суть говорящие обезьяны, где ж тут черный ящик? Нет его. Интеллект – логичен и алгоритмизируем, чувства – биохимия, тело – обезьяна… И все это «мы», черный ящик, которого нет. Который – типичное точнедво. К тому же, разве у нас есть основания считать этот незримый ящик каким-то образом принадлежащим или относящимся именно к нам? Чтобы это утверждать, надо его сначала пощупать, а такой возможности у нас нет. Собственно, мудрые люди показали, что это не такая уж большая помеха.

Из интересного в нас есть, пожалуй, только сознание, по крайне мере, каждый человек, имеющий его, уверен, что оно, как минимум, существует. Иисус, например, сказал: «Царство» (в единственном числе) «внутри вас» (о многих людях сразу). Не будем углубляться в тонкости перевода.

Самозванец: И это сознание имеет несколько уровней или режимов работы. Вот только выключатель неизвестно, где искать: то, что работало вчера, отдыхает сегодня.

АНОНИМ: Басня про трех слепцов… Слон похож на веревку, слон похож на столб, слон похож на шланг. В нашем случае басня про одного слепца – вчера слон был похож на веревку, а сегодня – типичный шланг. Как-то так, по моему. И все-таки слон один, причем внутренне непротиворечивый. Бывают редкие моменты, когда, держась за слона в виде шланга, дотягиваешься до него же в виде столба. А по маковке еще им же в виде бивня тюкнет, и ненадолго становится понятно.

Самозванец: Короче говоря, у нас есть лишь один способ слонопонимания: Хватать первое, что похоже на деталь от слона, и, тщательно перебирая, ощупывать его всего, развлекая себя составлением зоологических заметок.

Забавный способ обрести зрение.

АНОНИМ: Я думаю, лучше не слишком увлекаться зоологией. Чтобы ездить на слоне, знать устройство его кишечника не обязательно, если в случае с нашим слоном это вообще возможно. Вообще, длинноватая аналогия выходит… По-хорошему, надо бы задать себе вопрос – а зачем нам зоология? С теми же картами Таро – я могу привести пяток объяснений их работы, от устраивающего даже марксиста-догматика до папюсободных измышлений, от которых шарахнется самый неадекватный оккультист. Но смысл? Дао, о котором можно говорить, не есть Дао (сказал Лао Цзы и написал книгу в пять тысяч слов). То есть, от объяснений-то польза есть, но только пока мы не принимаем их слишком серьезно. Или ты сторонник «системного мышления», которое кто-то определил, как «способ обосновывать частные суждения общими словами»?

Самозванец: Я – сторонник использования вещей по их назначению, и системное мышление там, где оно необходимо, например, в булочной или на экзамене по математике, очень даже мне подходит, но не за пределами области его применения. Однажды Перлза (отец гештальтпсихологии) спросили: «Что такое гештальт-психология?». На что он ответил: «А хрен его знает». Так и тут. А раз слова только и могут, что увести нас в каком-либо направлении, лишая, тем самым, всех остальных направлений. А посему предлагаю перейти к молчаливому продолжению беседы.

АНОНИМ: Оууууууммммммм…

БИНАРНАЯ СМЕСЬ

Мы все обязаны быть патриотами. Хотим мы того или нет, но если Родине от нас становится что-то нужно, мы обязаны бросать все свои дела и, рискуя здоровьем и жизнью, здоровьем и жизнью своих близких, делать то, что потребует от нас Родина. Другими словами мы все живем в некоем режиме ожидания призыва Родины, и ничто ни в одной стране мира не карается столь сурово, как отказ послушаться этого зова.

Мы все должны Родине (по крайней мере, она считает именно так), должны за то, что с самого рождения она нас воспитывает, обучает, лечит, заботится, защищает и так далее. То есть Родина изначально вкладывает в нас средства и силы для того, чтобы потом получить от нас отдачу, как, например, хозяин птицефабрики вкладывает средства и силы в цыплят. То есть изначально, с самого нашего рождения Родина считает нас своей собственностью, своими рабами, которых сначала надо вырастить, обучить, а потом уже заставлять на себя ишачить. Другими словами забота Родины – это забота не о нас как таковых, а о своих будущих дивидендах.