Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Состав разбоя становится квалифицированным, если он отягощен группой предварительно сговорившихся лиц, а равно применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162).

Наконец, квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164), предполагает его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение похищаемых предметов.

Кроме того, в ч. 3 ст. 158–160 и ч. 3 ст. 162 общим квалифицирующим признаком является крупный размер хищения, а специфическими для отдельных способов хищения служат: незаконное проникновение в жилище или в такое специфическое хранилище, как трубопроводы, – при краже;[307] использование лицом своего служебного положения – при мошенничестве, присвоении и растрате; незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище – при разбое.

Данную группу признаков, несмотря на возрастание порядкового номера предусматривающих их частей, нет необходимости относить к числу особо квалифицирующих. По значимости они ближе к предыдущей группе признаков, нежели к следующей за ними. Так, в ст. 158 проникновение в помещение или хранилище предусмотрено в ч. 2, а проникновение в жилище – в ч. 3, тогда как в ст. 162 эти признаки изложены в одной части.

Ввиду того, что квалифицированные признаки различного рода хищений во многом совпадают, представляется целесообразным, во избежание дублирования, рассмотреть их в целом, с указанием в необходимых случаях их специфики применительно к тем или иным формам хищения.[308]

А. Хищение группой лиц по предварительному сговору

Хищение по предварительному сговору группой лиц – это такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Данное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы хищения, обоснованность чего подтверждается тем, что в группе совершается более половины кражи грабежей, три четверти разбойных нападений.[309]

Его опознавательные признаки, которые должны быть одинаково понимаемыми в указанных выше статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предварительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного преступления.

Уяснение количественного признака рассматриваемого хищения – группы лиц – приобретает особое значение в тех случаях, когда среди участников совместного изъятия имущества только один оказывается надлежащим лицом.

В отсутствие указаний закона на этот счет, практика восполнила этот пробел не лучшим образом. Например, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР говорилось, что действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору с другими лицами, подлежат квалификации по соответствующим частям, предусматривающим ответственность за групповой грабеж или разбой, независимо от того, что остальные участники преступления в силу недостижения возраста «или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности».[310]

Очевидно, что «другим» основанием, в силу которого участники хищения не привлекались к ответственности, могла быть и невменяемость. Позиция Верховного Суда РФ была поддержана рядом криминалистов[311].

Между тем формулировка ч. 1 ст. 35 УК РФ не оставляет места для сомнений в том, что под группой соучастников должны пониматься лица, обладающие всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и специальными (материально ответственное или служебное положение и т. п.). Следовательно, недопустима квалификация преступления в качестве совершенного группой лиц при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.

В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 33 УК, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями преступления, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя (соисполнителей). С равным успехом можно рассматривать в качестве «предварительного сговора группы лиц» союз разбойника и кистеня или соглашение вора и отмычки.

Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего ответственности в силу возраста или невменяемости, «не создает соучастия». При совершении общественно опасного деяния несовершеннолетним, не подлежащим ответственности по основаниям, указанным в ст. 20 УК, лицо, вовлекшее его в совершение этого деяния, несет ответственность в силу ч. 2 ст. 33 УК как «исполнитель путем посредственного причинения».[312]

Дальнейшее подтверждение эта позиция получила в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г., где разъясняется, что в случае совершения хищения несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку группы, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов обращается также на необходимость руководствоваться ч. 2 ст. 33 УК в тех случаях, когда лицо совершило хищение посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК как непосредственного исполнителя преступления.[313]

На той же норме (ч. 2 ст. 33 УК) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего совершение хищения с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств, либо склонившего таких лиц к совершению данных преступлений. В подобных случаях указанное лицо признается исполнителем содеянного, а при наличии к тому оснований его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК.[314]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

См.: Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 13.

2

См.: Карпович О. Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 11–12.

3

См.: Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987.

4

См.: Медведев A. M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81; Артемьев А. М., Потехина О. А., Яковенко Е. Г. Криминализация экономической деятельности. М., 2006. С. 258–259; Ярыгин В. Г. Экономическая преступность: теоретико-прикладные аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24–25.

5

См.: Савкина М. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18.

6

См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4: Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. С. 167–183.

7

См.: Дальний Восток: хроника организованной преступности – 2. (Обзор прессы 1997–2005 гг.) Владивосток, 2006. С. 6–210; Досюкова Т. В. Организованная преступность в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации. Саратов, 2003. С. 5–22.

8