Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Установление этого обстоятельства входит в обязанность правоприменительных органов. Будучи обязанными выяснять мнение потерпевшего на этот счет, они, тем не менее, не связаны его позицией. Субъективная оценка пострадавшего – лишь один из факторов, который должен приниматься во внимание при оценке значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения, которая должна даваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Рассматривая одно из дел, Конституционный Суд РФ специально подчеркнул: «Публичный характер уголовного права и складывающихся на его основе отношений не исключает, что при установлении общественной опасности и, соответственно, преступности деяния, посягающего на права и законные интересы конкретного лица… следует учитывать как существенность нарушения этих прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному мер правового воздействия. Определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным уголовным законом деяниям и в какой степени при решении вопроса о возбуждении и последующем осуществлении уголовного преследования подлежит учету позиция лица, в отношении которого такое деяние совершено, федеральный законодатель не должен, однако, придавать этой позиции решающее значение применительно к деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина… и переложение этих функций на граждан».[288]

В связи с этим необходимо обратить внимание на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» разъяснение о том, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.[289]

Крупный размер хищения, предусмотренный в виде квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 158–160 УК, а также в п. «д» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК, одинаков для всех его способов, имея место в случаях, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей (прим. 4 кет. 158 УК).[290]

Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее значение первого из них меньше, чем у второго. Поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158–162 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо квалифицированное хищение).

Особо крупный размер хищения также унифицирован для всех его способов, составляя стоимость похищенного имущества, превышающую 1 млн рублей (прим. 4 к ст. 158 УК).[291]

Данный вид хищения предусмотрен п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь статусом предмета посягательства на момент завладения им – его особой ценностью, и лишь во вторую очередь – универсальностью способов его совершения.

Предметом данного посягательства являются движимые культурные ценности, которые, являясь выражением или свидетельством творчества человека или эволюции природы, имеют большое значение с археологической, исторической, художественной, научной или технической точек зрения.

Являясь одним из основных элементов цивилизации и культуры народов, данные имущественные объекты приобретают свою подлинную ценность только в том случае, если точно известны их происхождение, история и окружающая среда. Поэтому каждое государство обязано охранять достояние, состоящее из находящихся на его территории культурных ценностей, от опасностей кражи, тайных раскопок и незаконного вывоза, являющегося одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей. В целях обеспечения такой охраны во многих странах предпринимаются усилия по созданию национальных служб охраны культурного наследия, принятию законодательных актов, обеспечивающих его защиту, составлению и обновлению на базе национального охранного реестра перечня важных культурных ценностей.

Каждое государство вправе установить критерии, наиболее подходящие, по его мнению, для определения находящихся на его территории культурных ценностей, которые имеют большое значение для культурного достояния данной страны. Вместе с тем движимые культурные ценности, характерные для различных культур, являются частью общего достояния человечества, в силу чего каждое государство несет моральную ответственность за их охрану и сохранение перед всем международным сообществом.

При решении вопроса о принадлежности похищенного предмета к числу имеющих особую ценность следует руководствоваться целым рядом нормативных актов как национального, так и международно-правового характера. Несмотря на то, что УК не делит культурные ценности на «наши» и «не наши», для установления должной юрисдикции это подразделение может приобретать известное значение.

Российские культурные ценности – это имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие категории предметов, определенные ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (с изменениями на 2 ноября 2004 г.).[292]

Согласно ст. 6 указанного Закона таковыми являются находящиеся на территории Российской Федерации движимые предметы материального мира, которые: а) созданы ее гражданами либо иностранными гражданами или лицами без гражданства, проживающими на ее территории; б) обнаружены на национальной территории; в) приобретены археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда они происходят; г) приобретены в результате добровольных обменов; д) получены в качестве дара или законно приобретены с согласия компетентных властей страны происхождения.

Достоянием России являются также перемещенные в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящиеся на ее территории культурные ценности, являвшиеся собственностью бывших неприятельских государств.[293]

К числу международно-правовых актов, направленных на охрану культурных ценностей, относятся: Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.), Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок (1956 г.), Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (1960 г.), Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (1964 г.), Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предотвращение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.), Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия (1972 г.), Конвенция по охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.), Рекомендация о международном обмене культурными ценностями (1976 г.), Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (1978 г.), Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы (1986 г.), Конвенция ЮНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (1995 г.), Типовой договор о предупреждении преступлений, связанных с посягательством на культурное наследие народов в форме движимых ценностей, принятый на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.