Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Однако в данном случае все изъятые денежные знаки соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата и относительному размещению деталей. Изображение же их лицевой и оборотной сторон было выполнено в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения забит полностью или частично черным красителем, весь формат билетов как на лицевой стороне, так и на оборотной заполнен микропятнами черного цвета произвольной формы, не относящимися к деталям изображения. Не случайно, как это явствует из показаний потерпевших, О. рассчитывался с ними за купленные товары на улице вечером, когда было темно. Деньги они внимательно не рассматривали, но, тем не менее, обнаружили подделку спустя незначительное время при пересчете выручки.

Таким образом, заключение судебного эксперта и показания потерпевших указывают на то, что денежные знаки, которые реализовал О., существенно отличаясь по внешнему виду от настоящих, не могли поступить в обращение и причинить ущерб денежной системе. С учетом изложенного Суд пришел к выводу, что данные поддельные денежные знаки предназначались для совершения мошеннических действий и соответствующим образом переквалифицировал содеянное.[180]

Как видим, Верховный Суд РФ довольно четко «разводит» составы мошенничества и фальшивомонетничества, указывая, что незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.[181]

Несколько иначе решается вопрос относительно таких предметов фальсификации, как кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Ожидаемый бум пластиковых карточек поставил законодателя перед необходимостью совершенствования защиты безналичных расчетов, ориентированных на указанные средства платежа, в связи с чем в УК 1996 г. появилась отдельная статья, предусматривающая ответственность за их подделку в целях сбыта или сбыт (ст. 187).

Сбыт указанных предметов образует состав мошенничества лишь в случае их заведомой непригодности к использованию. Когда же лицо изготовило их с целью сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК.[182]

Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т. п.) также образует мошенничество, если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Так, в случаях подделки билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) либо сбыт таких билетов гражданам должны квалифицироваться как подделка документов и мошенничество. Напротив, использование поддельных билетов по назначению надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК).

Обман в качестве можно рассматривать как частный случай обмана в тождестве предмета, когда вместо обусловленной вещи контрагенту передается другая, неравноценная. Разница между этими видами обмана лишь в том, что о нарушении тождества можно говорить, когда обман касается наиболее существенных свойств предметов.

Например, Т. был признан виновным в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах. Будучи учредителем семейного предприятия, он составил заведомо ложные счет-фактуру о продаже химзаводу 180 т парафиновой смеси, а также акт на оприходование химзаводом данной парафиновой смеси, которую указанное малое предприятие не производило и не имело в наличии. Далее, с целью завладения денежными средствами химзавода, Т., используя его трудное положение с сырьем, предложил заместителю директора завода Ю. приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь.

Ю. согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата. Однако Т. вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси – кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 178 т. Общая сумма приобретенного заводом компонента составила 89 303 рубля В результате обмана Т. получил от химзавода 8 982 696 рублей, которые потратил в личных целях и на нужды своего предприятия.[183]

Примером же обмана в качестве служит введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги (предоставление ложной информации, указывающей на более высокие качества по сравнению с действительными, продажа товаров низшего сорта по цене высшего, завышение сложности и объема фактически выполненных работ или услуг, оформление обычного заказа как срочного и т. п.).

Наиболее наглядна разница между указанными разновидностями обмана на примере продажи фальсифицированных потребительских товаров. Если виновный продает под видом алкогольной продукции непитьевой спирт или воду – это обман в тождестве, а если продает спиртсодержащий напиток, обманывая относительно качества и иных характеристик данного товара, влияющих на его стоимость, – это обман в качестве. Аналогичным образом устанавливается разница и при продаже под видом подлинных лекарств, которые могут быть фальсифицированы либо полностью (представляя собой мел и/или иные нейтральные наполнители), либо частично.

Необходимость различать данные разновидности обмана предопределяется тем, что в случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и 238 УК.[184]

Обман в количестве имеет место в случаях, когда виновный передает потерпевшему имущество обусловленного качества, но в меньшем количестве, получая от потерпевшего оплату или иное имущество, обусловленное за полное количество.

Наиболее очевиден такой обман при неэквивалентном обмене денежных купюр, происходящем обычно при купле-продаже валюты вне обменного пункта, в ходе которой мошенники применяют специальный прием сворачивания денег– «ломки», отдавая потерпевшим значительно меньшую сумму.

Неотличимы от этого ситуации, когда виновный, сообщая ложные сведения о предмете сделки, получает плату, не соответствующую его действительной стоимости. В получении неравноценного вознаграждения и заключается имущественный характер данного посягательства. Получение же возмещения, соответствующего стоимости передаваемой вещи, не является мошенничеством даже при наличии обмана в предмете.[185]

Примером такого рода может быть и обман покупателя, заказчика или иного потребителя услуг в той части, в какой он выражается в совершении таких действий, как обмеривание (отпуск товара не полной мерой, т. е. в количестве меньшем оплаченного), обвешивание (отпуск товаров неполным весом), обсчет (вручение сдачи в размере меньшем положенного, в результате чего потерпевший недополучает при расчете определенную часть денежных средств), а также иной обман потребителей (иные действия, направленные на введение в заблуждение и получение от граждан сумм, превышающих истинную цену приобретенного товара или стоимость оказанной услуги, в том числе завышение установленной цены или стоимости услуги, продажа уцененных товаров по ценам, существовавшим до их уценки, и т. п.).[186]

В связи с этим нельзя не заметить, что торговый обман оказал огромное влияние на формирование общего понятия мошенничества, став в известном смысле его «прародителем». По всей видимости, нормы, первоначально регулировавшие только ответственность за торговые обманы, постепенно приобрели характер общих положений для формулирования мошенничества, в котором введение покупателя в заблуждение относительно цены, качества, размера и количества товара или количества денег, полученных от покупателя за этот товар, было несколько потеснено, но все же сохраняло свое значение до недавних пор.

Сегодня, когда ст. 200 исключена из УК, мы должны понимать, что, в чем бы ни выражалось предусматриваемое ею введение потребителя в заблуждение, во всех своих проявлениях оно продолжает оставаться обманом, специфичным лишь сферой своего бытия, т. е. потребительским обманом, который по отношению к мошенничеству выступал в роли lex specialis в той мере, в какой содержал в себе необходимые признаки хищения. Когда же данный обман перестал быть самостоятельным составом, он вернулся в лоно общей нормы, став обычным мошенничеством, влекущим ответственность на общих основаниях, в том числе и с точки зрения минимально необходимого для его криминализации размера.