Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

• Название: Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
• Автор: Валерий Зажицкий
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-503-1

В работе исследуются теоретические и практические стороны одной из наиболее актуальных для современной деятельности правоохранительных органов проблем – проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. С учетом сущностных свойств оперативно-розыскной деятельности и нового уголовно-процессуального законодательства подробно рассматриваются понятие таких результатов, порядок их представления органу дознания, следователю или прокурору, а также условия и пределы их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований для производства следственных действий и в доказывании по уголовным делам. Дается анализ относящегося к обозначенной проблеме современного законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, большого количества научных источников. Выявлены пробелы в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве и на научной основе предложены пути их устранения.

Работа адресована студентам юридических вузов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств, а также сотрудникам правоохранительных органов, научным работникам, аспирантам и преподавателям.

---

Основополагающие идеи вначале анализируются и формулируются учеными, отражаются в законопроектах и таким образом предлагаются в качестве правовых принципов. Затем следует обсуждение и окончательно решается вопрос, признать предложенные идеи правовыми принципами или нет. Основополагающие идеи, принятые законодателем и выраженные в законах, становятся правовыми нормами, приобретают государственно-властный характер. Никакие научные идеи, не получившие закрепления в законе, не могут считаться правовыми принципами. Они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения[77].

Однако по этому важнейшему вопросу существует и иное мнение. Например, И. Ф. Демидов полагает, что отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок. По этой причине принципы не следует всегда отождествлять с процессуальными нормами[78]. В последующем автор выражает свои суждения более определенно. «Свое регулирующее воздействие на правоприменительную практику, – продолжает он, – могут оказывать и такие правовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законе»[79].

И. А. Климов аналогичную позицию формулирует следующим образом: «Исследовав эволюцию взглядов на понятие, содержание и основания классификации… принципов в юридической и специальной литературе, автор поддерживает аргументацию тех правоведов, которые допускают существование принципов без формального их закрепления в нормах права»[80].

Такой взгляд нельзя признать состоятельным. В данном случае смешиваются две различные категории: научные идеи, формулируемые учеными и предлагаемые ими на роль правовых принципов, и собственно правовые принципы, уже закрепленные в нормах действующих законов. В правовой науке могут высказываться и обосновываться различные научные идеи, связанные с тем или иным видом деятельности, регулируемой нормами права. Но ориентировать практических работников на их применение означало бы сознательно вносить хаос и дезорганизацию в ту или иную деятельность.

Рассматриваемая проблема существует и в методологии научного познания. Научным принципам также предшествуют определенные идеи. Однако ученые и в этой сфере деятельности обоснованно отмечают, что говорить об идее – не значит говорить о принципе. Идея становится принципом, когда воплощается в теоретическую конструкцию[81].

Несомненно, правовые идеи, формулируемые учеными, способны влиять на правосознание правоприменителя, но оно всегда должно корректироваться и подчиняться только тем научным идеям, которые восприняты законодателем в качестве основы того или иного вида деятельности и нашли свое закрепление в конкретных правовых нормах, т. е. стали нормами-принципами.

Таким образом, правовые принципы – это основополагающие, фундаментальные идеи, сформулированные с учетом объективных закономерностей развития общества, а также достижений правовой мысли и нравственных, правовых и других мировоззренческих представлений граждан, закрепленные в правовых нормах, выражающие самые существенные свойства определенной сферы правового регулирования и свидетельствующие об уровне демократии в обществе и степени обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Существенное значение имеет вопрос о том, кем должна устанавливаться система принципов, действующая в определенной сфере правового регулирования: сообществом ученых на основе анализа того или иного закона или законодателем путем четкого перечисления в законе конкретных принципов. В первом случае этот вопрос будет являться элементом предмета науки соответствующей отрасли права, во втором – элементом предмета правового регулирования.

Ранее в российских законах правовые принципы, разумеется, формулировались, но их система не определялась в отдельных статьях законов. Иначе говоря, в законах выражались наиболее общие положения, претендующие на роль правовых принципов, но таковыми они не назывались. Система принципов в конкретных отраслях права и их содержание выводились учеными на основе анализа соответствующих правовых предписаний и формулировались в научной и учебной литературе. В данной ситуации практические работники ориентировались на мнение ученых.

Вполне очевидно, что научные подходы к рассматриваемому вопросу не могли быть одинаковыми. Например, множество различных взглядов было высказано относительно системы принципов уголовного процесса. Принципы подразделяли на конституционные и прочие, судоустройственные и процессуальные (судопроизводственные), общепроцессуальные и специфические принципы производства по уголовным делам в судебных и досудебных стадиях и т. п. В каждом учебнике по уголовному процессу авторский коллектив формулировал свою систему принципов. Невозможно было найти учебники, в которых рассматриваемый вопрос решался бы более или менее однозначно. Подобная ситуация была хороша тем, что обилие различных позиций способствовало развитию науки и совершенствованию российского законодательства.

В ходе осуществления судебно-правовой реформы в Российской Федерации наметилась противоположная тенденция. В одних законах принципы перечисляются в отдельных статьях, в других с перечнем соседствует объяснение их основного содержания (последний вариант встречается довольно редко). Следует отметить, что в обоих случаях правовые принципы остаются принципами-нормами.

Такой подход законодателя вызывает закономерный вопрос: почему в одних законах правовые принципы указываются в отдельных статьях, а в других – нет, несмотря на то, что они одинаково важны для любого вида деятельности, регулируемой нормами права, или для конкретной сферы правового регулирования? Например, в федеральных законах «О связи» (ст. 5) от 20 января 1995 г. и «О фельдъегерской связи» (ст. 4) от 16 ноября 1994 г. сформулированы принципы деятельности в области связи и принципы, на основе которых строится фельдъегерская связь. Но конкретные правовые принципы неизвестно по каким причинам не указываются в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в федеральных законах «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 20 октября 1995 г., «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г., «О рекламе» от 14 июня 1995 г., «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 7 июля 1995 г., «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г., «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г., в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. и др.

Конечно, нельзя утверждать, что если в законах нет отдельных статей, специально посвященных правовым принципам, то и основополагающие правовые идеи отсутствуют. В подобных случаях правовые принципы должны формулироваться, прежде всего, учеными на основе тщательного анализа всей совокупности правовых предписаний.

В связи с изложенным нуждается в разрешении вопрос о том, какому из трех возможных подходов в последующей законотворческой деятельности следует отдать предпочтение: продолжить наметившуюся тенденцию, т. е. в одних законах формулировать систему принципов, а в других нет, во всех без исключения законах выражать систему принципов, или же не делать этого, а предоставить ученым возможность определять принципы на основе анализа правовых предписаний, содержащихся в законах.

На наш взгляд, отношение к законодательному выражению правовых принципов должно быть унифицированным. Речь идет, прежде всего, об использовании в законотворчестве единой юридической (законодательной) техники, которая касается внешней формы юридических актов. Уровень же юридической техники, по определению С. С. Алексеева, – это «один из показателей уровня юридической культуры в стране»[82].

Вполне объяснимо стремление законодателя выразить основу того или иного закона путем формулирования в нем четкой системы принципов. Здесь необходима уверенность в том, что именно такой подход является наиболее эффективным и полезным как для правоприменения, так и для выражения внешней формы законодательных актов. Однако анализ законов к такой уверенности не приводит.

Существенным является то обстоятельство, что на этапе разработки и принятия законов, особенно тех, которые принимаются впервые и не имеют аналогов, сформулировать достаточно полную и завершенную систему принципов практически невозможно. Видимо, понимает это и законодатель, поскольку во многих законах отдельные статьи, посвященные принципам, озаглавлены «Основные принципы» (ст. 5 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 24 декабря 1993 г., ст. 2 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 3 июля 1998 г., ст. 2 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27 июня 2002 г. и др.). Таким образом, правоприменителю предоставляется возможность формулировать и другие принципы, которые не включены в систему, содержащуюся в законе. Вместе с тем нельзя не отметить, что словосочетание «основные принципы» позволяет предположить наличие и не основных, второстепенных принципов. Но такое предположение, по крайней мере, некорректно. Если слово «принципы» означает «основополагающие идеи», то эпитет «основные» к нему явно не подходит.