Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание

• Название: Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-542-8, 978-5-94201-541-1

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В I томе курса рассматриваются понятие, предмет, метод, система, задачи, функции, наука уголовного права, показывается соотношение уголовного права с криминологией и уголовно-правовой политикой, анализируются институты и нормы, относящиеся к преступлению и наказанию, а также к освобождению от уголовной ответственности и наказания, амнистии, помилованию, судимости и др.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Этим же постановлением предписано Генеральному прокурору СССР и Верховному Суду СССР совместно с Министерством юстиции СССР и Министерством внутренних дел СССР до 1 марта 1992 г. разработать проект Федерального Уголовного кодекса Союза ССР и внести его на рассмотрение Верховного Совета СССР. Годичный срок для вступления в силу Основ был рассчитан на то, что за это время Верховный Совет СССР сумеет принять два других взаимосвязанных с Основами уголовного законодательства акта – Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик и Основы уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и республик. Столь же пространный срок вступления в силу Основ был необходим и для разработки республиканских уголовных кодексов.

При первом чтении в апреле 1991 г. и особенно при втором чтении 1–2 июля того же года в Верховном Совете СССР наибольшие прения развернулись по нормам о необходимой обороне, смертной казни, назначении наказания по совокупности преступлений, порядке освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и о новых видах наказания, применяемых к несовершеннолетним нарушителям, – привлечении их к общественно полезным работам и ограничении свободы досуга. В результате эмоционального обмена мнениями в ст. 40 были внесены два новых преступления, за которые допускалась смертная казнь, – изнасилование несовершеннолетней при отягчающих обстоятельствах и похищение ребенка, повлекшее особо тяжкие последствия.

По ст. 44 проекта Основ дебаты касались двух вопросов: надо ли оставлять принцип поглощения наказания либо лишь сложения, а также не целесообразно ли воспринять опыт англо-американского законодательства и не ограничивать сложение наказаний вплоть до 99 или 200 лет. Дискуссия неожиданно приобрела столь острый характер, что Председатель Верховного Совета СССР вынужден был напомнить депутатам, что они уже проголосовали за принятие Основ в целом и, следовательно, за их концепцию. Выход же за пределы лишения свободы, определенный в Основах в 10 и 15 лет, носит концептуальный характер. Поэтому, если депутаты будут настаивать на предложении об изменении сроков лишения свободы, это нарушит всю систему Основ и проект надо будет возвращать подготовительной комиссии для коренной переработки. Большинством голосов ст. 44 проекта Основ была оставлена без изменений.

Принципиальный характер носило обсуждение норм о порядке освобождения от уголовной ответственности: судом или органами предварительного следствия. В представленном на второе чтение варианте проекта Основ была восстановлена гл. VIII «Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних». Горячие споры разгорелись вокруг ст. 61 проекта Основ, которая в виде мер наказания предусматривала две новые, ранее советскому уголовному праву не известные: «привлечение к общественно полезным работам» и «ограничение свободы досуга», которые назначаются судом вместо наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного законом за совершение несовершеннолетним преступления. Возражения против названных мер не лишены оснований. Данные меры наказания, по существу, без карательных признаков, и правильнее было бы относить их к принудительным мерам воспитательного характера. В результате голосования большинством голосов обе меры были в Основах сохранены.

Принятые 2 июня 1991 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик вследствие распада СССР и образования Содружества Независимых Государств (СНГ) в силу 1 июня 1992 г. не вступили. Достойно сожаления, что Верховный Совет РСФСР не поступил с ними так, как с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. В июле 1992 г. было постановлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса РФ названные основы применяются на территории России в части, не противоречащей Конституции и законодательным актам РФ после 12 июля 1990 г.

В независимых государствах началась работа по подготовке уголовных кодексов. Однако им не суждено было стать действующими кодексами.

С начала 90-х годов стал осуществляться переход к рыночным отношениям в экономике, к многопартийности – в политике, к мировоззренческому плюрализму – в идеологии. Преступность стала беспрецедентно насильственной, организованной, профессиональной и корыстной. В 1992 г. она перешагнула 2,5-миллионную границу зарегистрированных преступлений. По экспертным оценкам, в действительности органы внутренних дел ежегодно регистрировали 10–12 млн преступлений. С учетом же латентности преступности эта цифра должна быть по меньшей мере удвоена.

Переход к рыночным отношениям привел к небывалому росту преступности, в первую очередь экономической (70 % по удельному весу ко всей преступности). Как отмечалось на VII Съезде народных депутатов РСФСР (декабрь 1992 г.), фактически создавалась криминальная модель рынка. Съезд принял постановление «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией». В нем признано целесообразным рассматривать обеспечение законности как приоритетную общегосударственную задачу, от решения которой зависит стабилизация социально-политической обстановки в стране и судьба экономических реформ.

В таких условиях началась работа по созданию нового уголовного законодательства России. Проект УК РФ, опубликованный 19 октября 1992 г., подвергся обсуждению в 35 Верховных, краевых и областных судах, в 7 школах МВД, 5 государственных университетах, в 7 научно-исследовательских институтах, на 3 научно-практических конференциях, отрецензирован в Гарвардской школе права (США)[169].

19 октября 1992 г. Президент РФ внес проект УК в Верховный Совет. В президентском представлении отмечались актуальность нового Кодекса, недопустимость дальнейшего бессистемного изменения и дополнения действующего УК 1960 г., принятого в иных политических и социально-экономических условиях, подчеркивалось, что проект уже оказал благотворное влияние на совершенствование УК.

Проект УК исходил из следующих концептуальных положений: 1) оптимального обновления УК, интенсификации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью; 2) всеобъемлющей реализации принципов законности, справедливости, равенства (вины), гуманизма; 3) приоритетности охраны жизни и здоровья гражданина; 4) верховенства международного уголовного права над внутринациональным; 5) неуклонного следования двум генеральным направлениям уголовно-правовой политики: суровой ответственности за тяжкие преступления и криминальный рецидивизм, с одной стороны, декриминализации преступлений и либерализации наказания в отношении преступлений небольшой тяжести и случайных правонарушителей – с другой; 6) всемерного повышения профилактических возможностей уголовного закона.

Проект УК 1992 г. так и не попал в Верховный Совет. О нем знал только один комитет – Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе под председательством Митюкова. На его заседании в ноябре в невероятной спешке, без приглашения разработчиков состоялось обсуждение проекта. «Независимые эксперты» в лице профессоров, входивших в группу разработчиков альтернативного проекта при этом Комитете и Государственно-правовом управлении (ГПУ) Администрации Президента, не допустили его в Верховный Совет. Воистину странная процедура законопроектной работы – Президент государства официально представляет в Верховный Совет проект Уголовного кодекса, а управление его Администрации блокирует этот процесс и не допускает до рассмотрения в Верховном Совете[170]. Как тут не вспомнить добрым словом профессиональную, ответственную и демократическую процедуру принятия УК РСФСР 1922 г.!

Не прошло и двух лет, как альтернативный проект УК был составлен. Причем сначала отдельно Общая часть, несколько позже – Особенная. Без публикации, келейно, в узком кругу ученых и представителей практических органов оба проекта были обсуждены. Проект Общей части подвергся самой резкой критике за «новации», носившие принципиальный характер[171]. Особенная часть проекта в основном совпала с предыдущим проектом УК (разработчиком самой сложной главы – об экономических преступлениях был один и тот же автор – проф. Б. В. Волженкин).

Жертвами идеи «устранения идеологических штампов» и «десоветизации», согласно пояснительной записке к проекту, пали, ни много ни мало, предмет уголовного законодательства, понятие преступления, определение вины и ее форм (появилась пятая форма вины), вменяемости, понятие наказания и его целей, система наказаний, ее сужение и ужесточение. Признано: а) раздвоение уголовного законодательства на кодифицированное и некодифицированное; б) отказ от общественной опасности как стержневого свойства преступления, вины, вменяемости, конкретных преступлений и индивидуализации наказания, а также освобождения от него и размежевания преступлений и правонарушений; в) снижение возраста начала уголовной ответственности; г) введение кары как цели наказания; д) отказ от общей превенции как цели наказания; з) сужение системы наказания фактически до трех основных видов – штрафа, лишения свободы и смертной казни (даже конфискацию имущества в виде варианта предлагалось исключить на радость криминальным рыночникам); е) введение уголовной ответственности юридических лиц; ж) отказ от институтов особо опасного рецидивиста и судимости.