Руслан Миткалов - Захват курятника

• Название: Захват курятника
• Автор: Руслан Миткалов
• Жанр: Руководства

Данная книга описывает технологии управления группами людей различной численности, а так же даёт возможность выйти из под влияния…

---

Захват курятника управление массами Руслан Миткалов

© Руслан Миткалов, 2016

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Некоторые из ваших стремлений совершенно нереалистичны. Чаще всего вы общительный, приветливый и коммуникабельный человек, хотя иногда склонны к скрытности и замкнутости. Вы считаете, что глупо быть с другими слишком откровенным. Вы гордитесь тем, что умете мыслить независимо и способны не менять свою точку зрения без достаточных на то причин. В определенной степени вам нравятся перемены, но вы чувствуете неудовлетворенность, если вас притесняют или ограничивают. Временами вы спрашиваете себя о том, правильно ли вы поступили и правильное ли приняли решение. Внешне вы всегда демонстрируете собранность и дисциплинированность, хотя часто испытываете неуверенность и беспокойство. В вашей сексуальной жизни иногда возникают проблемы. Хотя у вас, безусловно, есть слабые стороны, вы успешно научился компенсировать их. В вас заложен огромный потенциал, который вы не используете до конца. Вы склонны к самокритичности и испытываете потребность в любви и восхищении со стороны других людей. Всё вышесказанное в той или иной степени подходит под ваше описание. Как так?

Предыдущий абзац – подобранный набор фраз из различных гороскопов. Этот текст подходит практически к каждому человеку, европеец он, темнокожий или монголоид, богатый он, бедный или среднего достатка. Все эти внешние различия не имеют ничего общего с нашим внутренним миром. Мы разные внешне, но внутренне мы очень похожи. Все полны амбициями и взглядами на жизнь, на ту или иную ситуацию. Это кажется прекрасным, но мы не замечаем, что все это такое же как и у нашего соседа. В голове нашего соседа мысли и жизненные цели во многом такие же как и у нас. Доказывает этот факт, вышеизложенный абзац. В 1984 году Бертрам Форер провел личностный тест среди своих студентов. Он сказал им, что по результатам этого теста каждый из студентов получит уникальную характеристику своей личности. Когда они получили свои результаты, Форер попросил студентов оценить их точность по пятибалльной шкале, где ноль – совершенно неверно, а пять – абсолютное совпадение. Так вот по результатам средняя оценка от студентов была равной 4,26. Парадокс заключается в том, что характеристика у всех студентов была одна и та же, такая же как в первом абзаце слово в слово. Получается, что мое мнение о себе скорее всего совпадает с вашим мнением о себе. Соответственно мы с вами похожи. Вы так же хотите прийти домой к своей семье? Вы хотите обнять родных так же как и я? Вы возможно прямое отражение моего внутреннего мира. Да и солнце у нас одно на всех и планета. Тогда, что же мы делим? Мы расисты, националисты, террористы, маньяки, убийцы, воры, браконьеры, коррупционеры и т. д. В общем, все мы безразличны к другим. В большинстве случаев, нам наплевать на незнакомца. А он такой же, хоть и не внешне, а внутренне. Так же хочет завести семью, нарожать детей и как-то самовыражаться. Самовыражаться кстати интересное слово. С одной стороны можно подумать, что для самовыражения нужен зритель. Но разве мы не смотрим фильм, в котором играем главную роль? Мы живем, наблюдаем, оцениваем свои поступки, и поэтому для самовыражения достаточно лишь твоей оценки собственных действий. А как самовыражаешься ты? Что ты пытаешься себе доказать? Может ты хочешь показаться не тем кем являешься? Ты играешь не свою роль и ждешь за это Оскара. Ты подстроился под общую среду обитания. Ты подстроился под социум, где каждый считает себя лучшим, первым, заслуживающим больше чем другие. В нем каждый индивид считает верным доказать и показать другому свои заслуги, дабы не быть голословным в мнении о самом себе. И Форер доказал это. Всё это с высоты птичьего полета смешно и по детски глупо. Доказать всем, что ты такой же как все. Не зря была рождена фраза «каждую минуту рождается простак». По мне дрессировка это конечно не плохо, но не тогда когда собаки дрессируют таких же собак.

Ты знаешь зачем ходишь на работу? Зачем просыпаешься? Зачем берешь кредит и так далее и тому подобное? К чему приводят твои действия? Ты знаешь это? Задумывался? Интересная штука эта современная усложненная жизнь. Так много информации, так много различного выбора, так много направлений во всем. А мы всё равно внутри одинаковые. Может мы как деревья? Так много видов, а все вырабатывают одно – воздух. А что вырабатываем мы тогда? Наверное труд.

1 глава Схема управления мировым обществом

По мнению Виктора Алексеевича Ефимова, существует определенная концепция (схема) управления миром. Он превосходно ее описывает в своих книгах и рассказывает о ней на своих лекциях. Если вам захочется со всем этим ознакомиться по глубже, то его работы вы с лёгкостью найдете в интернете.

И так к концепции. Она состоит из шести составляющих. Имея их на руках человек либо группа людей в состоянии управлять миром. Но мир – это общество. Значит с помощью данной концепции возможно управлять любым обществом. И так к составляющим:

1. Мировоззренческая составляющая.

2. Историческая составляющая.

3. Идологическая составляющая.

4. Мировые деньги.

5. Генное оружие.

6. Военное оружие.

Уважаемый читатель, представь, что сейчас мы находимся на этапе захвата власти в стране с капиталистическим строем далеко от нашего времени. У нас есть деньги. У нас в руках печатный станок. Мы выдаем деньги государству. За эти же бумажки, которые мы сами же печатаем, у нас появляется производство оружия, производство алкоголя, табака, мы контролируем наркотики, шоу бизнес, проституцию, телевидение и радио в нашей стране, мы контролируем правительство, образование, историю и мировоззрение граждан нашего государства. В наших руках имеется полный набор составляющих, которые входят в концепцию управления обществом. Наше государство – США. Люди в нашей стране для нас уже не люди. Их труд наш капитал. А наш капитал их труд. Людей мы вознаградим банкнотами, которые печатаем, да еще и таким количеством, чтоб они не успевали думать ни о чем другом кроме заработка. Работе на нас. Им нужно платить по счетам за все, что у них есть. Мы стали крупнейшими рабовладельцами. Но ты же помнишь, что люди похожи внутри. Представь что ты разводишь курей. Твой сосед тоже. Тебе не хватает своих, но ты обладаешь знаниями, как хитростью заставить соседских курей, самих, по своей собственной воле перебежать к тебе в сарай и нести яйца. Сосед твой будет винить себя, потому что ты знаешь, как обмануть и его. Так вот, ты переманишь их? Посмотри на мир, как на большой поселок с фермерами, только мы с тобой, мой друг, пока что куры. А вот американским фермерам стало мало своих курей. То что мы потребляем их товары это неплохо, но вот пользоваться нашими ресурсами на прямую намного лучше.

Вернемся к концепции, но теперь будем рассматривать ее для всего мира, С крайнего пункта, как сделал это Ефимов В. А.

6. Военное оружие

По мнению Ефимова, военное оружие это самый последний фактор в управлении миром. Я согласен с ним, что это несомненная составляющая нынешней концепции. Но Ефимов считает, что тот кто применяет военное оружие совершенно ничего не смыслит в концепции управления. Я с ним согласен только если рассматривать применение оружия государством внутри собственной страны, по своему же народу. Тогда да, руководитель государства совершенно ничего не смыслит в данной концепции. Но если дело касается внешней политики, то применение оружия одним государством против другого не доказывает тот факт, что руководитель ничего не понимает в управлении миром, тут необходимо смотреть глубже. Если это государство применяет и другие составляющие из концепции управления миром, то скорее всего данная страна все прекрасно понимает, но воздействовать другими составляющими не в состоянии, так как они не действуют из-за каких то факторов в данной стране, например руководитель и правительство. Остается военное оружие смена правительства и органов управления в данной стране, после смены органов управления, становится практически неважным руководитель, так как органы через которые он осуществляет свою власть находятся не в его руках. Так было в девяностые и в нашей стране. Сейчас все происходит иначе. Если же это не получается сделать мирным путем, как с Советским союзом, происходит военное вторжение под каким-либо предлогом. Пример – Ирак. А для обладания составляющей «военное оружие», необходимо обладать очень совершенной и мощной в мире военной техникой. Америка обладает одной из самых мощных и современных армий? Она продает миру свое оружие? Она обладает военным оружием в масштабах мирового управления?