Анна Рабец - Правовая охрана товарных знаков в России

• Название: Правовая охрана товарных знаков в России
• Автор: Анна Рабец
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-140-0

В монографии на базе обновленного законодательства в сфере товарных знаков комплексно исследуются проблемы правовой охраны товарных знаков в России на современном этапе. Особое внимание уделяется вопросам, в научной литературе практически не рассмотренным: содержанию, природе и пределам субъективного гражданского права на товарный знак; основаниям для отказа в регистрации товарного знака; соотношению товарных знаков со сходными объектами интеллектуальной собственности и иными обозначениями, принадлежащими к средствам индивидуализации и маркировки товаров; формам распоряжения товарным знаком и др.

Книга рассчитана на преподавателей и студентов юридических вузов, юристов-практиков, специалистов в области охраны промышленной собственности, обладателей прав на товарные знаки.

---

87

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 56.

88

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 8; Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических и развивающихся странах. М., 1969. С.36.

89

Схожий подход к решению данного вопроса закреплен в Законе Республики Беларусь «О товарных знаках» (ст.16) (см.: Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. № 13. Ст. 128). В соответствии с указанным документом товарный знак, регистрация которого прекращена по основаниям ст. 25 Закона, регламентирующей основания аннулирования регистрации знака, не может быть вновь зарегистрирован в течение трех лет с даты прекращения действия регистрации на имя лица иного, чем прежний владелец товарного знака или его правопреемник. Указанное правило, однако, не применяется в случаях, когда регистрация товарного знака признана недействительной.

90

Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С.140.

91

Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т.3. Л., 1976. С. 11.

92

Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. № 4. С. 77.

93

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С.9.

94

Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38.

95

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20.

96

Там же.

97

Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.

98

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9.

99

Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.

100

Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»).

101

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44.

102

В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С. Товарные знаки. С. 3–4.).

103

Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.

104

Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.

105

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–605.

106

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака. С.19–21; Коняев Н. И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. С. 10.

107

Заметим, что указанный признак большинство авторов выделяют в качестве критерия охраноспособности товарного знака (см., напр.: Петров И. Я. Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; и др.). Вместе с тем нельзя не отметить то, что признак регистрации товарного знака носит формальный характер, а у общеизвестных обозначений может вообще отсутствовать.

108

Коняев Н. И. Указ. соч. С. 10.

109

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 605.

110

Гаврилов Э. П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Правовые и экономические проблемы. Рига, 1975. С. 106.

111

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. С. 58.

112

См., напр.: Павлинская А. Товарный знак. Л., 1974.

113

Серов С. И., Марач В. В. Виды и формы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 29–30.

114

См., напр.: Кулаков Ю. И. Новое Положение о товарных знаках // Там же. 1974. № 7. С. 32.

115

Можно выделить и иные классификации товарных знаков, прямо не вытекающие из норм Закона РФ о товарных знаках. Так, в зависимости от того, вносились или нет какие-либо изменения в содержание обозначения, товарные знаки подразделяются на «постоянные» и «обновленные». Потребность в обновлении товарного знака может возникнуть, к примеру, если многочисленные подделки обозначения уменьшили силу его воздействия на потребителя либо если изменились вкусы общества. Поэтому многие предприниматели не отказываются полностью от использования прежнего обозначения, определенным образом зарекомендовавшего себя, а предпочитают модернизировать его. Отметим, что среди российских товарных знаков наиболее удачное обновление коснулось обозначений «Жемчуг» (обновленный товарный знак – «Новый жемчуг»), «Ява» (обновленный знак – «Ява Золотая»).

116

Веркман Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. С. 178.

117

Подробнее см.: Серов С. И., Марач В. В. Указ. соч. С. 29.

118

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 612.

119

Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 5.

120

Подробнее см.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Ч. I. Новосибирск, 1993. С. 141–142.

121

Подробнее о критериях охраноспособности данных обозначений см.: Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 21–26; Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Там же. 1997. № 11–12. С. 13–14.

122

Так, в 2000 г. в РФ насчитывалось 13 674 товарных знака, большая часть которых имела словесный элемент (см.: Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.rupto.ru/report/r2000-06.htm). При этом «Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля содержит только 200 000 слов, из которых далеко не все могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (имеют негативное значение, не могут выполнять функции товарных знаков и т. д.).

123

В настоящее время довольно часто в качестве словесных знаков регистрируются короткие фразы и рекламные лозунги (например, «Филиппс есть Филиппс» и др.).

124

Левицкая Э. Д., Сергеев В. М. Разработка и использование серии словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 7. С. 34.

125

См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 610–611.

126

Горленко С. А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.

127

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 6.

128

Подробнее см.: Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 21–22.

129

Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 39.