Антон Горский - От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в.

• Название: От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в.
• Автор: Антон Горский
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-91674-049-3

В монографии рассматриваются территориально-политические перемены на Руси в эпоху «ордынского ига», в результате которых вместо более десятка княжеств-«земель», существовавших в домонгольский период, на карте Восточной Европы остались два крупных государства – Московское и Литовское. В центре внимания способы, которыми русские князья, как московские, так и многие другие, осуществляли «примыслы» – присоединения к своим владениям иных политических образований. Рассмотрение всех случаев «примыслов» в комплексе позволяет делать выводы о характере политических процессов на восточнославянской территории в ордынскую эпоху.

Для историков и всех интересующихся историей Средневековой Руси.

---

137

См. о времени формирования Московского княжества: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси в конце XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

138

Кучкин В. А. Формирование… С. 98, 102 (карта).

139

ДДГ.№ 4. С. 15, 18.

140

См.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 126–130.

141

См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 226–227; Юшко A.A. О некоторых волостях и волостных центрах Московской земли XIV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 282–284; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 44–45.

142

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63; ДДГ. № 10. С. 29.

143

По мнению В. Н. Темушева, известные из завещания Ивана Калиты в качестве переданных его младшему сыну Андрею волости по Наре – Серпухов, Нарунижское, Нивна, Темна, Голичичи и Щитов – входили в понятие «Лопастенских мест» вместе с упоминаемой в одном ряду с ними волостью Лопасня (Темушев В. Н. Указ. соч. С. 45–47). Но автор сам справедливо отмечает, что в удел Андрея вошли не только приобретенные из состава Рязанской земли территории, но и ряд волостей, относящихся к древнейшему ядру Московского княжества (Там же. С. 46). Очевидно, что деление на уделы не совпадало с пределами присоединенных территорий.

144

ДДГ.№ 1. С. 7.9.

145

См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 74–75.

146

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 27, 101.

147

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120.351. Мнение, что первоначальным является не чтение «и Можаескъ взялъ», а читающееся в Московском своде конца XV в. по Эрмитажному списку «и можайски князь» (см.: Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 20–53), не соответствует генеалогии летописных сводов – речь может идти только об индивидуальной ошибке Эрмитажного списка. Соответственно, не имеют под собой почвы основывающиеся на этом ошибочном чтении предположения о личности «можайского князя» – союзника Юрия, и о том, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей и присоединялся к Москве поэтапно (см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 134, примеч. 112).

148

См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173,310 и родословная таблица.

149

ПСРЛ.Т. 18. С. 82.

150

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; НiЛ. С. 328; см. об этих событиях: Горский A.A. Москва и Орда. С. 17–24; он же. Ногай и Русь. С. 144–147.

151

Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 34–35.

152

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

153

Не исключено, что речь шла о старшем брате тверского князя Михаила Святославе Ярославиче (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 459, примеч. 1312) или о неизвестном по другим источникам человеке некняжеского происхождения.

154

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–28; он же. Ногай и Русь. С. 148–149.

155

Недавно в книге с внушительным названием «История земли Можайской Руси Святой (512 г. до н. э. – 1812 г.)» (М., 2003), автор которой представлен как «профессор А. Н. Бубенников», я с удивлением обнаружил (на с. 116–125) приведенный практически полностью текст моей статьи «Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой» (Отечественная история, 1996, № 3), где изложена одна из приведенных выше версий присоединения Можайска. Ссылки в тексте нет, не упоминается статья и в списке литературы, приложенном к книге. Любопытно, что переписан не только сюжет о Можайске, но и не имеющие к нему прямого отношения разделы моей статьи. При этом в отдельных местах мой текст перебит вставками (очевидно, относящимися к собственному творчеству «профессора Бубенникова»), совершенно нелепыми (например, Ногай объявлен главой Ногайской Орды со столицей в Сарайчике на Яике). Пользуясь случаем, обращаюсь к «профессору Бубенникову» и ему подобным с просьбой: когда в следующий раз решите совершить у меня плагиат, просто приведите текст, не вносите, пожалуйста, собственных добавлений…

156

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 368; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 253; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984. С. 206–209. Предполагать, что в известии 1305 г. речь идет о сыне не Андрея Александровича, а Андрея Ярославича, младшего брата Александра Невского (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 263, примеч. 20; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 396; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. СПб., 1991. С. 17–20; Макарихин В. Н. Нижегородский край XIII–XIV веков по данным русских летописей // Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991. С. 7; Таловин Д. С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. 3. Городец, 2000. С. 37–39), нет серьезных оснований. У Андрея Александровича несомненно был сын по имени Михаил (он упомянут в записи на рукописи 1303 г. и ростовском соборном синодике, см.: Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских кодексов XI–XIV веков. М., 2000. С. 174; Конев С. В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 99). Андрей был верным вассалом хана Тохты, и не видно причин, по которым тот стал бы отнимать у его сына отчинные владения. Высказывались сомнения, что в 1305 г. сын Андрея Александровича мог подавлять восстание в Нижнем Новгороде, а также жениться (о его женитьбе в Орде в том же году упоминает ряд летописей конца XV в. – ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889. С. 58; Т. 27. М.; Л., 1962. С. 237, 322), основанные на дате женитьбы его отца на ростовской княжне – 1294 г. и заключении в силу этого, что Михаилу не могло быть более 10 лет (Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 19; Таловин Д. С. Указ. соч. С. 58). Однако вряд ли брак, заключенный в 1294 г., был у Андрея Александровича первым. В 1294 г. ему было не менее 34 лет (поскольку младшему Александровичу – Даниилу – исполнилось 33), а скорее всего около 40: такое позднее вступление в первый брак в княжеской среде не было принято. Отсутствие сведений о более ранней женитьбе Андрея не свидетельствует, что ее не было: к примеру, в источниках нет известий о браках его братьев Дмитрия и Даниила, но это не значит, что они были холостяками, так как оба оставили потомство. Кроме того, существует запись в рукописи XIV в. о женитьбе в 1271 г. некоего «Андрея»: очень вероятно, что имеется в виду как раз первый брак Андрея Александровича (см.: Гимон Т. В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV века // ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 579, 582).

157

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 354 и примеч. 1; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 255; Т. 6. Вып. 1. Стб. 370–371 – уточняется, что речь идет о Нижнем Новгороде. Аргументацию в пользу справедливости этого уточнения см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210.

158

Дмитрий Михайлович родился 15 сентября 1298 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484–485, под 6807 г. ультрамартовским).

159

Предположение Н. С. Борисова, что Петр отказался признать за Дмитрием прерогативы великого князя, необходимые для сбора войск с территории великого княжества Владимирского (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – первая половина XIV века. М., 1999. С. 134–135), выглядит натяжкой – в тексте речь идет именно о столе.

160

Б. М. Пуда лов, возражая против такой интерпретации, написал, что «в тексте анализируемого сообщения прямо указан «стол в Володимери», тогда как «стол в Новгороде Нижнем» в летописных записях об этом периоде (и о более раннем) вообще не упоминается. К тому же для легитимного посажения княжича на „стол“ был необходим ярлык ордынского хана, а не благословение русского митрополита». По собственному мнению Б. М. Пудалова, речь шла о легитимации Дмитрия как соправителя отца (Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. С. 198–199). Но в том-то и дело, что текст допускает двоякое толкование: либо «не благослови столом в Володимери» в смысле владимирским столом, либо «не благослови столом» (не названным), когда оба субъекта действия находились «в Володимери». Что касается ярлыка, то, во-первых, сам Б. М. Пудалов исходит из того, что Юрий Данилович занял Нижний Новгород без ярлыка (Там же. С. 202–204), во-вторых, для приобретения статуса великого князя ярлык требовался тем паче. Соправительство сына великого князя – явление, известное лишь с середины XV в. (и кстати, даже в ту эпоху первый такой прецедент был связан с получением санкции Орды, см.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 153–154). Между тем известны факты посажения великими князьями, предшественниками Михаила (Дмитрием и Андреем Александровичами) своих сыновей в прежде стольном городе, вошедшем в состав великого княжения, – Костроме (см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 119, 125). Очевидно, Михаил, исходя из того, что Нижегородское княжество должно войти в состав великого Владимирского (см. ниже), действовал в русле этой традиции.