Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

• Название: Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
• Автор: Эдуард Маркарян
• Жанр: Культурология
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-98712-175-7

В том вошли фундаментальные монографии и небольшие работы, значимость которых в научном наследии Э. С. Маркаряна весьма высока. Именно в этих работах были заложены основы отечественной культурологии как самостоятельной интегративной дисциплины, обладающей особым статусом в структуре гуманитарных наук. В работах ученого был выявлен и проанализирован не только теоретический, но и практический потенциал интегральных знаний об обществе и мире культуры, намечены перспективы перехода от технократически ориентированного типа развития человечества к гуманистически направленному типу, нацеленному на его самосохранение.

---

В связи с этим Крёбер и Парсонс, имея в виду культуроведческую традицию, предлагают использовать понятие «культура» в более узком смысле, а именно применительно лишь к передаваемым и созидаемым типам ценностей, идей и других символических систем, как факторам, обусловливающим выработку человеческого поведения и продукты деятельности людей. С другой стороны, они предлагают обозначать термином «общество» («социальная система») системы отношений между индивидами и коллективами[23].

При этом Крёбер и Парсонс в качестве аргумента в пользу различения понятий общества и культуры указывают на наличие «высокоорганизованных обществ» насекомых, которые, по их словам, в лучшем случае обладают лишь зачатками культуры в строгом смысле слова[24]. Этот факт, по их мнению, говорит о том, что общество и культура являются феноменами различного порядка. Нерасторжимость этих феноменов в социальной жизни людей не должна служить препятствием: для осознания этого факта. Задача сейчас состоит в том, чтобы традиционные, малосвязанные точки зрения культуроведения и социологии были заменены координированным подходом к решению проблем, встающих в ходе исследования той общей сферы, выражением которой являются как культура, так и общество.

Таковы основные положения статьи Крёбера и Парсонса.

Как нам думается, в ней ставится вполне реальная, важная и весьма сложная теоретическая проблема. Трудности, связанные с решением рассматриваемой проблемы, носят двоякий характер: во-первых, это трудности терминологического порядка, а во-вторых, трудности собственно предметного характера, проистекающие прежде всего в силу особых сложностей, которые возникают в связи с аналитическим расчленением органически единой сферы человеческой жизнедеятельности на ее составляющие, обозначаемые терминами «общество» и «культура».

Трудности терминологического порядка возникают в связи с тем, что до самого последнего времени вся сфера человеческой жизнедеятельности обозначалась в литературе термином «общество», «социальные явления». Исключение составляли некоторые направления в культуроведении, где, наоборот, данная сфера примерно с последней четверти XIX в. стала обозначаться термином «культура». Если подобное недифференцированное использование данных терминов, характерное для стадии вычленения общего предмета исследования социальных наук, было вполне достаточным для прошлых фаз их развития, то сейчас оно уже неприемлемо. Целый ряд фундаментальных теоретических проблем, вставших на сегодняшний день перед социальными науками, не может быть должным образом решен без четкого аналитического расчленения сферы человеческой жизнедеятельности на ее «собственно социальные» и «культурные» компоненты.

Целесообразно ли обозначать вычленяемый «собственно социальный» компонент термином «общество»? Это вопрос, который требует своего обсуждения. Возможно, в дальнейшем и будет предложен более удачный термин для обозначения этого понятия, но в настоящей работе, полностью осознавая неудобство использования в этих целях термина «общество», мы все же вынуждены принять его[25]. В связи с этим во избежание смешения понятий следует постоянно иметь в виду, что в современном обществознании термин «общество», помимо своего традиционного расширительного употребления, используется также в более узком смысле для обозначения «собственно социального» компонента системы человеческой жизнедеятельности.

Что касается термина «социальная система», то нам представляется нецелесообразным принять его в качестве синонима термину «общество» в узком смысле, как это делают Крёбер и Парсонс. Мы вкладываем в термин «социальная система» более широкий смысл и используем его для обозначения коллективного субъекта действия, включающего как «собственно социальный», так и культурный компоненты системы человеческой жизнедеятельности.

Если правомерность постановки проблемы соотношения общества и культуры[26] и основные аргументы в пользу подобной постановки в статье Крёбера и Парсонса не вызывают сомнений, то иначе обстоит дело с предлагаемым ими решением проблемы. Правда, статья носит лишь постановочный характер и не претендует на решение проблемы, но в ней все же намечены определенные теоретические установки, и именно они не могут не вызвать возражения.

Нам думается, что при решении проблемы взаимоотношения общества (в узком смысле) и культуры теоретически правильным и методологически плодотворным может быть лишь такое их понимание, при котором соотношение понятий «общество» и «культура» рассматриваются не как соотношение части и целого, а как выражение двух различных сторон, планов органически единого и генетически одновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа. Иначе подходят к проблеме Крёбер и Парсонс. Они, правда, говорят о неразрывности культуры и общества и в связи с этим совершенно справедливо подчеркивают возрастание роли теоретического анализа при исследовании сферы человеческой деятельности. Однако для них общество и культура – это хотя и неразрывно связанное, но генетически не одновременно возникающее целое. Это видно из трактовки «общества» как гораздо более широкого по сфере своего приложения понятия, чем «культура», обнимающего также и различные зоологические объединения, трактовки, которая выражает общую для современного буржуазного обществознания тенденцию.

Более определенно по этому вопросу высказывается Френсис Мерилл, автор специальной монографии, посвященной рассматриваемой проблеме. Он прямо заявляет, что «вначале возникает общество, а затем культура»[27]. Мы можем логически допустить, пишет Мерилл, что в течение сотен тысяч лет, когда Homo sapiens проходил различные этапы своего развития, он существовал в обществе, но без культуры[28].

Действительно, генетически исходным для наших предков было существование в коллективе. Более того, этот коллективный, стадный характер существования явился одной из важнейших предпосылок их превращения в людей. Но весь вопрос в данном случае состоит как раз в том, насколько правомерно стадо наших обезьяньих предков и предчеловека называть обществом. Для большинства современных буржуазных исследователей, как социологов, так и культуроведов, правомерность подобного обозначения не вызывает сомнения, поскольку, говоря об обществе, они понимают категорию, под которую могут быть подведены не только человеческий коллектив, но также и различные зоологические объединения. Некоторые из них даже непосредственным предметом исследования социологии считают не человеческий коллектив, а любое коллективное объединение живых существ. Именно такая трактовка понятия «общество» характерна, в частности, для известного американского исследователя Лесли Уайта, упрекающего многих культуроведов в том, что они до сих пор не способны подняться над уровнем социологической, или социально-психологической концепции человеческого поведения[29]. Для него социология, предметом изучения которой является общество, и культурология, предметом которой является культура (т. е. в данном случае общая сфера человеческой жизнедеятельности), – это дисциплины, из которых именно культурология выступает специфически гуманитарной областью научного знания. Уайт также, говоря об обществе, имеет в виду категорию, под которую могут быть с полным основанием подведены и сообщества животных, и в связи с этим как раз в понятии «культура» усматривает требуемое средство для различения сферы, связанной с сугубо специфической человеческой деятельностью, от сферы биологической жизни.

Нам думается, что подобное использование понятия «общество» нецелесообразно, причем не просто с терминологической точки зрения[30], а прежде всего с точки зрения построения знания, ибо в результате исходная понятийная схема социальных наук лишается очень важного своего звена – понятия, призванного выразить особенности человеческого коллектива под углом зрения «социальной морфологии» и тем самым по сфере своего приложения объемно дополняющего понятие «культура». Если даже использовать термин «общество» расширительно, т. е. для обозначения коллективной жизни как людей, так и животных (а построение подобной абстракции не только правомерно, но и крайне необходимо), то это не продвинет нас ни на шаг вперед в решении основного вопроса. Мы просто окажемся перед необходимостью введения нового термина, фиксирующего особенности именно человеческого коллектива и присущих ему социальных отношений. Дело не в слове, а в проблеме, без постановки которой задача осмысления общественной жизни как определенного типа организации действительности не может быть выполнена.