Наталья Лопашенко - Основы уголовно-правового воздействия

• Название: Основы уголовно-правового воздействия
• Автор: Наталья Лопашенко
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-398-5

В монографии исследуются проблемы уголовного права, уголовного закона и уголовно-правовой политики, объединенные автором в одно общее понятие – уголовно-правовое воздействие. Автор подробно рассматривает такие дискуссионные аспекты указанных проблем, как значение, предмет и метод уголовного права, его задачи и функции, внутреннее строение (проблемы, связанные с нормой и институтом уголовного права), соотношение уголовного права и уголовного закона, источники уголовного законодательства, проблемы толкования уголовного закона, понятие и содержание принципов уголовного права, понятие, содержание, методы и формы уголовно-правовой политики, проблемы криминализации и пенализации, в том числе конкретных преступлений – преступлений в сфере экономической деятельности и компьютерных преступлений и др.

В работе учтены последние монографические и иные исследования по названным темам, а также июльские 2004 г. изменения уголовного законодательства.

Для научных работников, преподавателей и студентов юридических учебных заведений, сотрудников правоприменительных органов и всех, интересующихся проблемами уголовного права, уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

---

5. Российский уголовный закон носит кодифицированный характер. Он представлен Уголовным кодексом – единственным и единым уголовно-правовым актом, аккумулирующим в себе уголовно-правовые нормы. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в действующий Уголовный кодекс (ст. 1 УК). «Совокупность статей УК РФ образует уголовное законодательство», – справедливо замечает А. А. Толкаченко[248]. Г. А. Есаков, анализируя этот признак уголовного закона, отмечает, что правило имеет одно исключение, записанное в самом УК (ч. 3 ст. 331 УК), согласно которому уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством военного времени[249]. Думаю, однако, что здесь мы имеем дело не с исключением, а скорее с внутренней коллизией, суть которой заключается в противоречии нормы Особенной части норме Общей части. Подобное недопустимо, поскольку нарушает принцип системности уголовного закона (принцип законодательной техники). Кодифицированность российского уголовного закона многими исследователями признается его достижением, от которого нельзя отказываться[250]. Верно замечает по этому поводу И. А. Тарханов, что следует помнить и о том, что уголовный закон адресован не только специалистам, но и гражданам: «Множественность формальных источников уголовного права создает для последних значительные трудности в усвоении юридических знаний, порождает незнание ряда уголовно-правовых запретов и тем самым снижает предупредительную роль уголовного закона и эффективность обеспечения своих прав и свобод гражданами без их обращения к специалистам»[251].

6) Российский уголовный закон основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права (ст. 1, 2 УК). Иногда перечисленное относят в науке к материальным источникам уголовного закона[252]. А. Н. Игнатов называет Конституцию РФ «главным источником уголовного права»[253]. Безоговорочно признает источником уголовного права Конституцию РФ и международные договоры В. П. Коняхин[254]. В некотором смысле считает международные нормы источниками уголовного права и А. В. Наумов, поскольку они «применительно к уголовному праву нуждаются в конкретизации и уточнении… На их основании нельзя кого-либо привлечь к уголовной ответственности или назначить кому-либо уголовное наказание, так как указанные нормы не содержат уголовно-правовых санкций. Однако если внутригосударственные уголовно-правовые нормы противоречат указанным международным нормам, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности в силу прямого действия Конституции РФ и норм международного права»[255].

Сказанное подтверждает и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1991 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[256]. Но, как справедливо отмечает Т. Ю. Орешкина, «норма Конституции РФ может блокировать применение положений УК РФ, но квалификация деяния, привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания происходят только с применением статей УК РФ»[257]. Четко на это указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»: «Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г., Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.). Исходя из статьи 54 и пункта „о“ статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения международного договора Российской Федерации (например, статьи 355 и 356 УК РФ)»[258].

Многие исследователи отмечают как самостоятельную черту уголовного закона его историческую изменчивость, «поскольку непрерывное развитие общественного производства, совершенствование производственных и иных общественных отношений, изменение социально-экономических, политических и идеологических условий жизни общества естественно требуют соответствующего изменения и дополнения уголовного законодательства»[259].

Специфические черты[260]уголовного закона установлены в ст. 2 УК. Они проявляются в задачах, стоящих перед уголовным законом, и в его содержании. Для осуществления этих задач Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями; виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Как верно отмечает А. В. Наумов, уголовный закон отличается от других законов именно содержанием норм права[261]. Кроме того, уголовный закон является одной из основных форм реализации уголовно-правовой политики государства[262]. Эту черту уголовного закона подчеркивают далеко не все специалисты[263], однако, на мой взгляд, она очень важна в характеристике уголовного законодательства.

Таким образом, только уголовный закон решает в Российском государстве вопросы преступности и наказуемости негативных явлений, а также связанные с ними вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия и т. п. Принципы российского уголовного законодательства, также закрепленные в нем, гарантируют построение уголовного закона на началах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Уголовный закон – это нормативно-правовой акт высших органов Российского государства, основанный на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, обладающий высшей юридической силой и содержащий в себе уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы преступности, наказуемости негативных явлений и другие, связанные с ними, на основании и в соответствии с принципами уголовного законодательства.

В науке имеются и другие определения уголовного закона. Как правило, они вбирают в себя перечисленные выше признаки уголовного закона и принципиально не отличаются друг от друга. Поэтому я не вижу особого смысла в анализе этих определений. Они одновременно плохи и хороши точно так же, как и мое определение. Исключение, пожалуй, составляет определение, данное В. П. Малковым, который понимает под уголовным законом «опубликованный в официальном порядке и введенный в действие федеральный нормативный правовой акт, принятый в соответствии с Конституцией РФ Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, а также подписанный Президентом РФ, либо правовой нормативный акт, принятый всенародным голосованием (референдумом), либо нормативный акт международно-правового характера, содержащий нормы уголовного права, ратифицированный в установленном порядке компетентным органом государственной власти России или бывшего СССР»[264]. Таким образом, В. П. Малков фактически выделяет три разных разновидности уголовного закона, что вряд ли соответствует ч. 1 ст. 1 УК.

Иногда в определениях уголовного закона специально подчеркивают, что он принимается во исполнение воли народа[265].

Основа российского уголовного закона

Российский уголовный закон имеет теоретическую, фактическую и юридическую базы.

Теоретическая база уголовного закона – философское учение о праве и политике. Оно складывалось на протяжении многих столетий на основе исследований представителей различных правовых школ и направлений и достижений философской мысли. В настоящее время учение о праве и политике в наиболее сконцентрированном виде сосредоточено в таких научных отраслях, как теория и история государства и права. В теоретическую базу уголовного закона входят также достижения уголовно-правовой и связанных с ней уголовно-исполнительной, криминологической и других наук.