Дмитрий Липинский - Общая теория юридической ответственности

• Название: Общая теория юридической ответственности
• Автор: Дмитрий Липинский
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94201-514-5

В монографии исследуются основные понятия и категории, составляющие общую теорию юридической ответственности: концепции, основания, принципы, функции, цели, система и правоотношения юридической ответственности, а также определяется ее место в механизме правового регулирования. Особое внимание уделяется современной системе юридической ответственности и особенностям функционирования видов юридической ответственности, в том числе и процессуальных, затрагиваются проблемы международно-правовой ответственности и безответственности субъектов общественных отношений. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, а также анализ данных, полученных в результате анкетирования научных работников и граждан по проблемным вопросам юридической ответственности.

Книга предназначена для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических факультетов вузов, работников правоохранительных органов, а также лиц, интересующихся вопросами юриспруденции.

---

С. С. Алексеев называет наиболее типичные и существенные признаки нормы права: во-первых, норма права исходит от государства. Это не просто правило поведения, а правило поведения, обладающее «авторитарностью», выступающее в качестве предписания, явления; во-вторых, норма права охраняется принудительной силой государства; в-третьих, норма права – это общеобязательное правило поведения. Юридическая норма представляет собой не просто правило поведения общего характера, а общеобязательное правило, в-четвертых, норма права предоставляет участникам общественных отношений субъективные права и возлагает на них субъективные юридические обязанности.[438]

Отграничивая нормы права от иных социальных норм, П. Е. Недбайло отмечает: «Норма права в отличие от других социальных норм является строго определенным правилом, установленным или санкционированным государством, правилом, выражающим обусловленную объективными закономерностями социализма государственную волю, обеспеченную государственными и общественными средствами в целях регулирования наиболее существенных отношений путем официального их закрепления в форме определенных прав и обязанностей участников этих отношений».[439]

Некоторые ученые разграничивают правовые нормы и юридические нормы, считая, что позитивное право выступает как система норм, связанная с государством, официально им оформленная и обеспеченная силой государственного принуждения. Правовая норма понимается как мера свободы и ответственности индивидов в поведении. Юридическая норма выступает как авторитетно установленное правило (веление), обладающее рядом признаков, прежде всего формальной определенностью, общеобязательностью, оно защищено от нарушений принуждением и гарантировано государством. Правовая норма более абстрактна, для нее не характерна формальная определенность поведенческого варианта, она воплощается в общественном сознании либо (в меньшей степени) в поведенческом процессе.[440]

Разграничение правовых и юридических норм связано с известной дискуссией о «широком» и «узком» понимании права, которая в последние годы зашла в тупик. Нам импонирует определение правовой нормы как меры свободы и ответственности личности и государства, но при разграничении правовых и юридических норм получается, что юридические нормы не являются мерой свободы и ответственности, а правовые теряют свои типичные свойства и превращаются в некое аморфное явление. Прежде всего, «право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер: издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений».[441] Как отмечает М. И. Байтин, «сторонники широкого правопонимания не смогли сформулировать сколько-нибудь приемлемое в научно-практическом отношении, другими словами, «работающее» общее определение права».[442] Таким образом, разграничение правовых и юридических норм лишено научно-практического значения и ведет к растворению правовых норм в системе иных социальных правил поведения.[443]

Схожие предложения имеются и в работах, затрагивающих теорию юридической ответственности. Например, Н. В. Витрук пишет: «Юридическая ответственность – это ответственность на основе законов государства, в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности, она определяет цели и принципы юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью… Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение прежде всего в нормах Конституции, а они, в свою очередь, получают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого) законодательства».[444] Как «правовую ответственность», так и юридическую необходимо выводить и определять прежде всего из норм, ее предусматривающих, в противном случае произойдет нивелирование ответственности и «вымывание» из нее юридического содержания.

Нормы, предусматривающие юридическую ответственность, содержатся в действующих нормативно-правовых актах, а в совокупности образуют межотраслевой функциональный охранительно-регулятивный институт юридической ответственности. Б. Т. Базылев отмечает, что «нормы уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной, семейно-правовой и других видов ответственности составляют структурные подразделения общего института юридической ответственности, его субинституты. Они, в свою очередь, подразделяются на подинституты (подвиды) юридической ответственности».[445] Первичным элементом в институте юридической ответственности будет выступать норма юридической ответственности, которая обладает всеми признаками правовой нормы. Во-первых, это общеобязательное правило поведения. Во-вторых, она закреплена в нормативно-правовом акте (формально-определенное). В-третьих, она обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением. В-четвертых, ее одобряет и гарантирует государство. В-пятых, за ее нарушение которого применяются меры юридической ответственности. В-шестых, за ее исполнение или «сверхисполнение» применяются меры позитивной ответственности. В-седьмых, в санкции такой нормы закреплены меры юридической ответственности, а не иные меры государственного принуждения.

Функциональное предназначение норм юридической ответственности заключается в регулировании отношений, возникающих как до, так и после совершения правонарушения. Однако Б. Т. Базылев полагает, что нормы института юридической ответственности регулируют те отношения, которые возникают в результате совершения правонарушений.[446] Такие нормы содержат и разрешенный, и запрещенный вариант поведения и рассчитаны прежде всего на соблюдение, осуществляемое как в рамках общих, так и в рамках конкретных правоотношений. В силу чего они оказывают воздействие и на отношения, не являющиеся конфликтными, а обеспечение нормального функционирования неконфликтных отношений – основное назначение нормы юридической ответственности. Охранительными такие нормы можно назвать только в том смысле, что они охраняют общественные отношения от нарушения, но сложно представить себе охрану, которая бы не предполагала регулирования общественных отношений.[447]

Признак нормы юридической ответственности, заключающийся в наличии санкции, предусматривающей меры ответственности, особенно выделяет их среди других разновидностей правовых норм. В таких санкциях закреплено государственное осуждение и государственное принуждение правонарушителя, которое сужает правовой статус последнего.

Однако не все ученые согласны с тем, что в санкции правовой нормы фиксируются различные меры государственного принуждения, неоднородные по своему содержанию. Некоторые ученые полагают, что в санкциях правовых норм закреплены исключительно меры юридической ответственности. Например, М. И. Байтин пишет: «Санкция – структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее предписаний».[448] Иных позиций придерживаются другие ученые. По мнению П. С. Элькинд, необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволений.[449] В. И. Гойман пишет: «Санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)».[450] А. А. Бессонов отмечает, что «санкция процессуальной нормы представляет собой указание на неблагоприятные последствия, наступающие в случае невыполнения правила, предусмотренного процессуальной нормой. Специфика санкций в данном случае выражается в наступлении таких последствий, как отмена правоприменительного акта, принятого с нарушением процессуальных норм, и т. д.».[451] По нашему мнению, отмена правоприменительного акта не выступает мерой юридической ответственности. Не любая санкция правовой нормы содержит вид и меру юридической ответственности. В санкциях правовых норм могут быть закреплены и иные меры государственного принуждения, которые по своей юридической природе не являются мерами юридической ответственности. Например, в санкции правовой нормы могут быть закреплены меры защиты.[452] В санкциях, закрепляющих меры юридической ответственности, определены неблагоприятные последствия, изменяющие правовой статус правонарушителя, ведущие к появлению новых обязанностей, которых не существовало до нарушения диспозиции правовой нормы. Санкции закрепляют не саму юридическую ответственность, а только ее меры. Закрепление юридической ответственности в целом происходит на уровне правовой нормы в единстве всех трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции).