Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

• Название: Общая теория публично-правовой обязанности
• Автор: Алексей Жеребцов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-656-2

В работе рассмотрено социально-философское, правовое и публично-правовое понимание и сущность правовой (юридической) обязанности, ее значение для публично-правового отношения и иных публично-правовых явлений и процессов.

Адресована преподавателям, студентам юридических вузов и факультетов, иным лицам, интересующимся проблемами публичного права.

---

2) функция обеспечения частноправового отношения предполагает, что правоотношение может быть эффективно осуществлено лишь при условии реализации в частноправовом отношении эквивалентной субъективному праву юридической обязанности. Именно на юридической обязанности лежит «ответственность» за надлежащее исполнение субъективного права, именно юридическая обязанность обеспечивает исполнение субъективного права и, как следствие, осуществление частноправового отношения. Обеспечение частноправового отношения осуществляется в том числе через эквивалентную систему обременений как структурных компонентов юридической обязанности и их соответствие правомочиям как структурным компонентам субъективного права. Важно отметить, что юридическая обязанность не гарантирует осуществление правоотношения, а именно обеспечивает, так как частноправовое отношение возникает на основе свободной воли сторон этого отношения с целью получения материального или духовного блага.

К числу специально-юридических функций юридической обязанности в публично-правовом отношении относятся:

1) статусная функция, выражающаяся в том, что юридическая обязанность наравне с субъективным правом является «ядром» правового статуса личности. Осуществляя установленный обществом долг, лицо приобретает права и имеет возможность их реализовать. Этот идеал на практике часто нарушается из-за несбалансированности субъективных прав и юридических обязанностей. Перекос либо в сторону приоритета права человека, либо в сторону обязанности приводит к формированию в обществе правового нигилизма, неудовлетворенности политикой правящей элиты. Именно в публично-правовом отношении юридическая обязанность приобретает приоритетный характер для осуществления индивидуального статуса лица, где юридическая обязанность элементов механизма государства (государства в целом) приобретает первостепенное, жизненно необходимое значение. В противном случае, общество перестает нуждаться в таком государстве (его механизме), о чем свидетельствует современное состояние дел в так называемой «демократической» России. Юридические обязанности в публично-правовом отношении лежат в основе статусной стратификации членов общества, где «чем больше обязанностей у членов социума, тем четче определено его пространство дозволенного».[218] К большому сожалению, в настоящее время происходит с точностью до наоборот. Чем больше обязанностей общество возлагает «на слуг народа», тем менее четко определяется мера дозволенного (или вообще не определяется и не осуществляется) их поведение и ответственность. Неэффективность статусной функции юридической обязанности обусловлена комплексом причин. Во-первых, несбалансированность субъективного права и юридической обязанности в публично-правовом отношении. Данная несбалансированность возможна лишь в публичном правоотношении; отсутствие эквивалентности прав и обязанностей в частноправовом отношении делает невозможным возникновение и осуществление (реализацию) данного правоотношения. Во-вторых, отсутствие обеспеченности юридической обязанности в публичном правоотношении и существующей системе гарантий (прежде всего гарантий юридических и организационных) приводит к массовому неисполнению субъектами права установленных для них юридических обязанностей и, как следствие, к нарушению законности и правопорядка в обществе. (Массовые нарушения правопорядка в г. Москве в начале декабря 2010 г. и других городах страны – наглядное тому подтверждение);

2) функция гарантирования публично-правового отношения предполагает, что юридическая обязанность играет роль ключевого средства реализации публично-правового отношения. Юридическая обязанность есть юридическая гарантия осуществления правоотношения. Без субъективного права реальное правоотношение – «пустой звук», без юридической обязанности – «напрасное желание» субъектов этого отношения. Поведение лица, направленное на осуществление долженствования, есть необходимое условие осуществления правомочий в рамках публичного правоотношения. Юридическая обязанность в связи с этим становится ключевой юридической гарантией реализации публичного правоотношения.

Предложенная система функций правовой (юридической) обязанности в полной мере отражает содержание рассматриваемой категории в социальном и юридическом смыслах, дает возможность охарактеризовать роль и значение правовой (юридической) обязанности, выраженной как в правовой позитивной норме, так и в реальном правоотношении.

Глава 2 Юридическая обязанность в системе публичных правоотношений

2.1. От многообразия теоретических концепций правоотношения к практике публично-правового отношения

«Истина в своей основе есть не суждение, а живое бытие, данное в форме личности».

Франк С. Л. «Свет во тьме»

Проблема понимания правоотношения длительное время является предметом научных дискуссий как в теоретико-правовой науке, так и в отраслевых юридических науках. Существующее многообразие подходов к определению понятия правоотношения видится нам в различной оценке понимания сущности данного явления. А это, как следствие, напрямую связано с методологией познания бытия исследуемого явления, объективной интерпретации методологического основания исследования. Кроме того, в основе понимания сущности правоотношения лежит сформированный концепт правопонимания. Именно эти обстоятельства, прежде всего, лежат в основе осмысления сущности изучаемого явления. В связи с этим следует признать, что как дореволюционная, так и советская и постсоветская юридическая наука сформировала три основных подхода к сущности правоотношения: нормативный (легистский),[219] социологический[220] и естественно-правовой[221] подходы. Специфика развития российского государства и общества в XX в. привела к становлению в России именно нормативной концепции понимания правоотношения, которая является господствующей в современной юридической науке и практике. Данное обстоятельство обосновывается простотой и прагматичностью интерпретации правоотношения, ясностью для практикующего юриста его смысла. С другой стороны, данный подход не позволяет решать целый ряд сложных теоретических и практических проблем развития общественных отношений и, как следствие, правотворчества и правоприменения в современных условиях развития общества. Это обстоятельство вызывает целый комплекс проблем сущности правоотношения:

1) высказывается достаточно спорное мнение о том, что нормы права регулируют правоотношения (с этим не всегда можно согласиться);

2) имеет место проблема соотношения формы и содержания правоотношения, где до настоящего времени нет единства мнений, а существующее многообразие теоретических подходов не позволяет признать убедительной ни одну из высказанных точек зрения на данную проблему;

3) при анализе понятия правоотношения его сущность определяется через содержание и происходит подмена сущности и содержания исследуемого явления, что, в общем-то, не одно и то же;

4) как утверждал В. Н. Протасов, «иногда элементом правоотношения называют его содержание (“юридическое” – права и обязанности или “материальное” – фактическое поведение субъектов). В действительности содержание не может быть отождествлено не только с отдельно взятым элементом, но и даже с составом в целом. Не содержание – элемент состава, а напротив, состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры – структурно-организованное единство элементов. А тот факт, что категория “содержание” – элемент системы понятий теории правоотношения, еще не означает, что реальное содержание правоотношения является именно элементом правоотношения»;[222]

5) до настоящего времени является спорной проблема внутренней организации правоотношения. Из чего же правоотношение состоит, как внутренне организуется? По данному вопросу также не существует единства мнений, что порождает различные подходы к конструированию (моделированию) правоотношения в нормативно-правовой системе.

Решение перечисленных проблем представляется нам необходимым условием раскрытия сущности правоотношения и, как следствие, является необходимой предпосылкой правовой модернизации российской правовой системы. Отход от легистского (позитивистского) понимания права дает возможность оценить важную особенность правоотношения, ведь именно правоотношение является необходимым условием формирования права как системы позитивных норм. Наиболее важные общественно значимые отношения, лежащие в основе отношений по производству, обмену, распределению и потреблению материальных благ, являются отношениями, предопределяющими формирование сфер частного и публичного права и, как следствие, права в целом. Данные положения определяют то важное обстоятельство, что право не всегда регулирует, а чаще всего закрепляет (опосредует) и охраняет существующую систему отношений по производству, обмену, распределению и потреблению материальных благ. И лишь в сфере формирования институтов государственной власти, моделировании отношений общества (отдельного индивида) с государством происходит процесс правового регулирования функционирования институтов государства, которые реализуют его основные внутренние и внешние функции. В этом контексте публичное право является регулятором общественных отношений, частное же право опосредует эти отношения. Это обстоятельство позволяет говорить о неоднородности функционального назначения права. Отмечаемые в современной теоретической науке регулятивные и охранительные функции права являются функциями исключительно публичного права. Частное же право таких функций не имеет. Не вдаваясь в обоснование приведенного тезиса (это задача гражданско-правовой науки), нам представляется, что основной функцией частного права является функция обеспечения имущественного (товарного) оборота. Единство юридических функций права, свойственное советской и постсоветской юридической науке, обосновывается тем, что в рамках позитивистской концепции правопонимания исключалось деление права на частное и публичное и потому право всегда регулировало и охраняло отношения, осуществляя тем самым регулятивные и охранительные функции.