Анатолий Якубов - Обратная сила уголовного закона

• Название: Обратная сила уголовного закона
• Автор: Анатолий Якубов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-153-2

Обратная сила уголовного закона является центральной и наиболее острой проблемой действия уголовного закона во времени. С наибольшей остротой проявляется эта проблема в период принятия нового уголовного кодекса, особенно если этот кодекс и вносимые в него изменения и дополнения принимаются в процессе формирования новых общественных отношений. Эти обстоятельства с принятием УК РФ придали дополнительные сложности при применении обратной силы закона.

В работе сделана попытка этического обоснования обратной силы уголовного закона. Действие уголовного закона во времени и, в частности, вопросы обратной силы уголовного закона рассмотрены в работе под углом зрения субъективного вменения. С использованием судебной практики в работе исследованы вопросы применения обратной силы уголовного закона применительно к нормам как Общей, так и Особенной части УК РФ. По рассмотренным вопросам в работе использовано зарубежное уголовное законодательство.

По результатам исследования сделаны предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических учебных заведений и работников правоохранительных органов.

---

58

Тилле А. А. 1) Действие закона во времени и обратная сила закона // Советское государство и право. 1964. № 12. С. 29; 2) Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. С. 43, 70–71.

59

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 141.

60

Там же.

61

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сил закона. С. 58–60.

62

Блум М. И. 1) Пределы обратной силы более мягкого закона // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. II. С. 31; 2) Пределы обратной силы более мягкого уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 52.

63

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 57.

64

Курс советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 120.

65

Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1961. № 6. № 6. С. 28; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 22. – Ю. А. Пономаренко в диссертационном исследовании также приводит аргументы о недопустимости обратного действия уголовного закона во времени на основании специально указания законодателя (см.: Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени… С. 4).

66

Бойцов А. И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. СПб., 1996. С. 16.

67

Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990. С. 52–53.

68

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

69

Там же. 1992. № 20. Ст. 1084. – Частный случай непридания обратной силы закону, иным образом улучшающего положение осужденного при введении в действие УК РФ, см. § 3 главы II «Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона».

70

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 64. – А. И. Бойцов приводит следующий пример: «Сокрытие от налогооблажения объекта, внесенного в перечень налогооблагаемых объектов после того, как было совершено соответствующее деяние, не образует состава преступления; а исключение из указанного перечня объекта, за сокрытие которого лицо было привлечено к уголовной ответственности, должно влечь прекращение уголовного дела» (см.: Там же).

71

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

72

Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени… С. 7.

73

Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право. 1995. № 3. С. 72.

74

Блум М. И. Время и место совершения преступления // Учен. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1974. С. 6.

75

Иной точки зрения придерживаются авторы, считающие временем совершения преступления время наступления последствий, независимо о того, сознавало ли лицо действие в этот период более строгого закона (см., напр., Игнатов А. И. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 25, 26; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 48).

76

Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 16.

77

Там же. С. 45–46; см. также: Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

78

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 277.

79

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 67.

80

Игнатов А. И. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. С. 25, 26.

81

Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 45–46; см. также: ч. (1) § 2 УК ФРГ, ст. 7 УК Испании, § 1 ст. 6 УК Республики Польша.

82

Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1. С. 12.

83

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 261, 162.

84

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 136.

85

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С. 48; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 10.

86

Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 20.

87

Уголовный кодекс Литовской республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

88

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 12.

89

Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). СПб., 1909. С. 21.

90

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 263.

91

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 137.

92

Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958 г. С. 15; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона состава преступления. М., 1960. С. 16.

93

Блум М. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве… С. 97–98. – Такой же позиции придерживаются И. И. Солодкин (см.: Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 107; А. И. Бойцов (см.: Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 73).

94

Блум М. И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени // Учен. зап. Латв. ун-та. 1962. Т. 44. Рига, С. 19.

95

Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993. С. 12.

96

Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 52.

97

Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 40–43.

98

См. об этом § 4 главы II.

99

Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени. С. 75.

100

Келина С. Г. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. С. ХХХIХ.

101

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 16–17.

102

Архив Люблинского межмуниципального районного суда г. Москвы. 1997 г.

103

См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 3. С. 6.

104

Законность. 1998. № 7. С. 58–59.

105

Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. С. 78–79.

106

Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 7.

107

Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 11.

108

Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 42; Уголовный кодекс Республики Польша. М., С. 8.

109

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 14–15.

110

Там же. № 8. С. 13, п. 6.

111

Там же. 1999. № 3. С. 19, п. 6.

112

См., напр.: Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 4; Щепельков В. Как избрать «наиболее мягкий» закон // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 55.

113

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. С. 7–9; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. С. 6.

114

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 65.

115

Российское законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. Законодательство эпохи буржуазно-демократических реформ. Т. 9. М., 1994. С. 284.

116

Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3. С. 48. – Перед вступлением в действие УК РФ в декабре 1996 г. законодатель дополнил ст. 5 УПК РСФСР (СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881), указав, что при применении ч. 3 с. 20 УК РФ дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (недостижение возраста уголовной ответственности). Е. Цымбал и А. Дьяченко считают, что основанием для прекращения в этих случаях предусматривается в п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления) (см.: Там же. С. 43–44). УПК РФ, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г., не включил в ст. 24 УПК РФ, содержащую основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, недостижение лицом указанного в законе возраста. Согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ как в случае недостижения лицом указанного в УК возраста, так и в случае «возрастной невменяемости» уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т. е. вследствие отсутствия в деянии состава преступления.