Георг Еллинек - Общее учение о государстве

• Название: Общее учение о государстве
• Автор: Георг Еллинек
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-310-1

Выдающемуся ученому, основоположнику немецкой социологии права Г. Еллинеку (1851–1911) принадлежат работы по философии права, истории политических учений, истории права, международному праву. Но основные достижения сделаны им в области государственного права. Свидетельством тому является предлагаемый вниманию читателей фундаментальный труд исследователя «Общее учение о государстве».

Работа вышла в свет в 1900 г. в Германии, но уже в 1903 г. появилось первое русское издание, которое оказало значительное влияние на русских ученых и не утратило своей ценности по сей день.

Для всех интересующихся теорией и историей государства и права.

---

а) Государство как народ

Что государство тождественно с составляющими его людьми, – кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, поэтому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник всякой государственной организации. На нем основано затем новейшее учение о народном суверенитете. Влияние такого отождествления сказывается еще в новейшее время в учении о pouvoir constituant, согласно которому полномочия государственной власти могут исходить только от народа, в котором все функции этой власти уже заключаются в потенциальном состоянии[142].

Не трудно заметить основную ошибку этой теории. Она смешивает рядом стоящих индивидов с народом, который следует мыслить как единое целое. Народом масса становится лишь посредством объединяющей ее организации[143].

Между тем организация возможна лишь в силу общепризнанных положений о юридическом образовании единой воли, объединяющей множество в единое целое. Народ, который с первого взгляда кажется само собою разумеющейся реальностью, при ближайшем рассмотрении оказывается, таким образом, юридическим понятием, объект которого отнюдь не совпадает с отдельными индивидами. Он не зависит от составляющих его именно в данное время индивидов, так как смена поколений не меняет самого народа. Воля его бессмертна, и поэтому решения предшествующих поколений связывают настоящее и будущее, пока противоположный акт воли не лишит их обязательной силы. Сама воля народа не есть физическая воля целого, а юридическая воля, возникшая на основании правоположений из физических волевых актов, ибо из воли многих психологически никогда не возникает единая воля, а всего менее, если большинству противостоит несогласное с ним меньшинство. Волевые акты отдельных людей не могут быть слагаемы и вычитаемы так, чтобы таким арифметическим действиям соответствовало и реальное явление. Необходимо, напротив, чтобы уже установленное правоположение определяло, что общей волей считается воля большинства – относительного, абсолютного, большинства двух третей, четвертей и т. д. Это никогда не разумеется само собою, как и исторически принцип большинства выработался лишь постепенно и во многих случаях вообще не применялся. Кажущееся с первого взгляда столь реалистическим учение о государстве как народе оказывается, таким образом, при ближайшем рассмотрении неясно продуманным юридическим учением.

б) Государство как властитель или власть

И это учение коренится в популярном представлении, отождествляющем государство с правительством. Чувственно восприемлемые носители власти во все времена рассматривались массами как олицетворение и потому как истинная реальность государства. В христианском мире это воззрение нашло значительную поддержку в словоупотреблении Нового Завета, из всех элементов государства оттеняющего только властителя[144]. В науку оно проникает через посредство абсолютистской теории, по которой народ и территория являются лишь объектами деятельности властителя, в которой одной и заключается вся сущность государства. Наиболее резко это отождествление государства с властителем выражено у Гоббса, по которому договор об основании государства подчиняет объединенный в силу этого договора народ князю или властвующей коллегии, вследствие чего общая воля переносится на властителя. Гоббс хотя и признает государство коллективным лицом, но последнее является лишь внешним объектом, на котором осуществляется власть правителя. Вся государственная сила и все публичное право сосредоточиваются в руках власти[145]. Французская теория абсолютизма, как ее формулировал Bossuet, высказывает прямо, что все государство заключено в лице властителя, растворяя таким образом народ в князе и тем превращая последнего в неземное существо[146]. В XIX столетии L. V. Haller первый выставил эту теорию в обновленном виде, утверждая, что князь даже во времени предшествует государству и что народ есть создание князя[147]. В новейшее же время старая теория государства как властителя вновь была выдвинута, чтобы обосновать реалистическое воззрение о государстве. Наиболее известным представителем ее является Max V. Seydel[148], к которому примкнул Bornhak[149]. Seydel полагает, что он положил конец всем фикциям и ложным представлениям в учении о государстве, усматривая реальное в государстве в территории и народе как объекте деятельности властителя и сосредоточивая всю активную сторону государства в стоящем над правом и законом властителе, который относится к государству как субъект к объекту. Заключающийся в этом учении дуализм государства и господства Bornhak счастливо преодолел, прямо признав князя государством[150]. Если же мы спросим, каким путем возникают власть и властитель, нам указывают на факт существующих отношений властвования.

Не трудно увидеть основную ошибку этой теории. Ее, повидимому, столь эмпирически реальный властитель на самом деле есть не что иное, как юридическая абстракция. Ибо только имея в виду институт властителя как такового, независимо от представляющих его индивидов, она может обойти тот нежелательный для нее вывод, что со смертью каждого данного властителя перестает существовать и государство; если властитель рассматривается как физическое лицо, этим уничтожается всякая непрерывность государственной жизни. Последователям теории власти в ее естественно-правовой форме легко было прикрыть недостатки теории априорными конструкциями, – на такой конструкции было построено все знание их учения. Новейшие же реалисты впадают в непримиримое противоречие с их собственным методом. Они отвергают юридические фикции и, тем не менее, сами абстрагируют отрешенного от его физического субстрата человека, который сверх того создается государственно-правовой generatio aequivoca – законом о престолонаследии, который исходит от властителя и в силу которого человек становится властителем.

Кто конструирует ряд сосуществующих людей как единое целое, впадает, по теории власти, в заблуждение, а кто рассматривает множество сменяющих друг друга индивидов как одного индивида, остается на реальной почве. Кроме того, теория власти хочет конструировать и народ как единое целое – но только не умеет указать, каким образом это целое возникает. Как уже упомянуто при рассмотрении теории состояния, если сотни тысяч находятся во власти одного, то эти сотни тысяч все же остаются именно столькими же отдельными индивидами, единство которых с реалистической точки зрения всегда является «фикцией». Реализм и эмпиризм этого учения в существе есть не что иное, как ходячее, незнакомое с современными логическими, психологическими и гносеологическими исследованиями, мышление, для которого только чувственно восприемлемое является единственно действительно существующим и которое, конечно, не в состоянии последовательно провести эту точку зрения[151].

4. Государство как естественный организм

Из многочисленных нюансов органической теории государства мы должны упомянуть здесь только учение, рассматривающее государство как органическое образование в физическом смысле, имеющее свое самодовлеющее, независимое от индивидов и управляемое естественными законами бытия[152]. Сюда должны быть отнесены и те учения, которые хотя и оттеняют духовно-нравственную сторону государства, но, однако, придают ему и внешний образ по аналогии с естественным организмом. В частности, сюда относятся антропоморфические теории, рассматривающие, по примеру Платона, государство как человека в увеличенном размере[153]. Все эксцессы, в которых упрекали органическое учение о государстве, проистекают из этого грубочувственного представления об организме. Критически оно должно быть рассмотрено не отдельно, а в связи со всем органическим учением о государстве.

Б. Теории преимущественно субъективного бытия государства

1. Государство как духовно-нравственный организм

Государство есть организм – это положение мы находим в науке о государстве всех времен. В древности Платон рассматривал государство как огромный человеческий организм даже и в том направлении, что он находил в нем те же психические элементы, как у индивидуума. Средневековой теории аналогия между государством и человеческим организмом со времени Iohann’a v. Salisbury[154] тем более свойственна, что соперничающая с государством церковь является единением всех верующих в теле Христовом, – как и вообще изречение ап. Павла, что все мы члены одного тела[155], оказало значительное влияние на органическую конструкцию социальных отношений[156]. Резкую противоположность этим воззрениям представляло естественно-правовое учение, которое в самых разнообразных своих направлениях исходит из приоритета абстрактного индивидуума, рассматривая последнего как государственный атом и государство, поэтому как большое искусственное, свободно составленное индивидами общество. Если в этих учениях случайно и встречаются органические аналогии, то в общем все-таки государство, с их точки зрения, есть сложный, изобретенный человеком механизм. С наступившей реакцией против естественного права органическая теория возрождается в новом виде. В противовес учению о первоначальном естественном состоянии вновь выдвигается аристотелевское положение о приоритете государства, которое объявляется первичным, не зависимым от сознания индивидов учреждением. Рост, расцвет и падение государств также рассматриваются как результат самостоятельных, не зависящих от усмотрения человека, сил. Впоследствии это воззрение находит существенную поддержку в исторической школе юристов, основатели которой сводят процесс образования права к инстинктивно действующему народному духу.