Михаил Павлик - Террористический акт, захват заложника, бандитизм

• Название: Террористический акт, захват заложника, бандитизм
• Автор: Михаил Павлик
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-94201-619-7

В работе исследуются теоретические и практические вопросы квалификации таких преступлений, как террористический акт, захват заложника, бандитизм, их место среди преступлений против общественной безопасности, а также проблемы разграничения со смежными составами преступлений. Особое внимание уделяется соотношению и соответствию международных правовых актов, направленных на борьбу с рассматриваемыми преступлениями, и национального законодательства.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также работников правоохранительных органов.

---

Определенную полемику вызывает вопрос отнесения к физическому насилию ограничения свободы человека.

Одни авторы не признают ограничение свободы насилием[89].

Другие – признают насилием любое ограничение свободы, осуществленное с целью похищения имущества[90].

Третьи признают насилием только такое ограничение свободы, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего (связывание, затыкание рта, вталкивание, втаскивание и т. п.). Последнее мнение разделяют большинство ученых[91].

Действительно, ограничение свободы на непродолжительное время, исчисляемое, например, несколькими минутами, само по себе не представляет общественной опасности и вряд ли может считаться преступлением. Когда же оно представляет собой форму посягательства на иной, помимо личности, объект, охраняемый уголовным законом, и сопровождается другими преступными действиями, например похищением имущества, то хотя деяние в целом и рассматривается как преступление, однако для признания его насильственным данные обстоятельства недостаточны.

Р. Д. Шарапов, считая базисной классификацию физического насилия по его роли (месту) в объективной стороне состава преступления, делит его на:

1) физическое насилие – основное деяние;

2) физическое насилие – средство преступления;

3) физическое насилие – конструктивный (конститутивный) признак основного состава насильственного преступления[92].

Ю. Е. Пудовочкин подразделяет физическое насилие на два вида:

1) посягающее на телесную неприкосновенность;

2) посягающее на здоровье. В последнем случае им выделяются подвиды физического насилия в зависимости от объема причиненного здоровью вреда:

а) причинившее или способное причинить тяжкий вред;

б) причинившее или способное причинить менее тяжкий и легкий вред[93].

Как нам представляется, а этой точки зрения придерживается большинство авторов[94], в преступлениях, где физическое насилие причиняет вред личности вне связи с посягательствами на другие общественные отношения, личность (ее жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность) всегда выступает в качестве главного непосредственного объекта, а насилие составляет главный элемент объективной стороны преступления.

В тех преступлениях, где непосредственным объектом является не личность, а другие общественные отношения (например, собственность), применение физического насилия, причиняющего вред личности, которая выступает в качестве дополнительного объекта, значительно повышает общественную опасность деяния в целом и влияет на квалификацию. Насилие в этих случаях также составляет необходимый, хотя и не центральный, элемент объективной стороны посягательства.

В преступлениях, где личность представляет собой факультативный объект, применение физического насилия повышает степень общественной опасности содеянного в конкретном случае и не может не влиять на квалификацию содеянного. Здесь насилие уже не составляет обязательного признака состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение физического насилия. Под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие силой (непосредственно или опосредованно) на другое лицо помимо или вопреки его воле, посягающее на его телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу волеизъявления.

Что касается понятия «психическое насилие», то следует заметить, что вопрос о его содержании продолжает оставаться проблемным. В результате неоднозначного понимания и трактовки указанного термина при определении характера и степени опасности психического насилия встречаются различные подходы в следственно-судебной практике.

На сегодняшний день в уголовно-правовой науке проблема психического насилия является одной из самых слабо изученных.

Если обратиться к доктринальному толкованию понятия «психическое насилие», то мы встретим весьма разнообразные определения. Имеющиеся немногочисленные работы по данной проблеме признают в качестве единственной формы психического насилия угрозу[95]. С этим довольно трудно согласиться.

Правда, некоторые авторы трактуют психическое насилие более широко. Так, С. Афиногенов считает, что психическое насилие включает оскорбление, издевательство, травлю и др.[96] А. Тер-Акопов включает в содержание психического насилия угрозу, обман, а равно состояния, образующиеся в результате психофизического и психотехнического воздействия – состояния управляемого (гипнотического) и замещенного (зомбированного) сознания[97].

Ю. Е. Пудовочкин, исследуя детально психическое насилие, подразделяет его на два вида:

а) связанное с расстройством здоровья;

б) не связанное с психическим расстройством, но призванное изменить поведение потерпевшего[98].

Большинство авторов рассматривают физическое и психическое насилие (угрозы) как два самостоятельных способа насильственных преступлений. При этом ответственность предусматривается не только за само насилие, за насилие, выступающее способом совершения иного преступления, при котором оно превращается в элемент его состава, но и за угрозу его применения.

Однако имеет место и другая точка зрения[99]. Ее представители считают, что насилие и угрозу его применения следует рассматривать как два однородных явления. По их мнению, поскольку понятия «угроза» и «психическое насилие» отличает общее свойство – воздействие на психику другого человека, постольку есть основания толковать их однозначно[100]. При этом не берется во внимание, что содержание такого воздействия разное.

В трудах юристов дореволюционного периода угроза подразделялась на неминуемую (при разбое) и обыкновенную (при вымогательстве)[101]. В первом случае угроза предполагала состояние, неминуемо переходящее, по мнению потерпевшего, в убийство или в насилие. Не менее опасна и обыкновенная угроза, так как относительная свобода выбора варианта поведения потерпевшего чрезвычайно мала.

Современный русский язык определяет угрозу как запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому-нибудь[102]. Запугивать – значит «грозить, стращать, наводить опасность»[103].

В уголовном праве различные авторы в данное понятие вкладывают разное содержание. Одни считают, что «угроза» – это принуждение[104]. Другие подразумевают под «угрозой» запугивание[105], указывая, что «под психическим насилием (угрозой применения физической силы) следует понимать противозаконное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы»[106]. Третьи представляют «угрозу» как возбуждение у человека чувства тревоги[107]. Четвертыми «угроза» воспринимается как психическое воздействие[108].

Несмотря на внешние различия в определениях угрозы, по смысловому значению они почти совпадают. Под угрозой вообще понимается воздействие на психику другого лица, и сущность угрозы представляется в воздействии на психическую деятельность потерпевшего путем сообщения ему сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных (вредных) для него или близких ему лиц действий, в возбуждении в нем чувства страха и в принуждении его к какой-либо деятельности или бездействию.

То же содержание в понятие угрозы применения насилия вкладывает и Л. Д. Гаухман, указывая, что «угроза применения насилия – это запугивание другого человека применением к нему физического насилия»[109]. Говоря об угрозе применения физической силы, авторы имеют в виду противоправное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы[110]. При этом, как они справедливо считают, психическое насилие, выраженное в причинении душевной травмы, может не иметь своим последствием, не только реальным, но и потенциальным, физический вред[111].

Другие авторы сужают понятие психического насилия до угрозы применения физического насилия, считая, что психическое насилие по объему уже понятия «угрозы» и представляет собой его часть[112].

К психическому насилию в виде угрозы применения физического насилия, наряду со словами, жестами, демонстрацией оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, некоторые авторы относят и саму обстановку совершения преступления[113].

Некоторые авторы подразумевают под психическим насилием причинение душевной травмы, указывая при этом, что оно может и не иметь своим последствием не только реальный, но и потенциальный физический вред[114]. Так, О. В. Старков утверждает, что, совершая физическое насилие над человеком, ему причиняют и душевную травму. Использование же психического насилия, даже при отсутствии явно выраженного физического нарушения (например, при оскорблении, клевете, угрозе и т. п.), всегда вызывает какие-то, пусть и незначительные, изменения в организме человека. Этот вывод он подкрепляет и данными медицинских исследований, которыми установлена очень тесная, прямая взаимосвязь между соматическими (телесными) и психоневрологическими болезнями. Правда, при совершении насильственных преступлений какие-то последствия насилия преобладают над другими: или физический вред (например, при убийстве), или психическая травма (например, при клевете), или ограничение свободы волеизъявления (например, лишение свободы)[115].