Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование

• Название: Международное частное право: коллизионное регулирование
• Автор: Владислав Толстых
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-359-4

В работе рассматривается коллизионное регулирование в международном частном праве. Автор анализирует основные доктринальные концепции, а также тенденции развития законодательства и судебной практики в данной области, исследует природу коллизионной нормы, дает анализ основных проблем ее применения, выдвигает новые общетеоретические решения, комментирует коллизионные нормы законодательства РФ, предлагает модели их наиболее эффективного толкования и применения, дает рекомендации по совершенствованию работы с иностранным правом.

В работе широко использованы материалы зарубежной доктрины и судебной практики.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей и студентов юридических вузов, работников правоприменительных органов и практикующих юристов.

---

К числу относительно-определенных норм относятся ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1190, ч. 2 ст. 1211, ст. 1217 ГК РФ и др.

В ряде случаев законодатель указывает критерии, на основе которых суд применяет относительно-определенные нормы. Так, ч. 3 ст. 1202 ГК РФ содержит следующее правило: «Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении». Указание на обстоятельства, исключающие действие общего правила, содержится также в ч. 2 ст. 1211 ГК РФ: «Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора».

Эти критерии могут быть четки или нечетки, но в любом случае они содержат ориентиры для правоприменителя, которые могут уточняться с помощью доктрины и судебной практики.

В некоторых случаях законодатель отказывается от указания обстоятельств, определяющих конкретный вариант применения относительно-определенной нормы. Подобная неопределенность присутствует в ч. 2 ст. 1190 ГК РФ: «Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (ст. 1195–1200)». В этом случае непонятно, из чего должен исходить суд, применяя или не применяя обратную отсылку. Такая же неопределенность присутствует и в ст. 1191 ГК РФ. В ряде случаев, конечно, можно догадаться, что имел в виду законодатель. Применительно к ст. 1191 ГК РФ понятно, что суд обяжет стороны устанавливать содержание иностранного права, если сам он это сделать не в состоянии. В других случаях установить обстоятельства, опосредующие действие относительно-определенной нормы, не так просто. Так, отечественная доктрина международного частного права не содержит, например, четкого ответа на вопрос, почему в ряде случаев следует принимать обратную отсылку. В условиях введения в российскую правовую систему неизвестных ранее категорий и институтов международного частного права недопустимо закрепление относительно-определенных норм без указания на обстоятельства, определяющие их действие.

Представляется возможным постулировать следующее. Когда речь идет об относительно-определенной коллизионной норме, судья должен исходить из необходимости поиска правопорядка, более близкого к отношению, либо правопорядка, наиболее благоприятного для субъектов отношения. Значение может также иметь необходимость экономии процессуальных усилий. Конкретизация обстоятельств, влияющих на действие относительно-определенной коллизионной нормы, – важнейшая задача доктрины.

Появление относительно-определенных коллизионных норм привело к внесению принципа состязательности в механизм коллизионного регулирования. «Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц… Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле», – отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.[115]

Все юридические факты, подлежащие выяснению при осуществлении правосудия, могут быть разделены на две группы: факты, образующие основание требований и возражений сторон (факты, имеющие материально-правовое значение), и факты, имеющие значение для правильного осуществления судопроизводства (факты, имеющие процессуально-правовое значение). Первая группа фактов доказывается преимущественно самими сторонами, вторую группу фактов выясняет суд[116]. Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (аналогичное правило содержится в ст. 49 ГПК РФ). Обстоятельства, закрепленные в гипотезе коллизионной нормы, относятся к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Коллизионная норма – норма процессуальная, и применять ее должен суд. Соответственно выяснение обстоятельств, закрепленных в гипотезе коллизионной нормы, является задачей суда. Однако это не препятствует сторонам предоставлять доказательства фактов, закрепленных в гипотезе коллизионной нормы.

Таким образом, суд при помощи сторон определяет условия применения коллизионной нормы. Так, при рассмотрении договора купли-продажи и определении права, применимого к этому договору, в соответствии с ч. 3 ст. 1211 ГК РФ суд выясняет, какая сторона является продавцом и имеются ли обстоятельства, при наличии которых применение права продавца неразумно.

Применение абсолютно-определенной коллизионной нормы не вызывает больших сложностей и, как правило, не требует вмешательства сторон в процесс доказывания. При решении коллизионного вопроса о выборе права для регулирования договора купли-продажи в соответствии со ст. 166 ОГЗ СССР 1991 г. судье требовалось лишь установить, какая сторона является продавцом и где эта сторона учреждена. Заинтересованная сторона не могла опровергнуть применение права продавца.

Иначе осуществляется применение относительно-определенной коллизионной нормы. Такая норма допускает возможность выбора правопорядка из нескольких возможных. Стороны, как правило, заинтересованы в применении к их отношениям не любого, а определенного правопорядка. Таким правопорядком является благоприятный для них правопорядок, либо просто правопорядок, который им лучше известен. Например, при определении права для регулирования договора купли-продажи, продавец в соответствии со ст. 1211 ГК РФ может настаивать на применении правопорядка продавца, а покупатель, утверждая, что из обстоятельств дела вытекает связь отношения с правопорядком покупателя, может настаивать на применении этого правопорядка. Нельзя исключать и заинтересованность суда в применении определенного правопорядка. Таким правопорядком является правопорядок страны суда, более известный суду, применение которого позволяет осуществить экономию процессуальных усилий.

Таким образом, закрепление относительно-определенных коллизионных норм с необходимостью вызывает распространение действия принципа состязательности на процесс определения применимого права.

С одной стороны, закрепление относительно-определенных коллизионных норм преследует благую цель – создание условий для индивидуального, учитывающего особенности конкретного отношения, регулирования. С другой стороны, закрепление этих норм может породить ряд проблем, к которым относятся:

– усложнение судопроизводства. Применение коллизионной нормы растягивается во времени и требует дополнительных процессуальных усилий. Расширяется предмет доказывания;

– создание условий для злоупотребления правом. Заинтересованная сторона с целью затягивания процесса может настаивать на применении определенного правопорядка;

– дезориентация сторон. На досудебном этапе сторонам будет трудно определить правопорядок, которым они должны руководствоваться;

– размывание принципов коллизионного регулирования. Постулирование не одного, а ряда близких правопорядков увеличивает элемент произвольности при определении применимого права.

Сопутствующие коллизионные нормы. Под сопутствующими коллизионными нормами следует понимать коллизионные нормы, в привязке которых делается отсылка к праву, регулирующему соответствующие отношения. Объем сопутствующей коллизионной нормы не содержит указания на самостоятельное отношение. В объеме сопутствующей коллизионной нормы содержится указание на аспект, общий для гражданско-правовых отношений, подпадающих под регулирование различных институтов гражданского права. Этот аспект не требует, по мнению отечественного законодателя, самостоятельной коллизионной привязки в связи с тем, что он тесно связан с природой соответствующего отношения[117].