Андрей Кострюков - Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции

• Название: Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции
• Автор: Андрей Кострюков
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-7429-0262-1

Монография посвящена истории возникновения и становления Русской Православной Церкви заграницей. Данная тема мало изучена, ибо в течение десятилетий рассматривалась исключительно с полемических позиций. На основании архивных документов автор постарался непредвзято ответить на ряд вопросов, связанных с историей возникновения Русской Зарубежной Церкви и с позицией Святейшего Патриарха Тихона в отношении Архиерейского Синода в Сремских Карловцах. В книге нашли отражение события, связанные с течениями внутри Русской Православной Церкви заграницей в начале 1920‑х гг., подробно рассмотрена позиция оказавшихся в эмиграции архиереев и других церковных деятелей в отношении распоряжений Церковной власти в Москве.

Монография рассчитана как на специалистов, так и на широкий круг читателей, интересующихся историей Русской Церкви.

---

Изложив свои соображения по поводу неясностей указа, препятствующих его исполнению, Махароблидзе перешел к обоснованию высокого назначения Зарубежного ВЦУ, которое ни на минуту не должно закрываться, а также невозможности удаления митрополита Антония.

Для Махароблидзе важно, прежде всего, объединяющее значение ВЦУ для русского зарубежья, ведь в ВЦУ и лично к митрополиту Антонию обращаются не только архиереи-беженцы, но и те, чьи епархии оказались за границей вследствие распада России. Упразднение Заграничного ВЦУ, по мнению Махароблидзе, неминуемо приведет к разделению Церкви в эмиграции, ибо предпосылки к этому есть. «Трудно было объединить все эти епархии, – говорится в докладе, – и если теперь Высшее Церковное Управление перестанет существовать, хоть на короткий срок, большой вопрос – сможет ли новое Высшее Церковное Управление вновь объединить прежнее? Не распадется ли всё это на отдельные В[ысшие] Ц[ерковные] Упр[авле]ния. Я знаю, что Китай и Харбин тогда могут отпасть, в письме владыка Мефодий просил даже об учреждении и там Высшего Церковного Управления. И не опасно ли для Церковного единства существование стольких Высших Церковных Управлений»[265].

Махароблидзе настаивает, что существование Заграничного ВЦУ необходимо для того, чтобы нести миру слово правды о творящихся в России беззакониях. Высшее Церковное Управление заграницей осталось единственным учреждением, откуда доносится голос свободной Русской Церкви. В то время, когда Церковь в России не может поднять голос в свою защиту, это может сделать Церковное Управление заграницей. Оно берет на себя ходатайство перед мировым сообществом за гонимую Российскую Церковь. Известно, что после ареста Святейшего Патриарха Высшее Церковное Управление заграницей сразу же выразило протест от лица всей Русской Церкви в изгнании. К этому протесту присоединились главы Поместных Церквей, откликнулся ряд европейских правительств. «Было ли бы все это, – спрашивает Махароблидзе, – если бы Высшее Церковное Управление не существовало тогда. А это легко могло произойти: указ об его упразднении подписан 22 апреля /5 мая, а [известие] об аресте Святейшего Патриарха Тихона Высшее Церковное Управление обсуждало 17/30 мая». Действительно, если бы указ пришел за границу сразу же, то в случае его выполнения, никакой коллективный церковный орган не смог бы даже выразить протест против ареста самого Патриарха Тихона.

По глубокому убеждению Махароблидзе, сохранить Зарубежное ВЦУ нужно и по причине противостояния «Живой церкви», которая, при содействии большевиков, вскоре начнет посылать за границу своих ставленников. Докладчик оказался прав. Большевики в скором времени действительно стали рассылать по миру обновленческих «архиереев» – таких, как Николай (Соловейчик) и Иоанн (Кедровский). Во Франции в середине двадцатых годов развернул активную деятельность протоиерей Сергий Соколовский, в годы Первой мировой войны окормлявший воинов русского корпуса на французско-германском фронте[266]. Протоиерей С. Соколовский подчинился обновленческому ВЦУ, активно призывал зарубежное русское духовенство последовать своему примеру, а также выступал за передачу церковного имущества советской власти[267].

Главная причина, по которой Махароблидзе считал недопустимым упразднение Высшего Церковного Управления заграницей, состоит в том, что оно признано всеми Церквами и правительствами. «Признают ли, – говорит докладчик, – другие государства, а также главы автокефальных церквей, новое Высшее Церковное Управление после упразднения Святейшим Патриархом теперешнего? Это большой вопрос, в особенности по отношению к главам Церквей. Ведь указ Патриарха не назначает главы заграничной Церкви и преемственность власти прекращается. А церковной организации надо дать каноническое обоснование»[268].

Далее Махароблидзе высказал такую мысль. Высшее Церковное Управление заграницей для него является законным в силу того, что является правопреемником законной власти, существовавшей на юге России, является как бы церковной властью в изгнании. В случае закрытия ВЦУ оно должно организоваться снова, но уже теперь вне пределов своей страны, вне своей канонической территории. Но в таком случае эта самоорганизация будет неканоничной. «Высшее Церковное Управление, – говорится в докладе, – вынуждено было перенести свою деятельность из страны гонителей в другую страну. Тут естественное продолжение власти. Но знают ли каноны организующуюся Православную Церковь на территории другой Поместной Церкви? Вопрос. А это ведь будет организация заново. Патриарх упразднил Высшее Церковное Управление, и, конечно, новое Высшее Церковное Управление заграницей, кстати сказать, не предусматриваемое предложением Святейшего Патриарха, будет уже новой организацией, требующей признания и другими Автокефальными Церквами. Это вопрос серьезный, в особенности теперь, когда Святейшего Патриарха фактически уже нет, нет и законного Высшего Церковного Управления и некому санкционировать новую организацию. И указ Святейшего Патриарха об организации в особых чрезвычайных случаях Высшей Церковной власти, в случае прекращения связи со Святейшим Патриархом и его Синодом, или прекращения деятельности последних требует от подлежащих архиереев непременной и немедленной организации Высшего Церковного Управления. Без последнего управление церквами и епархиями по смыслу этого указа, от ноября 1920 г., немыслимо»[269].

Следующий пункт, согласно которому ВЦУ не может прекратить свое существование, еще до Махароблидзе был высказан Соединенным присутствием Зарубежного Синода и Церковного Совета в июле 1922 г. Тогда прозвучало заявление, что если Высшее Церковное Управление образовано на Соборе, то только Собор и может его упразднить. Махароблидзе также относит начало ВЦУ к Южно-Русскому Церковному Собору, который передал Высшему Церковному Управлению «всю полноту церковной власти – и Патриарха, и его Синода». По мнению докладчика, Патриарх вообще не имеет полномочий упразднить органы Высшей власти ВЦУ без нового, столь же авторитетного Собора, теперь уже Собора Зарубежной Церкви. Патриарх же не имеет права распустить не только Высшее Церковное Управление, но даже и епархиальное управление. Ведь если архиерей нарушает свой долг, Патриарх, как первый среди равных, должен вначале дать ему братский совет, а потом, в случае невнимания к этому совету, вынести вопрос на обсуждение Священного Синода. В случае с указом № 348 (349) не было «ни декретов, ни советов, ни указаний». ВЦУ упразднено сразу, без предупреждений. Тем самым был нанесен удар по всей заграничной церковной организации.

Махароблидзе не только изложил причины, по которым Высшее Церковное Управление заграницей не может быть упразднено, но и объяснил поступки ВЦУ, которые стали в результате причиной появления указа № 348 (349).

Для Секретаря ВЦУ послания Карловацкого Собора не являются политическими, ибо выражают интересы не узкого слоя политиков, а мнение большей части Зарубежной Церкви. «Указание Святейшего Патриарха, – говорит докладчик, – на то, что Высшее Церковное Управление уклонилось в политику фактически, неверно. Не было ни одного акта Высшего Церковного Управления политического характера. А инкриминируемые ему послания являются почти единогласным решением Собора беженствующей церкви. И с этим нельзя не считаться. Так мыслит, во всяком случае, большинство этой церкви… Собор был выражением этого большинства». Здесь Махароблидзе повторил довод июньского заседания ВЦУ о том, что Высшее Церковное Управление вообще непричастно к этим посланиям, ибо послания принимал Собор, а не оно[270].

Но для Махароблидзе существование заграничного ВЦУ необходимо и для продолжения борьбы с большевистским режимом. Зарубежная Церковь, в отличие от Церкви в России, которая не имеет возможности высказаться, возвышает свой голос в защиту гонимых христиан.

«Если исполнить указ, – восклицает докладчик, – не будет ли это отказом от борьбы с большевиками, с сатанизмом, с антихристом. Ведь в инкриминируемом послании к мировой конференции нет и помина о восстановлении Дома Романовых. Там указывается, какое зло сделали большевики русскому народу; там перечисляются их насилия, зверства, кощунства, убийства архиереев и священнослужителей, осквернения церквей, святынь, св[ятых] мощей. Что же, это неправда? Значит, надо об этом молчать? Раз за этот голос наказывается целое Высшее Церковное учреждение, то стало быть нельзя об этом говорить»[271].

Секретарь Заграничного ВЦУ был глубоко возмущен, что судебное разбирательство над архиереями вызвано исключительно их борьбой за правду. Ведь назвать гонителя гонителем – не грех. Сейчас большевики заставили Патриарха выступить против архиереев, объявивших миру о сущности большевизма. Но большевики не остановятся на этом и вскоре будут требовать от Церкви осуждения всего антибольшевистского движения. И если сегодня осуждается архиерей, заявивший о зверствах большевиков, то что можно сказать о священнике, который рано или поздно с крестом в руках поведет войска против антихристовой власти?