Александр Стуканов - Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы

• Название: Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы
• Автор: Александр Стуканов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94201-538-1

В настоящем издании рассматриваются вопросы зарождения, развития и современного состояния института реабилитации в законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации.

Институт реабилитации представлен авторами монографии как межотраслевой комплексный институт права, существующий в рамках административного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права.

В работе проанализированы различные взгляды ученых на институт реабилитации и его элементы, на основания и условия применения данного института. Кроме того, рассматриваются субъекты правоотношений по реабилитации; права и свободы, подлежащие восстановлению, а также вред, подлежащий возмещению; порядок применения института реабилитации.

Для прокуроров, следователей, судей, адвокатов, а также для всех работников правоохранительных органов. Рекомендуется для студентов и аспирантов вузов при изучении отраслей права процессуального цикла.

---

105

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741. Далее— Указ, Положение.

106

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3. Далее – Инструкция.

107

См., напр.: Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей // Советская юстиция. 1982. № 16. С. 14–15; Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти// Правоведение. 1983. № 6. 78–81; Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 135–142.

108

См.: Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 37–38.

109

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Принят 22 декабря 1996 г. М., 2004. Далее – ГКРФ.

110

Законом, о котором идет речь, являются Указ, Положение и Инструкция.

111

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

112

См., напр.: Определение Верховного Суда РФ № 49-Г03-13от20марта2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф; Определение Верховного Суда РФ № 49-ГОЗ-43 от 16 июня 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.

113

Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

114

Постановление Президиума ВАС РФ № 813/98 от 1 декабря 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

115

Определение Конституционного суда РФ № 508-О от 4 декабря 2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

116

См.: Указанное Определение Конституционного Суда РФ.

117

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1996 год» от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ. Принят 6 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. № 4; Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1997 год» от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ. Принят 24 января 1997 г. // Российская газета. 1997. № 43–44.

118

Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 124.

119

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 20 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. № 256. Далее – КоАП РФ.

120

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

121

Стуканов А. П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., 2000. С. 15–16.

122

Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. Далее – УК РФ.

123

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики// Правоведение. 2005. № 3. С. 58–59.

124

Рохлин В. И., Стуканов А. П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 1998. № 3. С. 95.

125

Общие сведения о состоянии преступности в РФ за 2003–2005 гг. // Официальный сайт МВД РФ.

126

Статистические справки о работе судов общей юрисдикции за 2003–2005 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

127

Стуканов А. П. Обзор практики рассмотрения протестов прокуроров… на постановления судей по административным делам за 1995 г. // Юридическая практика. Изд-во СПбГУ. 1996. № 2 (5). С. 74–75.

128

Стуканов А. П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., 2000. С. 76.

129

Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях Судебного департамента Санкт-Петербурга при Верховном Суде РФ за 2004 г.

130

Климова Г. З. К вопросу о правовой реабилитации: теоретический аспект // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 3 (36). С. 38.

131

Там же.

132

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 23 октября 2002 г. // Российская газета. 20.11.2002. № 220. Далее – ГПК РФ.

133

См., напр.: Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 22–23; Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре //Российская юстиция. 1999. № 2. С. 21;Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 58; Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 184–338.

134

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 18; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 16.

135

Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом// СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.

136

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также, в частности, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

137

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14 июня 2002 г. // Российская газета. 27.07.2002. № 137. Далее – АПК РФ.

138

См., напр.: Дяченко А. П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист. 2006. № 9. С. 9—11; Камынин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребления властью»// Законность. 2001. № 8. С. 25–29; Колесников Е. В., Селезнева H. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22–33.

139

Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят 21 декабря 2001 г.// Российская газета. 2001. № 256. Далее – ТК РФ.

140

Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 1995. С. 4–5.

141

Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (науч. – практ. комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 21.

142

См., напр.: Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (науч. – практ. комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 18.

143

Необходимо отметить, что такая формулировка дает нам основание полагать, что законодатель в данной норме объединяет два права: 1) право на реабилитацию (восстановление прав и свобод, возмещение вреда), связанное с незаконным или необоснованным уголовным преследованием в отношении лица; 2) право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием (без восстановление прав и свобод и без указания такого условия как законность или обоснованность). Это позволяет говорить либо о расширении границ института реабилитации и возможности любого лица, считающего, что ему причинен вред уголовным преследованием, независимо от того, было ли оно незаконным или необоснованным или нет, либо о неточности и несоответствии п. 34 ст. 5 УПК РФ.

144

Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 6.