Сборник статей - Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека

• Название: Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Юриспруденция

Предлагаемый сборник научных статей подготовлен кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета совместно с Центром цивилистических исследований Института государства и права РАН. В сборнике представлены исследования известных ученых, а также тех, кто делает первые шаги в науке гражданского, арбитражного процессуального права и исполнительного производства.

Адресуется научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, работникам правоохранительных органов и судов.

---

Дальнейшее – правда, в высшей степени умозрительное – развитие защиты должника, предусмотренное правом на защиту в случаях исполнения решений по гражданским делам, осуществлено Федеральным судом. В ходе продолжающейся так называемой «конституционализации» (приведение в соответствии с Конституцией), даже «гиперконституционализации» простого процессуального права, и особенно права принудительного исполнения [2], Федеральный конституционный суд на основе жалоб в Конституционный суд на нарушение государственными органами конституционных положений (ср. ст. 93 I № 4а Закона о кооперативных товариществах, §§ 13 № 8а, 90 и след. Закона о федеральном конституционном суде (ЗоФКС) вследствие нарушения основных прав носителями общественной власти выпустил целый ряд, в некоторых случаях наделенных силой закона решений по отдельным вопросам исполнения решений (например, прибавка, обыск квартиры, выселение из квартиры, выставление земельного участка на аукцион, распоряжение об аресте, оценка бездействия, помощь в несении судебных расходов). Все это превратило такую жалобу в Конституционный суд на нарушение государственными органами конституционных положений в «супержалобу» и совокупность правовых норм, регулирующих исполнение судебных решений в правовом государстве.

Таким образом, такая ситуация в праве государства, ориентированного на социальное, есть ни что иное, как оттеснение интересов кредитора и явная симпатия к должнику, в связи с чем не удивительно, что иностранные наблюдатели считают ФРГ прямо-таки настоящей «идиллией для должников». Равно как и среди немецких так называемых «адвокатов, занимающихся вопросами должников» Германия считается «раем для должников». Поэтому представляется своевременным пытаться предложить новое законодательное решение в праве принудительного исполнения в поисках компромисса между интересами общества, должника и кредитора.

В связи с этим от современного Закона о праве принудительного исполнения можно ожидать, что он воспримет новые научные тенденции, такие основные положения, которые относятся к всеобщим принципам ведения гражданских дел в процессе принудительного исполнения (соответственно принципам процессуального права или нормам процессуального права), эти принципы ориентируют в толковании права, служат для его дальнейшего развития.

К числу таких широко обсуждаемых основных принципов сегодняшнего права принудительного исполнения [3] относятся: принцип приоритета, принцип формализма, принцип соответствия, принцип ускорения или принцип эффективности. Они дополняются принципами, следовать которым призывает Федеральный конституционный суд: пригодности, определенности, необходимости, посильности и соразмерности изъятий, осуществляемых в ходе исполнения. Что касается этих и других принципов, то они могут быть присоединены в рамках простой совокупности правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных решений, например, к § 803 ГПК (запрет описи имущества, превышающего сумму задолженности), § 806Ь ГПК (законное и быстрое осуществление исполнения), §§ 811, 812, 850, 850а, 850с, 850d ГПК (невозможность наложения ареста в целях принудительного исполнения, ограничения в наложении ареста, границы наложения ареста, запрет на бесцельное бесполезное или малоценное исполнение судебного решения).

В центре внимания дискуссии основополагающее соотношение частной автономии и государственной власти, принцип состязательности сторон и автономии ведомства в области принудительного исполнения решений. Это проявляется в вопросах действия и объема принципа диспозитивности, с одной стороны, и принципа уголовного процесса, согласно которому уголовное преследование предоставлено органам прокуратуры, с другой стороны. Также в последнее время очень ярко ставится вопрос о действии и объеме принципа, согласно которому стороны решают вопрос о том, какие факты должны быть предоставлены суду и какие факты имеют доказательное значение в противоположность принципу должностного расследования или принципу, согласно которому суд обязан исследовать все предоставленные ему по делу факты. Последнее находит закрепление в предоставленном на обсуждение проекте Закона о реформе выяснения обстоятельств дела в ходе принудительного исполнения решений (данные на 1 января 2006 г.), отдельные пункты которого уже подверглись критике Германским союзом судебных исполнителей, предложившим некоторые изменения в нем.

Дальнейшее содержание процесса принудительного исполнения в немецком праве находит закрепление в разделах 2 (§§ 803–882а ГПК) и 3 (§§ 883–898 ГПК). Раздел 2 «Исполнение решений, основанных на денежных требованиях» делится на подразделы «Принудительное исполнение решений, связанных с объектами материального мира», «Принудительное исполнение претензий и совокупности правовых норм, регулирующих имущественные отношения», а также «Принудительное исполнение, связанное с недвижимым имуществом». Раздел 3 «Принудительное исполнение решений, основанных на требованиях о выдаче вещей, принуждении к совершению действий или отказе от их совершения» на подразделы не делится. Регулируемые при этом различные виды осуществления исполнения решений позволяют в качестве основного критерия разграничения и структурирования отметить, что речь идет преимущественно о вопросах, по причине которых производится принудительное исполнение решений (претензии по оплате, претензии по выдаче, претензии по действиям, претензии по невыполнению действий) и на какое имущество должника оно должно быть обращено («движимое имущество», «претензии и другие имущественные права», «недвижимое имущество»). Эти виды исполнения решений довольно различны по предпосылкам, целям и осуществлению, общим для них является двухступенчатый процесс: сначала происходит обеспечение сохранности или конфискация предметов имущества путем судебной описи, а затем при необходимости реализация путем продажи с аукциона, продажи, перепоручения, управления или иное (при наложении ареста на земельный участок путем принудительной ипотеки, принудительной продажи с аукциона и принудительного управления). На практике сегодня уже давно важнейшую роль играет не наложение ареста и реализация имущества должника судебным исполнителем, как это имело место раньше и было выдвинуто законодателем на передний план, а наложение ареста и перевод денежных претензий, проводимые служащим суда, не имеющим прав судьи, но уполномоченным решать определенные вопросы, такие как арест на заработную плату и оклад.

Стоит отметить, что Немецкий союз судебных исполнителей в настоящее время добивается передачи и законодательного закрепления наложения ареста в компетенцию судебного исполнителя, аргументируя это необходимостью «повышения эффективности», дабы в будущем, как это было до сих пор, при судебной описи вещей сделать возможным при наложении ареста «непосредственное и быстрое изъятие без потери времени». Правда, в настоящее время во многих случаях как раз и отсутствует это самое непосредственное и быстрое изъятие без потери времени именно поскольку в обязанности судебных исполнителей входит наложение ареста на вещи.

Наконец, в разделе 4 (§§ 899–915h ГПК) «Равносильное присяге заверение и ответственность» речь идет о действии, имеющем чрезвычайно важное практическое значение. Должник как правило является единственным источником информации, а исполнительный орган и кредитор узнают об имеющемся у него имуществе через вынужденные показания должника о своем имущественном положении в суде под присягой (ср. §§ 807, 876, 883 ГПК).

Отведенное мне время не позволяет рассмотреть другие подробности немецкой правовой системы, касающейся исполнительного производства.

Однако представляется верным отметить еще три положения. Первое, это всеобщий характер и способ осуществления немецкого принудительного исполнения решений и связанные с ним трудности охвата правовой наукой и использования юристами данных норм. Это связано и с утраченным в наше время законодательным искусством.

Как и многие другие немецкие области права, рассматриваемое право страдает от непрерывно нарастающего чрезмерного нормирования, чрезмерной комплексности и догматизации, иными словами, от гипертрофирования, которое постоянно возрастает вследствие массы законодательных новшеств. Параллельно проводятся предписания о проведении реформы внутри устаревшего членения закона, опасные для систематики законов, некоторые из них с недостатками формулировок, неясностями текста и даже логическими ошибками, из-за чего страдает оперативность и практическое использование права принудительного исполнения.