Александр Аверин - Истина и судебная достоверность

• Название: Истина и судебная достоверность
• Автор: Александр Аверин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94201-536-7

Верно ли, что истинная свобода индивида в обществе проявляется в осознанной им необходимости? Если да, то будет ли истинно свободным выбором судьи решение, которое с необходимостью вытекает из спора? И, наконец, будет ли возможность у судьи сделать истинно свободный выбор (принять свободное в указанном смысле решение), если не создано условий, при которых решение должно вытекать с необходимостью?

По мнению автора, небесспорной является точка зрения, согласно которой лучшим и единственно возможным способом организации судебной деятельности в современных условиях является судопроизводство, базирующееся на свободном судейском усмотрении, в основе которого лежит внутреннее убеждение судьи, по-скольку для проверки и оценки содержательной стороны внутреннего убеждения судьи не существует правовых критериев.

Автор считает одной из причин, по которым современный суд далек от независимости, аморфность и неопределенность абстрактно-психологического социально-правового явления судебного правоприменения, именуемого «внутреннее убеждение судьи».

Постановка проблемы судебной достоверности представляет собой попытку снять завесу таинственности с этого психолого-правового явления и обозначить пути создания научно-правовой базы для ограничения судебного произвола.

В качестве Приложения к настоящему изданию предлагаются материалы защиты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, которые могут вызвать интерес у правоведов (практиков и научных работников), у соискателей ученых степеней (аспирантов и докторантов), а также у всех, интересующихся проблемами права, правосознания, судопроизводства и судебной реформы.

Для ученых-правоведов, социологов, политиков, студентов высших юридических учебных заведений, судей, работников прокуратуры и других правоохранительных органов.

---

Суть правоприменения заключается в том, что компетентный субъект, наделенный в соответствии с законом властными полномочиями, разрешая конкретный правовой конфликт, не только согласует свою деятельность с правовыми предписаниями, но и основывает свои выводы на норме (нормах) права, т. е. определяет правовую характеристику изучаемых отношений.

Следовательно, вступивший в законную силу акт судебного правоприменения, которым правовой конфликт разрешен по существу, имеет преюдициальную силу – обязывает всех субъектов воспринимать интерпретацию установленных данным актом отношений и связей, а также исходить из той правовой оценки изученных отношений, которая была им дана.

Вместе с тем следует отметить, что требование законности, которое предъявляется к судебному правоприменению, по существу теснейшим образом и неразрывно связано с требованиями обоснованности, целесообразности и справедливости судебного правоприменения, которые выражают не только социальное предназначение самого права, но и социальный смысл судебного правоприменения.

Требование обоснованности применения права судебными органами относится ко всем стадиям судебной процедуры. Обоснованным должен быть не только акт судебного правоприменения, но и сама деятельность суда при разбирательстве каждого конкретного правового конфликта.

Деятельность суда подчинена правовой регламентации и должна соответствовать процессуальным правилам, в связи с чем любые действия судебных органов, выходящие за рамки процессуальных норм, следует расценивать как не имеющие правового обоснования и не порождающие тех правовых последствий, которые должны были бы возникнуть в случае соответствия действий суда процессуальным требованиям.

Обоснованность акта судебного правоприменения предполагает, что судом полностью установлены обстоятельства дела. Эти обстоятельства дела должны быть установлены на основе всестороннего изучения судом всех фактов, которые, в свою очередь, должны быть достоверными и относящимися к делу. Все факты, исходя из которых суд де лает выводы по поводу обстоятельств дела, имевших место в действительности, должны быть установлены лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Таким образом, материальная (фактическая) обоснованность акта судебного правоприменения представляет собой достаточную совокупность доказательств, характеризующих относящиеся к делу факты, исходя из которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Формальная (юридическая) обоснованность акта судебного правоприменения представляет собой правовое обоснование сделанных судом выводов по изученному правовому конфликту. Это правовое обоснование может быть сделано лишь на основе юридически значимых (юридически непорочных) доказательств.

Отсутствие (недостаток) фактического и юридического обоснования выводов суда по изученному правовому конфликту характеризует акт судебного правоприменения как необоснованный (недостаточно обоснованный), что приводит к изменению или аннулированию правовых последствий, которые должны были бы быть порождены указанным актом.

Проблема целесообразности в судебном правоприменении имеет несколько аспектов, первым из которых является противопоставление законности и целесообразности. Такое противопоставление приводит к тому, что судебное правоприменение по конкретному делу теряет оба названных свойства. Отступление суда в своей деятельности при разрешении конкретного правового конфликта от требований закона является судебным произволом.

Судебный произвол — это деятельность суда, характеризующаяся вольной (в нарушение предписаний правовых норм) судебной интерпретацией выводов, подлежащих установлению в рамках изученного правового конфликта. При судебном произволе происходит очевидное невыполнение судом предписаний закона и скрытое нарушение судом принципа целесообразности. Нарушение принципа целесообразности в связи с судебным произволом становится очевидным, если вспомнить, что порожденное произволом благо не может выйти за узко очерченные рамки, тогда как зло его безгранично, а потому и угроза, которую произвол несет в себе, также не имеет пределов[76].

Высшая целесообразность, проявляющаяся в праве и судебном правоприменении, заключается в гарантированности для любой личности соблюдения ее интереса в четкости и определенности ее правового положения как по отношению к таким же личностям, так и по отношению к государству. Личность должна иметь право знать правила поведения, которые предписаны правом, выполнять эти правила, не опасаясь наступления для себя вредных последствий, а также требовать ото всех окружающих ее субъектов, в том числе и судов, соразмерения их действий с правовыми предписаниями.

Вполне очевидно, что правовые предписания, являясь абстрактными, не способны обеспечить полную правовую регламентацию всего многообразия существующих в современном обществе конкретных отношений, в связи с чем вторым аспектом целесообразности судебного правоприменения является соотнесение законной деятельности суда с оптимальным путем осуществления правовой нормы в конкретной жизненной ситуации. Именно в силу абстрактно-общего характера правовые нормы предполагают возможность и необходимость судейского усмотрения в процессе судебного правоприменения при решении того или иного дела.

Судейское усмотрение — это интерпретационная деятельность судьи (суда), заключающаяся выбором одного из возможных и допустимых выводов, подлежащих установлению в рамках изученного правового конфликта, и предопределенных предписаниями правовых норм. Судейское усмотрение – исключительно важная категория судебного правоприменения, чем объясняется и значительное число существующих его дефиниций. Например, Аарон Барак определяет судейское усмотрение как данное судье полномочие выбора между двумя и более законными альтернативами; как свободу выбора между различными возможными решениями; как полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной; или как полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна[77].

Разрешение судом правовых конфликтов без учета индивидуальных особенностей конкретного дела, без учета социальной значимо– сти применяемой нормы права характеризует правоприменительную деятельность суда как юридический формализм, противоречащий и духу права, и принципу законности.

Непосредственно с требованием целесообразности связано требование справедливости судебного правоприменения.

Указанное требование, наряду с требованием законности, обоснованности, целесообразности, относится как к процедуре судебного правоприменения, так и к правоприменительному акту суда.

В рамках судебного процесса справедливым является создание судом таких условий, когда равенство сторон перед судом и перед законом не только декларируется, но и реализуется. Достижение справедливости в судебном процессе зависит не столько от процессуальной регламентации действий суда, сколько от уровня правовой культуры и правосознания, в первую очередь – судьи, а во вторую очередь – других участников судебного процесса.

Значительно сложнее в судебной практике разрешать правовые конфликты, принимая при этом такие акты судебного правоприменения, которые воспринимались бы всеми без исключения как справедливые. Это связано с целым рядом причин, среди которых большое значение имеют: проблема соотношения судебной (юридической) и объективной (материальной) истины; уровень правосознания общества; уровень правосознания судьи; противоположность целевых установок и процессуального интереса участников процесса; противоречие в конкретных случаях между нормами права и нормами морали.

Очевидно, требование справедливости предполагает беспристрастность судьи (коллегии судей) по отношению к исследуемому делу, к участвующим в деле лицам, к окончательному решению. При этом предубеждение (предвзятость) судьи не только не соотносится с принципом справедливости, но и прямо противостоит ему. Кто в уголовном процессе по предвзятой мысли осуждает человека, тот сам преступник. Честной предвзятости не бывает. Предвзятость – синоним тенденциозности. Кто честен, тот стремится к справедливости, а справедливость не допускает предвзятой мысли о виновности[78].

Перечисленные требования, предъявляемые к судебному правоприменению, должны находить свое воплощение в судебной практике.

Говоря о соотношении судебной практики и правоприменении, необходимо отметить, что правоприменение – это сущностная сторона судебной деятельности, а судебная деятельность по своему социальному назначению является вершиной правоприменения. Судебная практика (как общая характеристика судебного правоприменения) постоянно ставит перед исследователем вопросы, глубокое и точное разрешение которых невозможно без теоретических разработок, без надежной теоретической основы. В связи с этим сохраняется значение мысли В. И. Ленина о том, что, не разрешив общие вопросы, исследователь при решении частных проблем будет постоянно стоять перед необходимостью возвращения к решению общих вопросов.