Юрий Якимович - Избранные труды

• Название: Избранные труды
• Автор: Юрий Якимович
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-94201-628-9

Юбилейный сборник избранных трудов профессора Ю. К. Якимовича включает статьи, учебные пособия, монографии и публицистические работы последних лет, посвященные вопросам становления современной прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы, дифференциации уголовного судопроизводства, проблемам прокуратуры и прокурорского надзора, состязательности в уголовном судопроизводстве. Автором определяются понятие, задачи и принципы современного уголовного процесса; освещаются вопросы его типологии, а также производства в судах различных инстанций; рассматриваются особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также всех интересующихся вопросами права.

---

В дополнительных производствах (изменение условий содержания осужденных, изменение и замена наказания, досрочное освобождение от отбывания наказания) судебной деятельности также предшествует досудебное производство, не являющееся ни дознанием, ни следствием в традиционном понимании этих терминов. Место этой деятельности также необходимо определить в системе уголовно-процессуальных стадий.

Поэтому в структуре советского уголовного процесса необходимо выделить самостоятельную уголовно-процессуальную стадию «досудебная подготовка материалов». Эта стадия состоит из четырех элементов: 1) предварительное следствие; 2) дознание; 3) досудебная подготовка материалов в протокольной форме; 4) досудебная подготовка материалов в дополнительных производствах.

Таким образом, структуру стадии можно представить не только в виде «вертикальных» элементов, этапов, отдельных процессуальных действий, но и, как это было показано выше, в виде «горизонтальных» элементов. В этом смысле структура стадии соответствует структуре уголовного процесса в целом, поскольку имеет также «горизонтальный» и «вертикальный» срезы. Каждый «горизонтальный» элемент стадии включает в себя и общее, присущее стадии в целом, и особенное, характеризующее именно этот элемент, специфику процессуального режима деятельности.

Стадия возбуждения уголовного дела. Можно согласиться с предложением С. В. Бородина и других авторов о переименовании этой стадии в стадию разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, хотя в данном случае это не имеет принципиального значения. Нуждается в уточнении положение о том, что стадия возбуждения уголовного дела всегда предшествует другим стадиям. Это положение относится только к двум видам досудебного производства: предварительному следствию и дознанию. Что же касается досудебного производства в протокольной форме, возбуждение уголовного дела следует за стадией досудебного производства, а не предшествует ей.

Стадия предания суду. Название этой стадии также нуждается в уточнении. По материалам, подготовленным по протокольной форме, решается вопрос не только о предании суду, но и о возбуждении уголовного дела. Причем решение вопроса о возбуждении уголовного дела предшествует решению вопроса о предании суду, но не предопределяет его положительное решение. По материалам, подготовленным по протокольной форме и поступившим в суд, дело может быть возбуждено, а предание суду не состояться, если имеющихся материалов недостаточно для судебного разбирательства дела.

По делам частного обвинения в этой стадии также решаются вопросы и о возбуждении уголовного дела, и о предании суду. По делам о применении принудительных мер медицинского характера предание суду не производится вообще, однако в этой стадии суд осуществляет подготовительные действия к судебному заседанию. Точно так же судебному разбирательству в дополнительных производствах предшествуют подготовительные действия суда[217].

Таким образом, предание суду «в чистом виде» осуществляется только по тем делам, по которым досудебное производство проводилось в форме дознания или предварительного следствия.

Изложенное выше приводит к выводу о том, что стадию предания суду более правильно следовало бы именовать судебное подготовительное производство».

Эта стадия «по горизонтали» включает в себя следующие элементы:

1) предание суду и подготовительные действия по делам с досудебным производством в форме предварительного расследования;

2) возбуждение уголовного дела, предание суду и подготовительные действия по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов и по делам частного обвинения;

3) подготовительные действия к судебному заседанию по делам о применении принудительных мер медицинского характера;

4) подготовительные действия суда по дополнительным производствам.

Судебное разбирательство. Данная стадия также состоит из нескольких «горизонтальных» элементов:

1) судебное разбирательство уголовных дел;

2) судебное разбирательство дел по применению принудительных мер медицинского характера;

3) судебное разбирательство дел по дополнительным производствам.

Если развитие законодательства пойдет по пути дифференциации производства по уголовным делам в суде первой инстанции, то появятся новые виды судебного разбирательства: как с упрощенными, так и с более сложными процессуальными формами[218].

Проверочные судебные стадии (кассационное производство, производство в надзорной инстанции и производство по вновь открывшимся обстоятельствам) едины по всем категориям дел, поэтому нет необходимости в их «горизонтальном» членении.

Стадию исполнения приговора более правильно следовало бы именовать исполнительным производством, поскольку в этой стадии решаются вопросы, связанные не только с исполнением приговора, но и других, разрешающих дело по существу актов суда первой инстанции. Причем из этой стадии необходимо выделить самостоятельные дополнительные производства[219].

Схематически структура советского уголовного процесса как система стадий представлена на рис. 5.

Рис. 5.

Глава 2. Основные производства

§ 1. Дифференциация основных производств

Понятие и основания дифференциации

В последнее время проблемы судебных ошибок и соответственно проблемы повышения эффективности деятельности правоохранительных органов стали предметом обсуждения и дискуссий не только в специальной[220], но и в общественно-политической литературе, журналах и газетах[221]. «В условиях перестройки трудящиеся справедливо высказывают свое возмущение фактами беззакония и бюрократизма, посягательства на народное достояние, на законные интересы трудовых коллективов, честь и достоинство личности», – отмечается в постановлении ЦК КПСС от 2 апреля 1988 г.[222] «надо всегда помнить, что нарушения законности, ошибки в деятельности правоохранительных органов особенно остро воспринимаются трудящимися. Они причиняют огромный политический вред, поскольку исходят от тех, кто должен сам защищать интересы государства, действовать от имени Советской власти»[223].

О серьезности проблемы свидетельствует тот факт, что вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности неоднократно специально обсуждались в ЦК КПСС и в Политбюро ЦК КПСС[224].

Анализ партийных документов, выступлений секретарей ЦК КПСС, руководящих работников правоохранительных органов, оживленных дискуссий по вопросам преступности, а также практики деятельности правоохранительных органов приводит к следующим выводам.

1. Недостаточная эффективность деятельности правоохранительных органов в ряде случаев обусловливается нарушением конституционных требований о независимости судей и подчинении их только закону, гласности, коллегиальности и т. п.[225]

2. Деятельность самих правоохранительных органов нуждается в серьезной перестройке[226].

3. Необходима реформа законодательства.

Нуждается в изменении и законодательство, регулирующее порядок производства по уголовным делам, – уголовно-процессуальное законодательство. Высказано немало мнений о направлениях развития уголовно-процессуального законодательства и конкретных предложений по его совершенствованию. Одним из направлений дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства является углубление дифференциации процессуальных форм в зависимости от специфики определенных категорий уголовных дел. Как отмечает М. Л. Якуб, «дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий – необходимое условие эффективного и рационального построения процесса…»[227].

В предыдущей главе сказано о том, что большинство ученых процессуалистов, равно как и практических работников правоохранительных органов, выступают за дифференциацию процессуальных форм в зависимости от категорий уголовных дел. Даже противники дифференциации признают между тем, что в рамках единого уголовного процесса имеют место производства, различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм.

В этой работе нет необходимости обосновывать целесообразность дифференциации в советском уголовном судопроизводстве. Вольно или невольно в этом случае пришлось бы повторять аргументы, содержащиеся в работах В. Д. Арсеньева, П. Ф. Пашкевича, М. Л. Якуба и других сторонников дифференциации.

Вместе с тем все еще недостаточно полно исследованы вопросы о понятии и основаниях (критериях) дифференциации. Действительно, всякая ли особенность в производстве по определенным категориям дел свидетельствует о дифференциации уголовного судопроизводства? Если именно так понимать дифференциацию, тогда следует прийти к выводу о том, что в советском уголовном судопроизводстве существует значительное число различающихся производств. Отдельные особенности предусмотрены по многим категориям дел и иногда обусловлены не только потребностями уголовного материального права или уголовного процесса, а потребностями политического характера или потребностями иных отраслей права. К числу последних особенностей относится, например, правило об обязательном согласии соответствующего совета на привлечение к уголовной ответственности депутатов советов, судей и народных заседателей судов в период исполнения ими обязанностей в суде.